高度保障所有权是域名系统健康运行的关键。
现在 ENS 的域名很便宜。注册和维护一个由五个字母组成的域名的费用每年仅为 5 美元。从一个试图注册单个域名的人的角度来看，这听起来很合理，但从全球的情况来看，情况就大不相同了：在 ENS 更早期的时候，有人可以注册随意注册五个字母的单词域名，并预付一百年的所有权。今天，几乎所有这些单词的域名都已经被占用了，等待有人以更高的价格从他们那里收购域名。OpenSea 数据显示，大约 40% 的域名正在出售或仅在该平台上出售。
这真的是分配域名的最佳方式吗？ENS DAO 获得的收入远远低于它本可以获得的收入，这限制了它改善生态系统的能力。现状也不利于生态系统的公平。能够以廉价购买域名在 2017 年对人们来说是好事，在 2022 年也是可行的，但后果是可能会在 2050 年严重阻碍生态往前走。考虑到购买域名的实际成本从 0.1 到 500 ETH 不等，名义上便宜的注册价格实际上并没有为用户节省成本。事实上，依赖二级市场使得域名比优质的协议内机制更昂贵。
我们能否以更好的方式分配域名的所有权？有没有一种方法可以为 ENS DAO 增加更多的收入，更好地确保域名归那些能够充分利用它们的人所有，同时保持可信的中立性和可访问权、使 ENS 具有价值的长期所有权得到强大保证？
问题 1：在所有权的力量和公平之间有一个基本的权衡
假设有 N 个「高价值域名」，经过 P 年之后，没有人能够再次获得高价值的域名。
有限资源的无限时间分配与长期的公平是不相容的，土地也是如此。这就是为什么历史上有这么多的土地改革，也是为什么今天很多人提倡征收土地税的一个重要原因。对于域名来说也是如此，尽管早期的 .com 域名持有人通过大量引入 .io、.me、.network 和许多其他域名的形式「被迫稀释」，暂时缓解了传统域名领域的问题。ENS 已经口头承诺不增加新的顶级域名，以避免破坏其最终与主流 DNS 集成的机会，因此这种稀释不是一种选择。
幸运的是，ENS 不仅收取一次性注册域名的费用，还收取维护域名的定期年费。并非所有去中心化域名系统都有远见地实现这一点。Unstoppable Domains 并非如此，比起长期的可持续性，它更喜欢短期的消费者吸引力（永不需续费）。ENS 和传统 DNS 的常态费用是一种健康的方式，缓解了真正无限的「一次性拥有」模式的过度行为。至少，常态费用意味着没有人会因为忘记或粗心大意而意外地永远锁定一个域名。但这可能还不够。花费 500 美元来锁定一个 ENS 域名一个世纪仍然有可能的，而且肯定有一些类型的域名需求足够高，价格被大大低估了。
问题 2：投机者实际上并没有创造出有效的市场
因为固定费用较低的「先到先得」模式的存在，许多域名会被投机者买走，但投机是自然的，是好事。这是一种自由市场机制，投机者真正想要最大化他们的利润，他们被激励转售域名，以这样一种方式，它会给任何可以充分利用域名的人，他们的超额回报只是对这种服务的补偿。
但事实证明，利润最大化的拍卖商实际上并不会使社会福利最大化。如下图所示。
让卖家的收入最大化几乎意味着需要接受根本不出售该域名的可能性，让它完全闲置。当存在一个潜在的买家（或至少有一个买家的估值远远高于其他买家）时，以卖方收入最大化为目的的拍卖的效率是最低的，而一旦存在许多竞争的潜在买家，这种效率会迅速降低。但是对于大量的域名来说，第一类正是它们所处的情况。例如，有一些人、项目或公司买下他们一样名称的域名。因此，如果一个投机者买下了这样一个域名，他们当然会把价格定得很高，接受很大的几率下可能永远无法达成交易，这样才能在交易出现的情况下最大化他们的收入。
因此，我们不能说投机者攫取大部分的域名分配收入仅仅是对他们确保市场有效的补偿。相反，与协议中设计良好的机制（鼓励域名直接以公平价格出售）相比，投机者很容易使市场变得更糟。
为域名所有权的稳定设置更严格的标准
不可替代性资产所有权过于严格的垄断问题早已为人所知。以市场化的方式解决这一问题是哈伯格税（Harberger tax）的最初目标：要求每一项担保资产的所有者设定一个他们愿意出售给其他人的价格，并在此价格的基础上收取年费。例如，可以每年收取销售价的 0.5%。持有者将受到激励，以合理的价格留下可供购买的资产，拒绝出售的「懒惰」持有者每年都会亏损。
但是，在任何时候被迫出售某物的风险可能会带来巨大的经济和心理成本，正因为如此，哈伯格税的倡导者一般关注的是成熟市场参与者的所有权应用。
事实证明，域名并不能很好地被 Hodl。域名所有者通常不成熟，更换域名的成本通常很高，更换域名出错的负面外部性可能很大。 coinbase.eth 的价值最高的所有者可能不是 Coinbase ，也有可能是骗子抢了这个域名，然后马上伪造一个慈善机构或 ICO，声称它是由 Coinbase 运营的，让人们把钱寄到这个地址。出于这些原因，哈伯格对域名征税并不是一个好主意。
替代解决方案 1：基于需求的常态定价
如今，维护对 ENS 域名的所有权需要支付常态费用。对于大多数域名来说，这是一个简单而且非常低的每年 5 美元的费用。但是，如果我们根据该域名的实际市场需求水平来收取费用呢？
这不需要让域名可以立即以特定的价格出售。相反，定价程序的主动权将落在出价方身上。任何人都可以在一个特定的域名上投标，如果他们保持一个公开投标足够长的时间（例如 4 周），该域名的估值就会上升到这个水平。该域名的年费将与估值成比例。它可以设置为估值的 0.5%）。如果没有出价，费用可能会以一个恒定的速度下降。
当投标人将他们的投标金额发送到一个智能合约进行投标时，所有者有两个选择：他们可以接受投标，也可以拒绝，尽管他们可能要开始支付更高的价格。如果竞价人出价高于域名的实际价值，那么域名所有者就可以将域名卖给他们，从而使竞价人损失一大笔钱。
这个属性很重要，因为它意味着「破坏」域名持有人是有风险的和昂贵的，甚至可能最终使受害者受益。如果你拥有一个域名，而一个有权势的人想要骚扰或审查你，他们可能会试图对该域名出价很高，以大大增加你的年费。但如果他们这么做了，你可以直接卖给他们，并收取巨额。
这为 ENS 域名价格已经提供了更多的稳定性，比前面提到哈伯格税对新手买家更友好。域名所有者不需要总是担心他们是否把价格定得太低。相反，他们可以直接支付年费，如果有人出价，他们可以花 4 周时间做出决定，要么出售域名，要么继续持有它，接受更高的费用。但即使这样，可能也不能提供足够的稳定性。为了更进一步，我们需要在妥协中做出妥协。
替代解决方案 2：基于需求的常态定价上限
我们可以修改上述方案，为域名持有人提供更强有力的保障。我们可以尝试提供以下属性：
强有力的有时限的所有权保证：对于任何固定的年限，总有可能计算出一个固定的金额，你可以提前支付，无条件地保证至少在这个年限内的所有权。
如图：
请注意，表中的数量只是保证在一定年限内持有一个域名所需的理论最大值。实际上，几乎没有域名会有人出价很高，所以几乎所有域名的持有者最终支付的价格都会比最高价格低得多。
「年费上限」的一些版本对现有域名持有人严格来说比现状更有利。我们可以想象在一个系统中，没有收到竞标的域名不需要支付任何年费，竞标可以将年费增加到每年最多 5 美元。
来自外部竞价的需求清楚地提供了一些关于域名价值的信号（因此，在多大程度上，所有者通过保持对域名的控制来排除其他买家）。因此，我认为应该为基于需求的费用找到一些有吸引力的参数选择。
超线性的 f(N) 值随着时间推移而增加的最大年费是一个好主意。首先，为长期安全支付更多费用是整个经济的普遍特征。固定利率抵押贷款的利率通常比可变利率抵押贷款高。你可以通过提供长期锁定的存款来获得更高的利息。这是银行支付给你的补偿，因为你为银行提供了长期的安全保障。同样，较长期的政府债券通常收益率更高。第二，年费应该能够最终根据域名的市场价值进行调整，我们只是不希望它发生得太快。
两个有可能成功实现的方案
民主合法性：提出一个折衷方案，真正充分的妥协，使更多人满意，甚至可能使一些现有的域名持有人（不仅仅是潜在的域名持有人）得到更高收益。
例如，我们可以按需求收取年费，最长 8 个字母的域名每年最高收费 640 美元，最长的域名每年最高收费 5 美元，如果没有人出价，域名持有人不需要支付任何费用。许多普通用户在这样的提议下可以省钱。
市场合法性：通过创造一个新的制度（或子系统）来避免在现有制度下推翻人们的期望而需要获得合法性。
一种可能的折中方法是 ENS DAO 将单个字母的域名单独移交给为其子域名运行一些其他类型的可信中立市场的项目，只要他们移交至少 50% 的收入给 ENS DAO。
总结
如果改变 ENS 域名定价问题无法实现，那么以市场为基础，明确鼓励在子域名中有不同规则的市场应该被纳入考虑。
对我来说，加密领域不仅仅是关于货币。相反，我对这个领域的兴趣更多地在于可信的中立性，以及提供高度的所有权保证，但同时增加域名抢注的成本，为 ENS DAO 增加更多收入，并提高那些没有他们获得想要的域名的人得到域名的机会。所有权的高度保证对于域名系统的正常运行是非常重要的。
