¿Quién será el Pump.fun en Robinhood Chain?

CoinW Research

El 11 de julio, NOXA, una de las principales plataformas de lanzamiento de memes en los inicios de Robinhood Chain, suspendió la emisión de nuevos tokens. Dos días después, su sitio web original quedó inaccesible por un tiempo; el 14 de julio, se habilitó una entrada estática que solo conserva las funciones de visualización de proyectos históricos, transacciones existentes y retiro de comisiones para creadores. El 15 de julio, NOXA anunció además que ya no cobraría comisiones por transacciones futuras y que transferiría todos los ingresos por transacciones a los creadores. Al momento de escribir este informe, su emisión de nuevos tokens aún no se había reanudado.

La velocidad de retirada de NOXA fue casi tan rápida como su ascenso. Tras el lanzamiento de la mainnet de Robinhood Chain, la plataforma atrajo rápidamente a creadores, traders e ingresos por comisiones gracias a CASHCAT, y la atención y difusión oficial de Robinhood hacia los proyectos nativos iniciales redujo aún más los costos de arranque. NOXA creó más de 60,000 tokens y acumuló comisiones cercanas a los 12 millones de dólares; sin embargo, después de detener las nuevas emisiones, la oferta de proyectos se trasladó rápidamente a portales como Pons.family y Flap.

CoinW Research considera que las plataformas de lanzamiento en Robinhood Chain han entrado en una fase de alta oferta y baja conversión. Datos de Dune muestran que el 16 de julio se añadieron 42,709 tokens nuevos en toda la cadena, con Pons.family y Flap representando conjuntamente el 50.30%; hasta el momento de escribir, solo hay 18 tokens con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares, y provienen principalmente de NOXA y Virtuals. La entrada de emisiones se ha desplazado hacia Pons y Flap, mientras que los proyectos de alta capitalización aún se concentran en plataformas que generaron efecto de riqueza en la etapa anterior. Tras la salida de NOXA, aún no ha surgido un nuevo líder absoluto; el ranking posterior dependerá principalmente de la tasa efectiva de graduación, la producción de tokens millonarios y la retención de capitalización de mercado, entre otros factores.

1. La ventaja de ser pionero de NOXA no formó una barrera estable

NOXA pasó de líder a detener emisiones en un ciclo de mercado muy breve. El ascenso de la plataforma dependió de ser la entrada pionera, proyectos representativos, el amplificado apoyo oficial de Robinhood y la atención de los compradores; cuando dejaron de entrar nuevos proyectos, este ciclo de crecimiento también se interrumpió.

1.1 Cómo CASHCAT ayudó a NOXA a establecer su primera ventaja

Robinhood Chain abrió su mainnet pública el 1 de julio. La red utiliza Arbitrum Platform, admite confirmaciones de baja latencia de unos 100 milisegundos y es compatible con las herramientas de desarrollo EVM. Uniswap v2, v3, v4 y UniswapX se integraron simultáneamente al lanzamiento de la mainnet, permitiendo a los desarrolladores desplegar directamente contratos de tokens, establecer liquidez pública y acceder rápidamente a las rutas de transacción de carteras y agregadores.

NOXA conectó la creación de tokens directamente con la liquidez unilateral de Uniswap v3. Los nuevos proyectos entran en fijación de precios pública desde la primera transacción, los creadores pueden recibir comisiones por transacciones dentro del pool, y se reducen los pasos de creación manual de pools y migraciones posteriores. Antes de que otras plataformas de lanzamiento tuvieran un producto estable, este proceso fue el primero en satisfacer la demanda de emisión de nuevos tokens en Robinhood Chain.

La primera ventaja de NOXA no se debió solo a su mecanismo de producto. CASHCAT conectó la narrativa de marca inicial de Robinhood, la comunidad on-chain y la demanda de trading a corto plazo, y la atención y difusión oficial de Robinhood amplificaron aún más la exposición del proyecto, la confianza de la comunidad y la inclusión en herramientas de trading. El crecimiento de precios y volumen luego redirigió la atención hacia NOXA: los creadores deseaban acceder al flujo de compradores existentes y al ranking, y los traders comenzaron a ver a NOXA como una entrada importante para descubrir nuevos tokens en Robinhood Chain. Así, los proyectos representativos, el apoyo oficial y el tráfico de la plataforma formaron un ciclo de arranque en frío que se reforzaba mutuamente.

1.2 La suspensión corta el suministro de nuevos proyectos, pero los activos existentes siguen operativos

NOXA atribuyó la suspensión de nuevas emisiones a la replicación por bots y la proliferación de tokens de baja calidad. Tras la interrupción del dominio original, el equipo migró la interfaz histórica a una entrada ENS; los proyectos existentes aún pueden visualizarse y negociarse, y los creadores pueden seguir retirando sus comisiones. El ajuste de comisiones del 15 de julio confirmó aún más la dirección de contracción de la plataforma: NOXA dejó de cobrar comisiones por transacciones futuras y transfirió todos los ingresos a los creadores, lo que equivale a mantener los contratos históricos y los canales de transacción, renunciando al mismo tiempo a la monetización continua por parte de la plataforma. Para los proyectos existentes, los tokens y los pools de liquidez siguen operativos; para NOXA, el ciclo de crecimiento compuesto por nuevos proyectos, ingresos de la plataforma y actualizaciones del ranking se ha interrumpido.

Esto demuestra que el ciclo de tráfico de una plataforma de lanzamiento depende de un suministro continuo. La plataforma no solo debe introducir proyectos constantemente, sino también mantener rankings, integrar herramientas de trading y generar contenido de manera sostenida para el mercado. Una vez que dejan de entrar nuevos proyectos, los creadores pierden el canal para acceder a la red de compradores original, y los traders se trasladan a plataformas que aún se actualizan.

1.3 NOXA expuso tres debilidades de las plataformas de lanzamiento tempranas

Primero, los proyectos representativos pueden amplificar rápidamente el tráfico de la plataforma, pero también aumentan la dependencia de la plataforma de la cotización de un solo activo. CASHCAT ayudó a NOXA a establecer reconocimiento en el mercado, pero cuando el proyecto representativo retrocedió, la plataforma detuvo las emisiones y el sentimiento del mercado se debilitó simultáneamente, el volumen y la atención de los usuarios también disminuyeron.

Segundo, la operación continua en sí misma se ha convertido en una capacidad central de competencia. Si una plataforma detiene su negocio principal durante el período más activo del mercado, las expectativas de los creadores sobre el retiro de comisiones, el mantenimiento de contratos y la continuidad del producto se ven afectadas. Una plataforma con potencial de liderazgo necesita demostrar que puede filtrar proyectos de baja calidad durante los picos de oferta, manteniendo al mismo tiempo contratos, frontend y servicios para proyectos.

Tercero, el apoyo oficial es una variable importante para el arranque en frío, pero no puede reemplazar el crecimiento independiente de la plataforma. La explosión inicial de NOXA muestra que la atención oficial de Robinhood, la sinergia de marca y la difusión a través de canales pueden mejorar significativamente la eficiencia de exposición de los proyectos nativos. Las plataformas posteriores, además de perfeccionar los productos de emisión y liquidez, necesitan competir por la distribución de contenido, la coordinación de actividades y el acceso a infraestructura; más importante aún, deben transformar el apoyo temporal en una capacidad sostenida de oferta de proyectos, compradores reales y distribución de mercado reproducible.

2. 42,709 tokens nuevos en un día, solo 18 con capitalización superior a 1 millón

2.1 Más de 40,000 en un día, ¿en qué plataformas se concentran los tokens millonarios?

Los datos de Dune muestran que el 16 de julio, Robinhood Chain añadió 42,709 tokens nuevos en un solo día. De estos, Pons.family creó 11,547, representando el 27.04%; Flap creó 9,935, representando el 23.26%; en conjunto, ambas crearon 21,482 tokens, el 50.30% del total, mientras que el resto de plataformas crearon 21,227 tokens, el 49.70%. Pons y Flap siguen siendo las dos principales entradas de emisión, con una participación combinada ligeramente superior a la mitad de toda la cadena. Sin embargo, hasta el momento de actualización de este informe, solo hay 18 tokens en toda la cadena con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares.

Tabla 1: Escala de emisión de tokens y producción de tokens millonarios en las principales plataformas de lanzamiento de Robinhood Chain

La Tabla 1 muestra que la cuota de emisión y el resultado de capitalización han formado dos rankings diferentes. Pons y Flap contribuyen conjuntamente al 50.30% de los nuevos tokens del 16 de julio, pero el último ranking millonario está compuesto principalmente por proyectos de NOXA y Virtuals; Pons depende actualmente principalmente de su token homónimo para formar una muestra de alta capitalización, y Flap tiene 0 proyectos millonarios. La entrada de emisiones se está trasladando a Pons y Flap, pero los tokens con capitalización superior a 1 millón de dólares aún se concentran principalmente en plataformas como NOXA y Virtuals.

2.2 Pons lidera en volumen de emisión, pero hay inflación por bots

La página pública de Pons muestra que aproximadamente 21,454 tokens aún están en fase de curva, 110 tokens se han graduado, y se han creado un total de aproximadamente 21,564 tokens. Según esta estimación, la tasa de graduación original de Pons es de aproximadamente 0.51%. Sin embargo, de los 110 tokens graduados, solo $PONS entró en el ranking millonario de esta ocasión, representando aproximadamente el 0.91% de los proyectos graduados y el 0.0046% de todos los proyectos creados.

Al mismo tiempo, los datos on-chain confirman que existe una sospecha de inflación por bots en el ecosistema de Pons. Aquí, "inflación" se refiere principalmente a cuentas automatizadas que ejecutan repetidamente operaciones como crear tokens, comprar tokens, autorizar rutas de transacción, vender tokens y retirar comisiones, lo que hace que el número de tokens creados y las transacciones on-chain aumenten rápidamente en un corto período de tiempo en las estadísticas de la plataforma.

Las siguientes son dos direcciones verificables:

Dirección uno: 0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

Dirección dos: 0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

Tomando como ejemplo una operación de mayor monto el 17 de julio de 2026, VLAD (dirección del contrato: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) fue creado por el contrato de lanzamiento de Pons. A las 00:23:51, 00:24:58 y 00:26:06, las dos direcciones mencionadas compraron VLAD tres veces consecutivas en el mismo segundo, con exactamente la misma cantidad de 0.033333333 ETH. Cada dirección invirtió aproximadamente 0.1 ETH, y las dos direcciones combinadas invirtieron aproximadamente 0.2 ETH.

A las 00:31:09, las dos direcciones autorizaron y vendieron todo su VLAD en el mismo segundo. La dirección uno vendió aproximadamente 5,694,114.656 VLAD, el pool intercambió 0.101688749 WETH, y después de deducir las comisiones de la ruta, recibió realmente 0.100671862 ETH; la dirección dos vendió aproximadamente 5,707,289.584 VLAD, el pool intercambió 0.106254208 WETH, y recibió realmente 0.105191665 ETH.

Además, el 17 de julio, las direcciones uno y dos invocaron con éxito el contrato de lanzamiento de Pons 896 y 886 veces respectivamente, creando un total de 1,782 tokens, y cada transacción de creación invirtió una cantidad fija de 0.0015 ETH.

La gran cantidad de registros de creación estandarizados, junto con las tres compras consecutivas en el mismo segundo y con el mismo monto, y la liquidación en el mismo segundo por parte de las dos direcciones, no se ajustan a las características de operación manual de usuarios independientes, por lo que se puede concluir que estas operaciones fueron ejecutadas por lotes por bots o scripts automatizados. Este tipo de operaciones inflan el volumen de emisión y el número de transacciones de Pons, al tiempo que incorporan una gran cantidad de tokens sin operación posterior en la tasa de graduación. Por lo tanto, se puede concluir que existen indicios claros de inflación por bots en los datos de emisión de Pons.

2.3 La tasa de graduación y conversión de capitalización de Flap aún deben verificarse

Flap estableció un récord de aproximadamente 22,000 tokens emitidos en un solo día el 14 de julio. El 16 de julio, su volumen de creación disminuyó a 9,935 tokens, representando el 23.26% del volumen de emisión diario de toda la cadena, siendo aún la segunda plataforma de lanzamiento más grande después de Pons.

Las estadísticas de Dune muestran que solo hay 18 tokens en Robinhood Chain con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares, y las posiciones principales aún las ocupan proyectos de plataformas como NOXA y Virtuals. Aunque Flap expandió rápidamente su escala de emisión, tiene 0 proyectos millonarios. Esto indica que su ventaja actual se concentra principalmente en la entrada de creación y la distribución de proyectos, y aún queda por observar si puede transformar su escala de emisión en proyectos de alta capitalización, considerando la capitalización, liquidez y retención de volumen natural de los tokens graduados.

2.4 Evaluación integral: La producción sostenida de capitalización determina el ranking de las plataformas

La ventaja de Pons es su escala de emisión, su token representativo homónimo y una fuerte atención dentro de la cadena; su debilidad es una tasa de graduación original de solo aproximadamente 0.51%, la presencia de operaciones automatizadas por bots en sus datos de creación, y que la producción de capitalización millonaria se concentra principalmente en $PONS. La ventaja de Flap es la reutilización de protocolos, la distribución externa y la rápida expansión de la oferta de proyectos; su debilidad es tener 0 proyectos millonarios. En comparación, NOXA y Virtuals actualmente no tienen ventaja en nuevas emisiones, pero sus proyectos aún ocupan muchas posiciones en el ranking de capitalización millonaria, lo que indica que los proyectos representativos, los compradores reales y la operación continua después de la graduación son más determinantes para la atención a largo plazo de una plataforma que el número de creaciones.

Por lo tanto, al evaluar plataformas de lanzamiento en el futuro, se debe priorizar la observación del número de tokens millonarios y su tasa de retención diaria, seguido de la mediana de capitalización, liquidez y número de compradores independientes de los proyectos graduados, luego la tasa efectiva de graduación después de eliminar las creaciones automatizadas por bots, y finalmente el volumen de emisión original. Siguiendo este enfoque, Robinhood Chain aún no ha formado un nuevo líder capaz de reemplazar completamente a NOXA. Pons y Flap lideran la entrada de nuevas emisiones, pero ninguno de los dos ha producido muchos proyectos de alta capitalización.

3. El aguas abajo de liquidez de las plataformas de lanzamiento: por qué se beneficia Uniswap

3.1 Las plataformas de lanzamiento compiten por la entrada de creación, Uniswap recibe la liquidez pública

Plataformas de lanzamiento como Pons y Flap compiten principalmente en torno a costos de creación, parámetros de curva, reparto para creadores, descubrimiento de proyectos y distribución externa, pero una vez que un token cumple las condiciones de graduación, su liquidez generalmente ingresa a Uniswap u otros pools de trading públicos. Klik crea directamente pools de Uniswap v4, Bankr organiza liquidez v4 a través de Doppler, y Flap, Pons y hood.fun migran la liquidez a Uniswap u otros DEX una vez que los proyectos alcanzan las condiciones establecidas. Las plataformas de lanzamiento se encargan de la creación de tokens y la adquisición de usuarios iniciales, mientras que Uniswap se encarga de la fijación de precios pública, la ejecución de transacciones y la recepción de liquidez después de la graduación.

La suspensión de NOXA ilustra aún más esta división del trabajo. Después de que NOXA detuvo la emisión de nuevos tokens, los proyectos históricos pueden seguir operando a través de Uniswap y otras interfaces de trading. El frontend de la plataforma de lanzamiento puede dejar de actualizarse, pero los pools de liquidez pública ya establecidos seguirán siendo invocados por carteras, bots de trading y agregadores, permitiendo que los tokens continúen negociándose independientemente de la entrada de lanzamiento original.

Esta división del trabajo le da a Uniswap una ruta de crecimiento relativamente independiente del ranking de plataformas individuales. Las cuotas entre plataformas de lanzamiento pueden cambiar rápidamente, pero siempre que los nuevos proyectos sigan utilizando Uniswap v3 o v4 para establecer liquidez pública, Uniswap obtendrá más activos negociables, volumen dentro de los pools y comisiones para proveedores de liquidez. Cuanto más dispersa esté la entrada de lanzamiento, más necesitará el mercado una capa de liquidez que pueda ser invocada conjuntamente por múltiples plataformas, carteras y agregadores, y esta es la principal ventaja de Uniswap en Robinhood Chain.

3.2 CCA extiende Uniswap aún más a la etapa de emisión de tokens

Las plataformas de lanzamiento suelen importar liquidez a Uniswap durante la creación o después de la graduación del token, mientras que la Subasta de Liquidación Continua (CCA) extiende Uniswap aún más a la etapa de emisión inicial. Los emisores pueden configurar la cantidad de venta, el tiempo de subasta, el activo de liquidación y el uso de los fondos recaudados; los participantes envían su presupuesto y el precio máximo que están dispuestos a pagar, y las órdenes participan gradualmente en la liquidación durante los bloques restantes. Al finalizar la subasta, el sistema puede crear automáticamente un pool de Uniswap v4 al precio formado por el mercado, conectando así la distribución de tokens, la fijación de precios inicial y el trading secundario.

CCA y las plataformas de lanzamiento con un clic atienden diferentes tipos de proyectos. Las plataformas de lanzamiento con un clic enfatizan el bajo umbral, la creación rápida y la difusión comunitaria, siendo más adecuadas para memecoins que aparecen con alta frecuencia y están impulsados por narrativas; CCA es más adecuado para proyectos que desean vender públicamente una cantidad fija de tokens, reducir el impacto del front-running y formar un precio inicial a través de licitación pública. Así, Robinhood Chain tiene dos rutas de emisión: las plataformas de lanzamiento con un clic reciben la creación comunitaria de alta frecuencia, y CCA recibe subastas públicas relativamente estandarizadas; ambos tipos de proyectos finalmente pueden ingresar al sistema de liquidez pública de Uniswap.

TRASH es un proyecto de interés temprano en Robinhood Chain emitido mediante CCA. Hasta ahora, su valoración totalmente diluida es de aproximadamente 759,000 dólares, con alrededor de 2,350 direcciones de tenencia, un volumen de negociación de 24 horas de aproximadamente 7.1 millones de dólares, y un volumen diario que es aproximadamente 9.4 veces su valoración totalmente diluida. Estos datos indican que CCA puede concentrar órdenes y generar un volumen relativamente alto en un corto período, pero la alta rotación también significa que los precios iniciales son susceptibles a la influencia de capital a corto plazo.

Por lo tanto, la ruta de beneficio de Uniswap en Robinhood Chain se puede dividir en dos: las plataformas de lanzamiento importan proyectos graduados y liquidez pública a Uniswap, mientras que CCA integra directamente la distribución inicial, el descubrimiento de precios y la creación inicial de pools de algunos proyectos en el sistema de Uniswap. Ambas rutas aumentarán el número de activos, la escala de negociación y las comisiones por transacciones, pero si estas comisiones se transforman en ingresos del protocolo y valor para UNI depende de si se habilita la tarifa del protocolo y de cómo se distribuyan finalmente las comisiones.

3.3 Comparación con Hyperliquid: tarifas de trading similares corresponden a captura de valor diferente

La estructura de producto de Uniswap y Hyperliquid es diferente. Uniswap se centra en market makers automatizados spot multichain y liquidez sin permiso, mientras que Hyperliquid utiliza principalmente un libro de órdenes para matching, cubriendo contratos perpetuos y trading spot. No es adecuado comparar directamente su cuota de mercado o la superioridad del producto, pero sus comisiones por transacciones de los últimos 30 días son bastante similares, lo que permite observar cómo se distribuyen las comisiones entre proveedores de liquidez, market makers, protocolos y tokens bajo diferentes estructuras de trading.

Tabla 2: Comparación de comisiones, ingresos y captura de valor de Uniswap e Hyperliquid en los últimos 30 días

En los últimos 30 días, Uniswap generó aproximadamente 61.435 millones de dólares en comisiones por transacciones, y Hyperliquid aproximadamente 62.193 millones, con una diferencia de solo alrededor del 1.2%; durante el mismo período, los ingresos del protocolo de Uniswap fueron de aproximadamente 3.946 millones de dólares, y los de Hyperliquid de aproximadamente 44.306 millones, siendo estos últimos aproximadamente 11.2 veces mayores. La proporción de ingresos del protocolo respecto a las comisiones por transacciones es de aproximadamente 6.4% y 71.2% respectivamente. Los traders pagan volúmenes de comisiones similares, pero la proporción que ingresa a la vía controlada por el protocolo difiere notablemente.

Esta diferencia surge primero de la compensación por liquidez. Uniswap utiliza una estructura de market maker automatizado, que requiere que los proveedores de liquidez inviertan capital continuamente y asuman la volatilidad de precios, posiciones fuera del rango efectivo y pérdida impermanente, por lo que la mayor parte de las comisiones por transacciones deben destinarse a los proveedores de liquidez. Tomando como ejemplo la tarifa después de habilitar la tarifa del protocolo en Uniswap v2, el trader paga una comisión del 0.30%, de la cual el 0.25% va a los proveedores de liquidez y el 0.05% al protocolo, por lo que el protocolo recibe una sexta parte de la comisión total.

Hyperliquid utiliza una estructura de libro de órdenes, donde los market makers profesionales pueden obtener ganancias a través de spreads de compra-venta, gestión de inventario, cobertura cruzada de mercados y reembolsos por órdenes limit, dependiendo relativamente menos de la compensación por comisiones de transacción. Esto permite que más comisiones ingresen a las vías de distribución como HLP, el fondo de asistencia y los implementadores, y el fondo de asistencia utiliza los fondos relacionados para comprar y quemar HYPE.

Por lo tanto, la diferencia en la proporción de ingresos del protocolo respecto a las comisiones por transacciones refleja principalmente la distribución diferente de las comisiones bajo dos estructuras de trading y market making. Hyperliquid puede dirigir una mayor proporción de las comisiones a la vía de valor del protocolo y de HYPE; Uniswap necesita priorizar garantizar los ingresos de los proveedores de liquidez para mantener la liquidez abierta y la profundidad de trading. Uniswap puede expandir el valor de la red a través del crecimiento de activos y volumen, pero si UNI obtiene simultáneamente un reflujo de valor depende aún de la observación.

3.4 La captura de valor de UNI aún espera la implementación de la tarifa del protocolo

Robinhood Chain ya ha traído un crecimiento de trading evidente para Uniswap. Según datos de DeFiLlama, esta cadena contribuyó con aproximadamente 23 millones de dólares en comisiones por transacciones a Uniswap en los últimos 30 días, siendo la red única que más contribuye a las comisiones de Uniswap, pero los ingresos correspondientes del protocolo siguen siendo 0. En esta etapa, este crecimiento se manifiesta principalmente en nuevos activos, escala de negociación, comisiones para proveedores de liquidez y expansión de la red de liquidez pública, y los tenedores de UNI aún no han obtenido un reflujo de valor directo de ello.

La causa directa de esta diferencia es que la tarifa del protocolo aún no se ha habilitado en Robinhood Chain. La comunidad de Uniswap ya ha propuesto extender el mecanismo de tarifa del protocolo a los despliegues de v2, v3 y v4 en esta cadena. La propuesta de gobernanza correspondiente finalizó el 15 de julio y recibió aproximadamente 12.953 millones de votos a favor, con 0 votos en contra y abstenciones. Sin embargo, la aprobación de la propuesta de gobernanza solo representa un consenso preliminar de la comunidad; la votación on-chain formal y la ejecución cross-chain aún no se han completado.

Según la propuesta de gobernanza, las tarifas del protocolo para v2 y v3 en Robinhood Chain se habilitarán a través de propuestas on-chain independientes, y v4 se incluirá en la primera propuesta de activación multichain. Una vez que la propuesta sea aprobada formalmente, el mensaje de gobernanza debe enviarse desde la mainnet de Ethereum a Robinhood Chain y ejecutarse, momento en el cual la tarifa del protocolo comenzará a ingresar a esta cadena. Esta ruta puede transformar parte de las comisiones por transacciones generadas en Robinhood Chain en valor para el token UNI, pero el efecto final aún está sujeto a dos factores: primero, si después de habilitar la tarifa del protocolo se puede mantener la liquidez y los agregadores existentes; segundo, si los proyectos de alta capitalización pueden seguir generando volumen real. La tarifa del protocolo reduce las comisiones que reciben los proveedores de liquidez, y si la tasa establecida afecta la profundidad del pool, el crecimiento de los ingresos del protocolo también puede verse limitado.

En resumen, la conversión de capitalización de mercado de las plataformas de lanzamiento en Robinhood Chain sigue siendo baja, pero los pocos proyectos exitosos concentrarán el volumen y la liquidez pública en Uniswap, convirtiéndolo en el beneficiario estructural de la expansión del mercado de lanzamientos. Los beneficios actuales se limitan principalmente al número de activos, la escala de trading, los ingresos de los proveedores de liquidez y la expansión de la red de liquidez pública. Solo cuando la tarifa del protocolo complete la gobernanza formal y la ejecución cross-chain, y el volumen de trading y la liquidez se mantengan estables, este crecimiento se transmitirá a los ingresos del protocolo y al valor del token UNI.

Conclusión

Robinhood Chain ha entrado en una fase de emisión de tokens de alta frecuencia. El 16 de julio, se añadieron 42,709 tokens nuevos en toda la cadena en un solo día, de los cuales Pons y Flap crearon conjuntamente 21,482, representando el 50.30%; los datos de Dune muestran que solo hay 18 tokens con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares. Esto indica que la velocidad de emisión de tokens es mucho mayor que la velocidad de crecimiento del capital real y la demanda de los usuarios, y el cuello de botella de la competencia entre plataformas también comienza a desplazarse de las herramientas de creación a la retención de capitalización y liquidez después de la graduación.

En esta etapa, el volumen de emisión original solo puede reflejar la capacidad de una plataforma para recibir la creación de tokens, y difícilmente puede indicar por sí solo la calidad del proyecto. La creación automatizada por bots infla el volumen de emisión y amplía la tasa de graduación, y el umbral de graduación establecido por la plataforma solo puede demostrar que el proyecto obtuvo capital inicial y liquidez. Los indicadores más valiosos para comparar son la tasa efectiva de graduación después de eliminar las direcciones automatizadas identificadas, el número de tokens millonarios y su tasa de retención diaria, así como la mediana de capitalización, liquidez y número de compradores independientes de los proyectos graduados. Solo cuando los proyectos continúan atrayendo compradores independientes después de superar el umbral de graduación, la plataforma puede formar un efecto de riqueza estable y un retorno de usuarios.

Desde la perspectiva de la situación actual, Pons ocupa una posición líder en volumen de emisión, pero su tasa de graduación original es de aproximadamente 0.51%, y en las muestras on-chain también existen creaciones y transacciones sincronizadas automatizadas por bots, por lo que parte del volumen de emisión y del número de transacciones pueden desviarse de la demanda real de los usuarios. Actualmente, los proyectos de Pons que entran en el ranking millonario siguen siendo principalmente su token homónimo, y la producción de capitalización muestra una concentración evidente en un solo proyecto. Flap es más completa en términos de distribución externa y reutilización de protocolos, pero tiene 0 proyectos millonarios. Al mismo tiempo, NOXA y Virtuals aún ocupan las principales posiciones en el ranking de proyectos de alta capitalización, lo que indica que la base de usuarios y el efecto de riqueza formados por proyectos representativos históricos aún no han sido reemplazados por las nuevas escalas de emisión. Por lo tanto, después de la salida de NOXA, Robinhood Chain aún no ha visto surgir un nuevo líder simultáneo; en el futuro, se debe prestar atención a la tasa efectiva de graduación, la capitalización de mercado de los tokens y su tasa de retención, entre otros factores.