Vài ngày trước, một đề xuất tài trợ của Curve đã bị từ chối, với nội dung cấp 17 triệu $CRV cho nhóm phát triển (Swiss Stake AG) làm kinh phí phát triển. Cả Convex và Yearn đều bỏ phiếu chống, và tỷ lệ quyền bỏ phiếu này đủ để ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng.
Từ khi vấn đề quản trị của Aave bắt đầu được quan tâm, quản trị đã bắt đầu được thị trường chú ý, và quán tính "cứ xin tiền là cho" cũng bắt đầu bị phá vỡ. Đề xuất này của Curve có hai điểm then chốt:
1. Một phần cộng đồng không phản đối việc tài trợ cho AG, nhưng họ muốn biết số tiền trước đây đã được sử dụng như thế nào, sẽ được sử dụng ra sao trong tương lai, tính bền vững, liệu có mang lại lợi nhuận cho dự án hay không. Đồng thời, mô hình tài trợ quá nguyên thủy này dẫn đến việc một khi tiền đã được chi ra, sẽ không có bất kỳ ràng buộc nào. Trong tương lai, DAO cần thành lập Kho bạc (Treasury), thu chi phải minh bạch, hoặc tăng cường ràng buộc quản trị.
2. Các bên nắm giữ veCRV lớn không muốn làm loãng giá trị của họ. Đây là một xung đột lợi ích khá rõ ràng. Nếu các dự án được tài trợ bởi CRV grant không thể tạo ra lợi ích dễ thấy cho veCRV, thì khả năng cao sẽ không nhận được sự ủng hộ. Tất nhiên, Convex và Yearn cũng có những toan tính và thế lực riêng, vấn đề này tạm thời không bàn đến.
Đề xuất này được khởi xướng bởi người sáng lập Curve, Mich. AG cũng là một trong những nhóm đã bảo trì kho mã nguồn cốt lõi từ năm 2020. Lộ trình mà AG đưa ra cho khoản tài trợ này bao gồm việc tiếp tục thúc đẩy llamalend, bao gồm hỗ trợ cho PT, LP, ngoài ra là thị trường ngoại hối trên chuỗi và mở rộng crvUSD. Có vẻ như đáng để làm, nhưng liệu có đáng để được tài trợ 17 triệu $CRV hay không thì cần phải tính toán lại, đặc biệt là quản trị của Curve có nhiều điểm khác biệt với Aave, quyền lực của nó phân tán trong tay một số nhóm có lập trường rõ ràng,
Hãy so sánh ve với các mô hình quản trị thông thường:
Nói về kết luận, hầu hết các mô hình quản trị thông thường hiện nay, về mặt thiết kế, về cơ bản không có ưu điểm nào. Tất nhiên, nếu DAO đủ trưởng thành, thì cấu trúc truyền thống cũng có thể vận hành tốt, nhưng đáng tiếc là hiện tại Crypto chưa có dự án nào trưởng thành đến mức đó, chẳng hạn như Aave, được coi là hàng đầu theo đồng thuận thị trường, cũng gặp vấn đề.
Vậy nếu chỉ nói riêng về thiết kế mô hình, ve có những điểm tiến bộ nhất định. Trước tiên, nó có dòng tiền (cashflow), đằng sau nó là quyền kiểm soát tính thanh khoản. Khi bên ngoài có nhu cầu về tính thanh khoản, họ sẽ "hối lộ" (bribe) cho quyền lực này, vì vậy ngay cả khi bạn không muốn khóa lâu dài, bạn cũng có thể ủy thác token của mình cho các dự án ủy quyền như Convex/Yearn để nhận lợi nhuận.
Vì vậy, ve là mô hình gắn quyền bỏ phiếu với dòng tiền. Sự tiến hóa trong tương lai có lẽ sẽ đi theo con đường "chủ nghĩa tư bản quản trị" (governance capitalism). Vetoken gắn quyền bỏ phiếu với "việc khóa lâu dài", về bản chất là sàng lọc những người có khối lượng vốn lớn, có thể chịu được tổn thất thanh khoản và có khả năng thực hiện các chiến lược dài hạn. Kéo dài thời gian, kết quả là những người quản trị sẽ dần dần chuyển từ nhóm người dùng thông thường sang "nhóm tư bản".
Đồng thời, do sự tồn tại của các tầng ủy quyền như Convex/Yearn, nhiều người dùng thông thường thậm chí là người dùng trung thành, muốn nhận được lợi nhuận mà không mất tính thanh khoản và linh hoạt, cũng sẽ dần dần lựa chọn gửi vào các dự án này để ủy quyền quản trị.
Từ cuộc bỏ phiếu này, chúng ta cũng có thể thấy một số manh mối. Trong tương lai, Mich chưa chắc đã là nhân vật chính trong quản trị của Curve, mà nằm trong tay những người nắm giữ quyền bỏ phiếu lớn. Trước đây, khi quản trị Aave gặp vấn đề, đã có ý kiến đề xuất "ủy quyền quản trị/quản trị tinh anh" (delegated governance/elite governance), trên thực tế khá giống với cấu trúc hiện tại của Curve. Còn tốt hay xấu, cần thời gian để kiểm chứng.
