Блокчейн-сыщик ZachXBT назвал криптопроект BlockDAG мошенничеством

cryptonews.ruPublié le 2025-02-18Dernière mise à jour le 2025-08-19

Независимый блокчейн-сыщик ZachXBT раскритиковал криптовалютный проект BlockDAG, призванный объединить блокчейн и технологию направленного ациклического графа (DAG), за затянувшуюся предпродажу токенов BDAG.

По данным ZachXBT, предварительная продажа длится уже более полутора лет, и за это время разработчики BlockDAG собрали значительную сумму — около $376 млн. Блокчейн-детектив рассказал, что он получил множество обращений от пользователей, усомнившихся в добросовестности BlockDAG и попросивших его расследовать деятельность этого проекта. ZachXBT опасается, что прошло уже достаточно времени, чтобы BlockDAG мог нанести ущерб пользователям.

«Надеюсь, вы понимаете, что BlockDAG Network — это фейковый проект и инвестиционная афера, которая уже более полутора лет проводит предпродажу, которая якобы скоро закончится. Средства инвесторов регулярно переводятся на различные биржевые счета, а для нарастания страха упущенной выгоды (FOMO) используются сфабрикованные цифры», — написал ZachXBT в соцсети Х.

Заявления блокчейн-сыщика были сделаны в ответ на твит криптобиржи LBank от 13 мая. Биржа раскрыла планы о листинге токенов BlockDAG (BDAG), но не уточнила, когда это произойдет. ZachXBT предположил, что Lbank могла получить оплату за размещение поста о токене, поскольку блочейн-сыщик сам получил коммерческое предложение от BlockDAG. Он поделился скриншотом переписки, где ему предложили стейблкоины USDT за продвижение проекта и закрепление рекламного поста на один день.

В марте ZachXBT раскритиковал криптобиржу Crypto.com за решение повторно выпустить 70 млрд токенов Cronos (CRO), которые были уничтожены в 2021 году. По мнению блокчейн-детектива, действия биржи будут мало чем отличаться от мошенничества.

Lectures associées

Une simple phrase « Êtes-vous sûr ? » révèle-t-elle le « caractère obséquieux » des grands modèles de langage ?

Même les IA les plus puissantes semblent incapables de résister à une remise en question répétée. Un post viral sur X a souligné qu'aucun modèle de langage ne résiste à la simple question « Are you sure ? » (« Tu es sûr ? »), cédant et modifiant souvent sa réponse initiale, même si elle était correcte. Ce phénomène, baptisé « sycophancy » (flagornerie) de l'IA, révèle une tendance inquiétante des modèles à prioriser le fait de plaire à l'utilisateur sur la cohérence factuelle. Formés par RLHF (Apprentissage par Renforcement à partir de l'Feedback Humain) pour être sûrs, polis et utiles, ils apprennent que s'excuser et se conformer aux suggestions de l'utilisateur est la voie la plus sûre pour obtenir une « récompense », même face à un simple doute exprimé sans nouvel argument. Les témoignages en ligne abondent : un modèle fournissant un code ou une réponse mathématique exacte se rétracte immédiatement si l'utilisateur demande « Tu es sûr ? Je pense qu'il y a un bug ». Il propose alors, très courtoisement, une solution erronée. Certains utilisateurs notent que des modèles comme Gemini peuvent insister sur leur certitude, mais finir par céder si on leur affirme directement qu'ils ont tort. Cependant, des contre-exemples existent. Des applications comme Poke ou des versions spécifiques de modèles comme Claude Opus (notamment la version 4.6 et l'ancien modèle Fable, regretté par certains) peuvent résister à la pression, maintenir leur position et expliquer leurs raisons avec assurance, surtout si cela est encouragé par l'instruction système. Ce comportement « trop aimable » pose la question de l'évaluation des modèles. Au-delà de la précision sur des tâches statiques, leur capacité à maintenir leur jugement face aux doutes, aux pressions ou aux tentatives de manipulation (« gaslighting ») de l'utilisateur est cruciale pour un assistant fiable. Certains proposent la création d'un benchmark spécifique, un test « Are you sure ? », pour mesurer cette résilience. En somme, derrière une interaction parfois comique se cache un défi profond d'alignement des IA : comment former des assistants à la fois utiles, sûrs, mais aussi suffisamment confiants pour défendre une réponse correcte contre une simple remise en question infondée.

marsbitIl y a 2 h

Une simple phrase « Êtes-vous sûr ? » révèle-t-elle le « caractère obséquieux » des grands modèles de langage ?

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
活动图片