原文标题：《当 ETH 跌破 1800 美元时，Vitalik 在思考什么》
原文来源：金色财经
当 ETH 跌跌不休时，当很多用户在 Vitalik 推文下面喊「Fix your eth」时，人们都很好奇，作为以太坊的创始人，Vitalik 在想些什么？
2025 年 3 月 29 日，Vitalik 连发 2 篇博文，能透露其目前的所思所想。显然，Vitalik 并不特别在意 ETH 价格。
以下为 Vitalik 近日新发的两篇博文：
其一、文化与政治的年轮模型
在我成长的过程中，经常让我感到困惑的一件事是，人们经常重复声称我们生活在一个高度重视「放松管制」的「深度新自由主义社会」。我感到困惑，因为虽然我看到相当多的人主张新自由主义和放松管制，但总体而言，政府监管的实际状况与任何可以反映这些价值观的监管都非常不同。联邦法规的总数一直在不断增加。KYC、版权、机场安检和各种其他规则都在不断收紧。自二战以来，美国联邦税收占 GDP 的百分比大致保持不变。
如果你在 2020 年告诉某人，五年后，美国或中国将在开源 AI 领域领先，而另一个将在闭源 AI 领域领先，并问他们哪个会领先哪里，他们可能会盯着你看，好像你在问一个刁钻的问题。美国是一个重视开放的国家，中国是一个重视封闭和控制的国家，美国技术总体上比中国技术更倾向于开源，拜托，这很明显！然而，他们完全错了。
这是怎么回事呢？在这篇文章中，我将提出一个简单的解释，我称之为政治和文化的年轮模型：
模型如下：
一种文化如何对待新事物，是该文化在特定时期流行的态度和激励机制的产物。一种文化如何对待旧事物主要受到现状偏见的影响。
每一段时期都会给树增加一个新的年轮，在新年轮形成的同时，人们对新事物的态度也随之形成。然而，很快，这些界线就会固定下来，很难改变，新的年轮开始生长，影响人们对下一波话题的态度。
我们可以通过以下视角来分析上述情况以及其他情况：
· 美国确实存在放松管制的趋势，但这种趋势在 20 世纪 90 年代最为明显（如果你仔细观察，你实际上可以从图表中看到这一点！）。到了 21 世纪，基调已经转向加强管制和控制。然而，如果你看看 20 世纪 90 年代「成熟」的具体事物（例如互联网），你会发现它们最终受到管制，而管制的依据是 20 世纪 90 年代占主导地位的原则，这让美国（以及由于模仿而导致的世界上大部分地区）获得了数十年的相对互联网自由。
· 税收受预算需求制约，而预算需求又主要由医疗和福利项目的需求决定。这方面的「红线」早在 50 年前就已设定。
· 法律和文化都认为，所有涉及现代技术的中等危险活动都比危险的登山等活动更加可疑，因为危险的登山活动死亡率极高。这可以解释为，危险的登山活动是人们几个世纪以来一直在做的事情，当一般风险承受能力高得多时，人们的态度就会变得坚定。
· 社交媒体在 2010 年代成熟，文化和政治一方面将其视为互联网的一部分，另一方面又将其视为一个独特的事物。因此，对社交媒体的限制态度通常不会延续到早期的互联网——尽管互联网专制主义普遍增长，但我们并没有看到特别强有力的打击未经授权的文件共享的尝试。
· 人工智能在 2020 年代成熟，此时美国是领先大国，中国是紧随其后，因此，在人工智能上采取「互补商品化」战略符合中国的利益。这与许多开发人员对开源的普遍支持态度相交叉。结果是开源人工智能的环境非常真实，但也相当特定于人工智能；较旧的技术领域仍然封闭，像围墙花园一样。
更一般地说，这里的含义是，很难改变一种文化对待已经存在的事物的方式，以及态度已经固化的事物的方式。更容易的是发明新的行为模式来超越旧的行为模式，并努力最大限度地提高我们获得良好规范的机会。这可以通过多种方式实现：开发新技术是其中一种，使用互联网上的（物理或数字）社区来试验新的社会规范是另一种。
对我来说，这也是加密空间的吸引力之一：它提供了一个独立的技术和文化基础来做新的事情，而不会受到现有现状偏见的过度负担。我们可以通过种植和培育新树来给森林带来生机，而不是种植同样的老树。
其二、我们应该少谈论公共物品资助，多谈论开源资助
长期以来，我一直很关心的一个话题是如何资助公共物品。如果有一个项目为一百万人提供了价值（并且没有精细的方式来选择谁能得到利益，谁不能），但每个人只得到一小部分利益，那么很可能没有人会觉得资助这个项目符合他们的利益，即使这个项目总体上非常有价值。
在经济学中，「公共物品」这个语言有着百年的历史。在数字生态系统中，尤其是去中心化的数字生态系统中，公共物品极其重要：事实上，有充分的理由表明，人们可能想要生产的平均商品就是公共物品。开源软件、对加密和区块链协议的学术研究、公开的教育资源以及更多的东西都是公共物品。
然而，「公共物品」一词面临重大挑战。特别是：
1、「公共物品」一词在公共话语中经常被用来表示「政府生产的产品」，即使它在经济意义上并不是公共物品。这会引起混淆，因为它会让人产生一种看法，即一个项目是否是公共物品并不取决于项目本身及其属性，而取决于谁在建造它以及他们自称的意图是什么。
2、人们普遍认为，公共物品资助缺乏严谨性，是基于社会期望偏见（听起来好，而不是实际上好）而运作的，并且青睐于能够玩社交游戏的内部人士。
对我来说，这两个问题是相关的：「公共物品」一词容易受到社交游戏的影响，很大一部分原因恰恰在于「公共物品」的定义很容易被扩大。
让我们看看在 Twitter 上搜索「建设公共利益」这个短语时会发生什么。我现在就搜索了，以下是一些第一批结果：
你可以继续滚动并发现许多项目使用「我们正在建设公共产品」来描述自己。
这并不是要批评个别项目；我对上述两个项目都不太了解，它们可能都是很棒的项目。但是，这两个例子都是拥有自己代币的商业项目。成为商业项目并没有错，推出自己的代币通常也没有错。然而，当如此容易被淡化到这一点时，「公共物品」一词如今似乎只是指一个「项目」。
开源
作为「公共物品」的替代，让我们思考一下「开源」这个词。如果你思考一些明显是数字公共物品的核心例子，你会发现它们都是开源的：
· 学术区块链与密码协议研究
· 文档、教程...
· 开源软件（例如以太坊客户端、软件库......）
另一方面，开源项目似乎默认是公共物品。你当然可以举出反例：如果我编写了一个高度针对我个人工作流程的软件，并将其放在 GitHub 上，那么该项目创造的大部分价值可能仍会归我个人所有。然而，开源行为（而不是将其保密）肯定是一种公共物品，其利益非常分散。
「开源」一词的一个真正优点是它有一个明确且得到广泛认可的定义。FSF 的自由软件定义和 OSI 的开源定义已经存在了几十年，并且有自然的方式将这些定义扩展到软件以外的其他领域（例如写作、研究）。
在加密领域，应用程序固有的状态和多方性质，以及这些因素所暗示的新的中心化脆弱性和控制载体，确实意味着我们需要稍微扩展该定义：开放标准、本文中介绍的内部攻击测试和走开测试 可以成为 FSF + OSI 定义的宝贵补充。
那么「开源」和「公共物品」之间有什么区别呢？好吧，我们可以先让机器人举几个例子：
我个人根本不同意第一类的例子不是公共物品的说法。一个项目有很高的贡献门槛并不妨碍它成为公共物品，从该项目中受益的公司也是如此。此外，一个项目绝对可以是公共物品，而它周围的事物则是私人物品。
第二类更有趣。首先，我们应该注意到，这五个例子都是在物理空间，而不是数字空间。因此，如果我们想关注数字公共物品，上述例子没有理由反对只关注「开源」。但如果我们确实想涵盖实体商品呢？即使是加密空间也有自己的热情，希望更好地管理物理事物而不仅仅是数字事物；从某种意义上说，这就是网络国家的全部意义所在。
开源和本地实体公共物品
在这里，我们可以做出一个观察：虽然在本地范围内提供这些东西是一个「基础设施建设」问题，并且可以采用开源或闭源的方式，但在全球范围内提供这些东西的最有效方式通常最终涉及……真正的开源。清洁空气是最明显的例子：已经进行了大量研究和开发，其中大部分是开源的，以帮助世界各地的人们享受更清洁的空气。开源可以帮助使任何类型的公共基础设施更容易在全球范围内部署。如何有效地在本地范围内提供物理基础设施的问题仍然很重要——但这个问题同样适用于民主管理的社区和公司。
国防是一个有趣的案例。在这里，我要提出以下论点：如果你出于国防原因而建立一个你不愿意开源的项目，那么很有可能，虽然它在当地可能是公共利益，但在全球范围内可能不是公共利益。武器创新是最明显的例子。有时，战争中的一方比另一方有更强的道德理由，帮助其进行进攻行动是合理的，但平均而言，开发技术以提高军事能力并不能改善世界。例外（人们想要开源的国防项目）可能是实际上与防御有关的「防御」能力；一个例子可能是去中心化的农业、电力和互联网基础设施，它们可以帮助人们在充满挑战的环境中保持温饱、正常运转和保持联系。
因此，在这里，将焦点从「公共物品」转移到「开源」似乎也是最好的选择。开源不应该意味着「只要是开源的，构建任何东西都是同样高尚的」；它应该是构建和开源对人类最有价值的东西。但区分哪些项目值得支持，哪些项目不值得支持，这已经是公共物品融资机制的主要任务，这一点已经众所周知。
