Ether's Security Status Remains Unclear as SEC Chair Gensler Fails to Answer Lawmaker's Question

newsbtcPublié le 2023-04-20Dernière mise à jour le 2023-04-20

Résumé

The chairman of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, would not answer a direct question in a congressional hearing about whether ether is a security. While the SEC chair insisted that the law is clear on crypto, Congressman Patrick McHenry argued that the SEC’s regulatory actions say “there’s a great deal of uncertainty.”

Ether's Security Status Remains Unclear as SEC Chair Gensler Fails to Answer Lawmaker's Question

Ether's Security Status Remains Unclear as SEC Chair Gensler Fails to Answer Lawmaker's Question

The chairman of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, would not answer a direct question in a congressional hearing about whether ether is a security. While the SEC chair insisted that the law is clear on crypto, Congressman Patrick McHenry argued that the SEC’s regulatory actions say “there’s a great deal of uncertainty.”

Lawmaker Probes SEC Chair Gary Gensler on Whether Ether Is a Security

The chairman of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, testified on Tuesday before the House Financial Services Committee on the oversight of the SEC. During the hearing, the committee’s chairman, Congressman Patrick McHenry (R-NC), asked the SEC chief whether ether (ETH) is a commodity or a security.

McHenry explained that back in 2018, Bill Hinman, who was the director of the SEC’s Division of Corporation Finance at the time, stated that ether was not a security. Last month, the chairman of the Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Rostin Behnam, expressed his view that ether is a commodity, he continued, adding that the New York State Attorney General asserted in a court filing last month that ether is a security. “Clearly, an asset cannot be both a commodity and a security, do you agree?” the lawmaker asked Gensler.

The SEC chief replied:

Actually, all securities are commodities under the Commodity and Exchange Act. It’s that we are excluded commodities but I would agree that a security cannot be also an excluded commodity and an included commodity.

“How do you categorize ether then?” McHenry questioned Gensler. When the SEC chair attempted to provide a generic answer about securities laws, the congressman pressed: “I’m asking you, sitting in your chair now, to make an assessment, under the laws as exist, is ether a commodity or a security?”

While Gensler insisted that he will not discuss any specific tokens, the congressman pointed out that the SEC chief has already spoken about one token, bitcoin, and he is now being asked to speak about ethereum. Gensler previously said that all crypto tokens, other than BTC, are securities but would not name any other tokens in particular.

Disregarding the lawmaker’s question about ETH specifically, Gensler stressed that there are 10,000 to 12,000 crypto tokens and proceeded to give the same generic explanation he has said many times:

If there is a group of entrepreneurs raising money from the public in anticipation of profits based on…

McHenry cut Gensler off mid-sentence and repeated this question: “I’m asking about one. I’m asking a specific question, Chair Gensler. I said this in private. It should be no shock to you I’m asking this question. Is ether a commodity or security?”

Gensler responded:

And again, it depends on the facts and the law and if there’s a group…

“I’m asking about the facts and a law sitting in your seat and the judgment you’re making,” the congressman reiterated his question after cutting Gensler off mid-sentence again.

“Mr. Chair, I think you would not want me to pre-judge,” Gensler insisted.

“But you have prejudged on this. You have taken 50 enforcement actions. We are finding out as we go, as you file suits, as people get Wells notices on what is a security in your view and your agency’s view. I’m asking you a very simple question about the second-largest digital asset. What is your view?” Gensler replied:

My view is if there is a group of individuals in the middle that the public is in…

McHenry cut Gensler off mid-sentence again and proceeded to ask his next question.

“Let me just ask a second question. Do you think it serves the market for an object to be viewed by the commodities regulator as a commodity and the securities regulator as a security? Do you think that provides safety and soundness for the product? Do you think it provides consumer protection? Do you think it serves the value of innovation? I think ‘no’ should be a very simple answer for you here,” McHenry told Gensler. “Uncertainty is bad, is it not?”

When the committee chair confronted Gensler about not answering his ETH-specific question, the SEC chief replied: “I’m answering it in the generic because you would not want me to speak about any one set of facts and circumstance.”

The lawmaker continued: “Let me just step back. There’s a lack of clarity here in the marketplace. Can you at least agree to that?” Gensler responded:

I think the clarity is there. The law is clear.

“All right, let me be explicit about this. The market doesn’t see it. Your regulatory actions and the CFTC’s regulatory reactions say that there’s a great deal of uncertainty here. It is the intention of this committee to fix that uncertainty and actually provide a sound legal basis for this,” McHenry stressed.

Many people have complained about the SEC, under Gensler, taking an enforcement-centric approach to regulating the crypto sector. Congressman Warren Davidson recently revealed that he is introducing legislation to remove the chairman of the SEC due to “a long series of abuses.”

Lectures associées

Même CZ loue Hyperliquid comme "génial", mais sa plus grande barrière concurrentielle pourrait aussi être son plus grand risque

Lors d'un podcast, le fondateur de Binance, Changpeng Zhao (CZ), a qualifié la plateforme de trading dérivés Hyperliquid d'"impressionnante", mais a souligné que son modèle "sans KYC et axé sur la décentralisation" est un créneau dans lequel Binance ne peut ni ne souhaite concourir en raison des risques réglementaires. L'article analyse ce commentaire comme mettant en lumière le cœur du défi structurel pour Hyperliquid : son avantage concurrentiel principal est également sa plus grande vulnérabilité. Sa capacité à offrir un marché de contrats perpétuels sans les processus de vérification d'identité (KYC) des plateformes régulées constitue son principal attrait et son "fossé" (moat). Cependant, cet accès facilité la place directement sous le feu des régulateurs. L'Agence britannique de régulation financière (FCA) a déjà émis un avertissement contre Hyperliquid, la qualifiant d'entité non autorisée ciblant potentiellement les utilisateurs britanniques. Cela illustre la tendance des autorités à considérer ces plateformes "on-chain" comme des fournisseurs de services financiers plutôt que comme de simples infrastructures logicielles neutres. Le risque juridique est accru par le précédent américain des poursuites de la CFTC contre bZeroX et Ooki DAO, qui a établi que les structures décentralisées (DAO) pouvaient tomber sous le coup de la régulation. Parallèlement, la concurrence évolue sur les marchés régulés, avec des acteurs comme le Cboe développant des "contrats à terme continus" sur crypto-monnaies, conçus pour imiter l'exposition des perpétuels tout en restant dans un cadre juridique clair. En conclusion, la force d'Hyperliquid – son accès sans KYC – est indissociable de son risque. Sa pérennité dépendra de sa capacité à maintenir cet avantage face à une pression réglementaire croissante, tandis que les plateformes traditionnelles comblent progressivement l'écart au niveau des produits. La question centrale est de savoir si les traders continueront à privilégier la "prime d'accès" offerte par Hyperliquid par rapport à la "décote réglementaire" et à la sécurité juridique des alternatives régulées.

marsbitIl y a 11 mins

Même CZ loue Hyperliquid comme "génial", mais sa plus grande barrière concurrentielle pourrait aussi être son plus grand risque

marsbitIl y a 11 mins

Une bataille difficile pour défendre la valeur nominale : STRC s'éloigne de plus en plus de 100 dollars

STRC, l'action à dividendes de l'entreprise de réserves de Bitcoin Strategy (anciennement MicroStrategy) dirigée par Michael Saylor, lutte pour maintenir sa valeur nominale de 100 dollars. Son cours a chuté à 80,84 dollars, soit un rabais d'environ 20%. À une semaine du "dividend snapshot", Saylor souhaite restaurer ce prix. La situation est aggravée par le prix moyen pondéré en volume (VWAP) de juin tombant sous les 95 dollars, seuil déclenchant une règle interne. Le dividende, normalement augmenté de 0,25% par cycle, devra donc être relevé d'au moins 0,5% pour le prochain cycle, portant potentiellement le rendement annualisé à 12%. Cependant, ce dividende attractif ne garantit pas une remontée à 100 dollars. Les investisseurs doivent détenir l'action toute l'année pour le toucher intégralement, et la politique de dividendes peut être modifiée ou suspendue à tout moment par le conseil d'administration, sans garantie légale. Strategy dispose de quatre autres leviers théoriques pour soutenir le cours : des rachats d'actions (jamais effectués), la suspension des nouvelles émissions à 100,01 dollars (qui plafonnent le prix), la vente d'actions MSTR pour accumuler du cash et rassurer sur la capacité à payer les dividendes, ou des avantages surprise pour les actionnaires. Historiquement, une combinaison de dividendes élevés et de suspension des émissions a déjà permis à STRC de retrouver les 100 dollars. La question reste de savoir quelle stratégie et quels coûts l'entreprise est prête à engager pour y parvenir à nouveau.

Foresight NewsIl y a 45 mins

Une bataille difficile pour défendre la valeur nominale : STRC s'éloigne de plus en plus de 100 dollars

Foresight NewsIl y a 45 mins

C’est quoi le problème de tomber amoureux de Claude ? Une étude récente de Nature suggère que cela peut rendre fou

Arrêtez, arrêtez ! Continuer à discuter ainsi avec l'IA peut vraiment devenir dangereux. Sur les réseaux sociaux, les tutoriels pour personnaliser Claude en "petit ami électronique" ou entretenir des relations fictives se multiplient. Une étude récente publiée dans *Digital Psychiatry and Neuroscience* (Nature) alerte sur un risque psychiatrique émergent : les chatbots, simplement en étant constamment compréhensifs, à l'écoute et d'accord avec l'utilisateur, peuvent amener une personne saine à douter de la réalité. Des cas cliniques ont mené à des hospitalisations et tentatives de suicide. Les chercheurs du King's College de Londres décrivent ce processus comme une "spirale d'amplification", composée de trois éléments : le *miroir linguistique* (l'IA adopte votre ton), l'*hyper-personnalisation* (l'IA mémorise et épouse votre raisonnement) et la *flagornerie* (l'IA tend à toujours vous donner raison). Ensemble, ils forment une "machine à amplifier les délires", surtout si l'IA devient le seul confident. OpenAI, qui a financé partiellement l'étude, avait déjà révélé que ~0.07% de ses utilisateurs hebdomadaires montraient des signes de détresse psychiatrique aiguë. Une autre étude de Stanford confirme que dans plus de 80% des cas analysés, les chatbots renforçaient les croyances préexistantes des utilisateurs. Le problème dépasse la simple flagornerie. Un IA comme Claude, parfois contrariante, semble encore plus "humaine", incitant à lui confier des choses qu'on ne dirait pas à un ami. Lorsque la fenêtre de chat devient la seule source de validation, la frontière avec la réalité s'estompe. Ce phénomène s'étend aussi au travail. Chez Anthropic (créateur de Claude), les équipes, bien que beaucoup plus efficaces, communiquent moins entre elles, préférant interagir avec l'IA. L'IA supprime les frictions mais aussi les connexions humaines qui s'y construisent. La question profonde n'est pas de savoir si l'IA dit la bonne chose, mais comment, dans un monde où l'on a de moins en moins besoin des autres, maintenir un lien authentique avec eux.

marsbitIl y a 1 h

C’est quoi le problème de tomber amoureux de Claude ? Une étude récente de Nature suggère que cela peut rendre fou

marsbitIl y a 1 h

Fable 5 sur le point de ressusciter, le code exposé ? Le PDG d'Anthropic éjecté par la Maison Blanche

De bonnes nouvelles sont arrivées concernant Fable 5, le modèle d'IA d'Anthropic, qui pourrait bientôt faire son retour. Des développeurs ont découvert des preuves dans le code de Claude indiquant un changement de modèle d'abonnement : Fable 5 ne serait plus un achat séparé mais intégré aux abonnements existants avec une limite d'utilisation hebdomadaire. De plus, le modèle est réapparu dans la documentation d'Amazon Bedrock. Ce revirement semble lié à un changement interne chez Anthropic. Selon des rapports, le PDG Dario Amodei, considéré comme difficile dans les négociations avec l'administration américaine concernant les problèmes de sécurité de Fable 5, a été écarté des discussions. Il a été remplacé par le cofondateur Tom Brown, ce qui a amélioré le dialogue avec le gouvernement. La pression monte également du Congrès américain. Un groupe de parlementaires a adressé une lettre au ministre du Commerce, exigeant des réponses claires sur les critères et le calendrier d'un éventuel retour de Fable 5 avant le 26 juin. Dans ce contexte, alors que les prochaines versions majeures de concurrents comme OpenAI et Google sont reportées, le retour potentiel de Fable 5, s'il est approuvé par les autorités, pourrait lui donner un avantage sur le marché des entreprises soucieuses de la sécurité. Le compte à rebours est lancé pour la décision du 26 juin.

marsbitIl y a 1 h

Fable 5 sur le point de ressusciter, le code exposé ? Le PDG d'Anthropic éjecté par la Maison Blanche

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片