Autor: brother bing / Hermano Bing, Cofundador de MegaETH
Compilado por: Yuliya, PANews
Después de experimentar el conflicto en Medio Oriente y presenciar el impacto de misiles, el autor ha obtenido una nueva comprensión de la relación subyacente entre "tecnología y civilización". El artículo comienza con detalles técnicos de la guerra, señalando que la tecnología a menudo es solo un "amplificador" de la dirección de la civilización, y a partir de esto, reflexiona sobre las contradicciones internas en el campo de las criptomonedas. El autor hace un llamado a los nativos cripto para que recuperen el espíritu inicial ciberpunk, rechacen la mera búsqueda de "legitimidad" en las finanzas tradicionales y se dediquen nuevamente a construir infraestructuras con verdadero significado soberano.
El contenido completo es el siguiente:
Escribo y publico este artículo después de cruzar la frontera entre Emiratos Árabes Unidos y Omán. Todo el proceso de cruce tomó aproximadamente una hora y fue extremadamente fluido.
En las últimas 48 horas, he estado completamente impresionado por la tecnología involucrada en esta guerra. Es la primera vez en mi vida que veo misiles con mis propios ojos y observo cómo los sistemas de interceptación los destruyen en el aire. También me enteré de algunos detalles surrealistas, geek e incluso extraños, como informes de que Israel hackeó una aplicación de oración para enviar mensajes a los iraníes.
Siempre he trabajado en la industria tecnológica, pero esta es mi primera experiencia directa con sistemas de defensa, lo que me ha dado una nueva perspectiva para examinar la relación entre "tecnología y civilización". La tecnología puede dar la ilusión de que puede mejorar la civilización; pero en realidad, solo amplifica la dirección preestablecida de la civilización, como una operación de apalancamiento. (¡No se desesperen todavía!) Permítanme explicar.
La tecnología es un amplificador de los ciclos civilizatorios
En los ciclos ascendentes saludables de la civilización, la tecnología se convierte en un impulsor de la productividad y una herramienta de coordinación. Así se sentía Internet en sus inicios. Recuerdo cuando solicitaba ingreso a universidades estadounidenses en Beijing hace 17 años usando varios foros: extraños compartían desinteresadamente consejos, ensayos y estrategias. En aquel entonces, conceptos como "API cerrada" eran simplemente inimaginables.
Pero en los ciclos descendentes, la tecnología se convierte en algo diferente. Se transforma en un arma para competir por la atención (¡a veces incluso en un arma letal!). Mis padres de 60 años son más propensos que yo a engancharse viendo videos negativos, y muchos de mis amigos millennials también están muy preocupados por este estado de sus padres. El mismo Internet que antes nos brindaba conocimiento abierto, ahora alimenta la adicción algorítmica.
Este marco explica bien la tensión interna que sienten hoy la mayoría de los nativos cripto. Parece que las criptomonedas fueron inventadas precisamente para el mundo en el que estamos ahora, y sin embargo, todos se sienten decepcionados.
Entonces, ¿qué pasó?
Muchos veteranos de la industria ya han hablado sobre cómo hemos olvidado el espíritu cypherpunk o nos hemos acercado demasiado a las TradFi (Finanzas Tradicionales). No me extenderé en eso, solo quiero plantear dos reflexiones.
Las criptomonedas nunca debieron ser solo una clase de activos desde el principio. Como escribió Evgeny en "Golden Path", las criptomonedas debían convertirse en un sistema paralelo, una forma de reestructurar las finanzas con menos fronteras, menores costos de coordinación y mecanismos flexibles de salida.
Luego, la situación cambió. La "legitimidad" se nos ofreció, y llegó casi demasiado fácil. Una vez que la gente probó la dulzura de la legitimidad, quiso más. La tecnología, como amplificador, naturalmente busca el camino de menor resistencia, que es fusionarse con las estructuras de poder existentes para consolidar aún más esta legitimidad.
Queda claro que no hay nada malo en incorporar instituciones a la infraestructura blockchain. Pero en algún punto de este proceso, abandonamos silenciosamente muchos de los sueños iniciales. Me encuentro recordando cada vez con más frecuencia aquellos casos de uso tempranos: experimentos de préstamos sin garantía a pequeña escala, estructuras similares a las tontinas (sistemas de pensiones conjuntas), o incluso mejores formas de ahorro y cambio transfronterizos.
Estos casos de uso son demasiado aburridos. No generan titulares, y mucho menos impulsan el valor de los tokens. En la carrera por maximizar la atención y la valoración, estas ideas estructuralmente significativas pero de nicho fueron marginadas.
Las stablecoins (monedas estables) encarnan perfectamente esta paradoja. Lograron la visión del "dinero de Internet", pero a menudo solo son un mejor empaque para una moneda soberana, en lugar de un sistema monetario estructuralmente independiente. Dicho sea de paso, Mega también es absolutamente culpable en este aspecto. Todavía nos queda un largo camino por recorrer.
En mi opinión, muchos de los casos de éxito de hoy deberían llamarse "blockchain", no "criptomonedas". Si el objetivo es solo ser middleware para las finanzas tradicionales, está bien. Pero deberíamos ser honestos al nombrarlo. La integración backend no equivale a una innovación radical.
El precio nunca fue la verdadera razón de la decepción. La triste realidad es que, entre "lo que podemos construir" y "lo que elegimos construir", elegimos mal.
Guerra y la revelación para los nativos cripto
Volviendo al tema inicial: ¿Qué me enseñó esta guerra sobre los nativos cripto?
Si ampliamos la perspectiva, las civilizaciones sí tienen ciclos. Como chino, crecí escuchando historias sobre el ascenso y caída de las dinastías. Pero en todas esas historias sobre emperadores, generales y rebeldes, lo que finalmente brilla es la voluntad individual.
No sé cómo expresarlo de otra manera, pero los nativos cripto no ganarán por ser "agradables".
Originalmente tuvimos cierto éxito porque constantemente encontrábamos razones por las cuales los sistemas antiguos eran defectuosos y los criticábamos en público. Sin embargo, de alguna manera, esas voces contra las instituciones fueron silenciadas durante el desarrollo.
En un ciclo descendente, es fácil dejar que la tecnología amplifique la financiarización, la manipulación del mercado y el crecimiento superficial. Es mucho más difícil usar la tecnología para construir silenciosamente infraestructuras aparentemente aburridas que expandan la verdadera soberanía.
Pero los constructores aún pueden elegir qué incentivos codificar. Los fundadores aún pueden decidir qué casos de uso priorizar. Más importante aún, la comunidad aún puede elegir qué valores defender.
Si el sentimiento social se inclina hacia la inseguridad y la búsqueda de validación, la tecnología amplificará esa inseguridad. Pero si suficientes personas se anclan deliberadamente en estructuras a largo plazo, en herramientas de coordinación en lugar de trampas de atención, entonces el apalancamiento aún podría estar a nuestro favor.
Mi decisión de cruzar la frontera hacia Omán no fue aprobada por muchos de mis amigos. Me dijeron que era un caos, que la frontera abría y cerrada de manera impredecible, y que era mejor quedarse donde estaba. Sin embargo, si no iba a verlo por mí mismo, no sabría si estas afirmaciones eran ciertas (y Dubái ya es bastante cómoda para la mayoría, incluido yo). Resultó que la frontera estaba muy tranquila, casi vacía, y todo el proceso fue muy fácil.
El mundo actualmente no está a nuestro favor, pero a largo plazo, es probable que sí lo esté.
Para nosotros, los nativos cripto, nunca es tarde para reorientarnos, verificar por nosotros mismos, elegir hacer lo correcto y, por usar la frase más cliché, abrir un camino paralelo.
Como dice mi YouTuber favorito: Puedes tener un cuchillo muy afilado, pero si quien lo sostiene es un cobarde, nada pasará. Afilemos nuestros cuchillos. No seamos cobardes.
