Artículo | Wen Wuzhao
Pongamos las cartas sobre la mesa primero: ¿Cuánto dinero pretenden sacar exactamente estas tres empresas del mercado?
Cualquier discusión sobre "si el mercado puede absorberlo" es, en esencia, un problema aritmético de liquidez. Primero, veamos los datos duros de las tres empresas.
SpaceX emitió acciones a un precio fijo de 135 dólares por acción.
Nótese, es un "precio fijo", no un rango de consulta habitual. Esta postura de "tómalo o déjalo" es en sí misma una señal de confianza extrema en la demanda.
La empresa planea emitir 555.6 millones de acciones, recaudando aproximadamente 75,000 millones de dólares, con una valoración de 1.77 billones de dólares, superando a Tesla de un golpe para convertirse en la séptima empresa más grande de Estados Unidos. El sindicato de suscripción está liderado por Goldman Sachs, seguido por Morgan Stanley, Bank of America, Citi, JP Morgan.
¿Resultado? La fase de suscripción atrajo una demanda de más de 250,000 millones de dólares, de 3.5 a 4 veces el objetivo de recaudación de 75,000 millones.
En el primer día de cotización, el volumen negociado superó los 500 millones de acciones, el precio de cierre se situó por encima de los 160 dólares, y la capitalización bursátil en el primer día superó los 2.1 billones de dólares. Como dijo CNBC, ese día a los inversores les resultó "difícil encontrar palabras para criticarlo".
OpenAI siguió de cerca. La empresa presentó en secreto el formulario S-1 ante la SEC los días 8 y 9 de junio de 2026, con una valoración objetivo de aproximadamente 1 billón de dólares; algunos informes sitúan el rango entre 850,000 millones y 1 billón. Goldman Sachs y Morgan Stanley están a cargo, con una ventana de salida a bolsa entre septiembre y el cuarto trimestre de 2026. Sin embargo, el perfil financiero de OpenAI es mucho más preocupante. Según el análisis de su situación financiera por parte de la revista europea de negocios, la empresa pierde aproximadamente 1.22 dólares por cada dólar que gana.
Se estima que el consumo anual de efectivo para todo 2026 ascenderá a unos 27,000 millones de dólares. Más interesante es el juicio del propio mercado: en la plataforma de predicción Polymarket, los operadores le asignan una probabilidad de solo el 4% a que "OpenAI complete realmente su OPV antes de finales de junio", y alrededor del 40% para antes de fin de año.
Esto indica que el mercado ve esta presentación secreta como un catalizador real pero lejano, no como un evento inminente. La propia OpenAI también utilizó frases como "puede que pase un tiempo" para enfriar las expectativas del mercado.
Anthropic es la que tiene la historia financiera más "bonita" de las tres. Presentó en secreto su S-1 el 1 de junio de 2026, adelantándose a OpenAI, y podría salir a bolsa ya en otoño de este año. Su última valoración es de 965,000 millones de dólares, y es probable que supere el umbral del billón en su OPV. Planea cotizar en el Nasdaq, apuntando a octubre de 2026.
Su curva de crecimiento es casi inverosímil: ingresos anualizados pasaron de 87 millones de dólares en enero de 2024, a 1,000 millones en diciembre de 2024, 9,000 millones a finales de 2025, 14,000 millones en febrero de 2026, 19,000 millones en marzo y 30,000 millones en abril. Y la diferencia clave está en la rentabilidad: Anthropic proyectó ante los inversores que alcanzaría su primer beneficio operativo trimestral (Q2 2026) de 559 millones de dólares, con ingresos de 10,900 millones, un crecimiento del 130% respecto a los 4,800 millones del primer trimestre.
Esto significa que, de las tres, Anthropic podría ser la única capaz de demostrar al público antes de su salida a bolsa que "gasta menos de lo que gana".
Sumando estas tres operaciones: las tres OPV combinadas podrían solicitar más de 200,000 millones de dólares al mercado público, mientras que todo el mercado de OPV en EE.UU. recaudó solo 45,000 millones en todo 2025. En otras palabras, estas tres empresas pretenden extraer del mercado en unos meses más de cuatro veces el total recaudado en todas las OPV del año pasado en EE.UU.
Este es todo el peso de la pregunta "¿puede el mercado absorberlo?".
La actitud dividida de Wall Street
Si solo lees los titulares, pensarías que Wall Street está en júbilo. Pero la actitud real está altamente dividida, y esta división es en sí misma un dato.
La lógica de los alcistas es la teoría de la liquidez abundante.
En los fondos del mercado monetario de EE.UU. hay estacionados unos 8 billones de dólares; los 75,000 millones que recauda SpaceX equivalen aproximadamente al 1% de eso. Esta proporción ciertamente no suena amenazante. Los alcistas tienen otro argumento más profundo: durante años, los inversores institucionales solo han podido acceder a la IA de forma indirecta: comprando Nvidia para exposición a chips, comprando Microsoft para participación indirecta en OpenAI, comprando Alphabet para exposición a DeepMind y Anthropic. Ahora finalmente pueden comprar activos puros; esta demanda reprimida es real. La sobresuscripción de 3.5-4 veces de SpaceX es la prueba empírica de esta lógica.
La lógica de los bajistas es la teoría del efecto de succión de liquidez.
El estratega jefe de inversiones de Bank of America, Michael Hartnett, cree que este ciclo épico de OPV es esencialmente una "transferencia masiva del riesgo acumulado por los inversores tempranos al mercado público".
Esta frase es muy mordaz, pero acierta en la esencia de una OPV.
Los capitalistas de riesgo y los empleados realizan ganancias y se van, y quienes recogen el testigo son los inversores minoristas y los fondos índice.
Lo que preocupa a los bajistas no es que no haya suficiente dinero, sino el efecto dominó de que se extraiga ese dinero.
De hecho, esta preocupación ya se materializó una vez: el 5 de junio de 2026, el Nasdaq cayó un 4.18% en un solo día, el índice de semiconductores de Filadelfia se desplomó un 10.3%, el sector de los chips perdió más de 1.2 billones de dólares de valor de mercado en un día, Nvidia cayó alrededor de un 6%, Micron un 13%. El análisis generalizado considera que la inminente oleada de OPV de los tres gigantes está secando la liquidez de Wall Street, obligando a las instituciones a vender acciones de chips para liberar efectivo.
También está la categoría de "alcistas por rendición".
Creo que este es el perfil que mejor refleja la verdadera mentalidad de Wall Street. La directora de estrategia de derivados de RBC, Amy Wu Silverman, mencionó que un cliente se describió a sí mismo como un "bajista con la cartera llena": su cartera parece muy alcista, pero permanece en el mercado porque "no participar en las acciones de IA supone un riesgo profesional". Esta mentalidad de "saber que puede ser una burbuja, pero no atreverse a no participar" es precisamente una característica típica de las fases finales de una burbuja.
Incluso dentro de Goldman Sachs, ellos mismos están discutiendo. El analista de Goldman Sachs, Covello, recuerda que en 2024 estimó que se necesitarían entre 18 meses y dos años para ver si el capital vertido en infraestructura de IA podría generar rendimientos proporcionales al gasto. Le dijo a sus colegas que ya habíamos superado con creces ese plazo, pero los rendimientos aún no han aparecido.
Su colega, el codirector del Global Investment Research de Goldman Sachs, George Lee, es más optimista, pero incluso los optimistas reconocen una premisa fundamental: el mundo podría terminar gastando entre 7 y 8 billones de dólares en infraestructura de IA, pero solo "perturbar" los pozos de beneficios existentes no llenará ese agujero. Solo cuando la IA cree una gran cantidad de nueva actividad económica neta, esta ecuación matemática tendrá sentido, y actualmente los datos de ROI a nivel empresarial son decepcionantes. Esta pregunta, "¿las empresas que implementan IA ganan o ahorran dinero?", es la cuestión suprema que pende sobre todas las valoraciones de IA.
¿Por qué estas tres empresas se están lanzando a bolsa en este momento concreto?
Desde el contexto de los acontecimientos, esto no es solo un problema de necesidades de financiación, sino que también involucra algunas características profundas de la industria tecnológica estadounidense.
El capital tiene un método para valorar historias a largo plazo. SpaceX no vende solo lanzamientos de cohetes y cobertura de Starlink, sino la visión de la colonización de Marte y una internet global. OpenAI y Anthropic no venden los ingresos o beneficios actuales, sino el liderazgo tecnológico cuando llegue la inteligencia artificial general. Esta capacidad de asignar un valor de mercado presente al "futuro" es una habilidad distintiva del mercado de capitales estadounidense. En comparación con la burbuja de Internet de 1999, la diferencia ahora es que estas empresas sí tienen un crecimiento real de ingresos. El hecho de que Anthropic haya pasado de ingresos de decenas de millones a cientos de miles de millones en poco más de dos años es algo que aquellas empresas de Internet de hace más de 20 años no podían hacer. Así que la dificultad aquí radica en determinar dónde está el límite: ¿esta vez es realmente diferente, o la historia se repite de nuevo?
El control personal de los fundadores es muy fuerte. Musk tendrá más del 82% del poder de voto en SpaceX tras la emisión. Esto significa que los accionistas minoristas e institucionales aportan el capital, pero tienen muy poco peso en las decisiones. Musk también amplifica este control a través de participaciones cruzadas en múltiples empresas: Tesla posee acciones de SpaceX, SpaceX se fusiona con xAI, y SpaceX luego alquila capacidad de cálculo de IA a otras empresas. Esta red de transacciones relacionadas exige que los inversores confíen fundamentalmente en el juicio de esta persona.
Los inversores minoristas están siendo incorporados activamente en esta ronda. La asignación tradicional para minoristas en una OPV es del 5% al 10%; SpaceX elevó esta cifra al 30%. OpenAI también ha diseñado canales específicos para la participación minorista. La razón superficial es muy estadounidense: millones de personas usan ChatGPT y Starlink a diario, que los usuarios también sean accionistas. El efecto profundo es que los minoristas asumen el riesgo de cola de estos activos de alta valoración, cuya valoración en sí misma aún no ha sido probada verdaderamente por el mercado público.
El flujo circular del capital forma un circuito cerrado. Nvidia podría invertir cientos de miles de millones en OpenAI, OpenAI se compromete a gastos de capacidad de cálculo por billones, de los cuales la mayor parte se realiza a través de compras de chips de Nvidia, Oracle construye centros de datos con OpenAI como cliente ancla. Tal estructura beneficia simultáneamente los ingresos y la valoración de todas las partes involucradas, pero también plantea una duda: ¿este dinero está creando valor nuevo, o simplemente circula repetidamente entre valores existentes?
¿Puede el mercado realmente absorberlo??
Volviendo a tu pregunta central. Creo que la respuesta no es un simple "sí" o "no", sino que hay que verlo en tres niveles.
Primer nivel, ¿puede digerirse una sola operación? Sí.
SpaceX ya lo ha demostrado con su capitalización de 2.1 billones en el primer día y la sobresuscripción. El "arsenal" de 8 billones en fondos del mercado monetario existe objetivamente, y la demanda reprimida de activos puros de IA también existe objetivamente. Tomando como referencia la OPV de la empresa de chips Cerebras el mes pasado: precio inicial de 115-125 dólares, luego ajustado a 150-160, finalmente fijado a 185 dólares, muestra que la euforia de Wall Street por los activos puros de IA está en ebullición. Individualmente, el mercado tiene la capacidad de absorber a cualquiera de ellas.
Segundo nivel, ¿podrían las tres operaciones consecutivas y simultáneas pisarse unas a otras?
Este es el verdadero punto de riesgo.
OpenAI y Anthropic presentándose simultáneamente en la misma ventana podrían desviar la demanda institucional, causando que una o ambas no alcancen la suscripción suficiente, o se fijen a un precio inferior a su valoración en el mercado privado. Por eso el ritmo de las tres está realmente escalonado: SpaceX ya salió en junio, Anthropic apunta a octubre, OpenAI entre septiembre y el Q4. Este escalonamiento es en sí mismo el reconocimiento sensato por parte de los suscriptores de que "el mercado puede absorberlo, pero no de un bocado".
Tercer nivel, y el más profundo, ¿pueden los fundamentos sostener la valoración? Aquí está la incógnita.
Aquí, el destino de las tres podría divergir completamente.
SpaceX tiene flujos de efectivo reales por suscripciones a Starlink y el negocio de lanzamientos; si Anthropic realmente cumple con su primer trimestre rentable, demostrará al público que un laboratorio de IA también puede ser rentable, lo que sería un ancla estabilizadora para todo el sector.
Y OpenAI es el eslabón más débil: sus documentos de registro revelarán por primera vez los ingresos reales y los márgenes de beneficio, un enfrentamiento directo con esas valoraciones que han ido muy por delante de los ingresos revelados. Si los márgenes de beneficio revelados están muy por debajo de las expectativas de los inversores, la valoración de 850,000 millones podría enfrentarse a una severa compresión, desencadenando desvalorizaciones en cadena en las carteras de capital riesgo con grandes posiciones en IA.
Vale la pena mencionar una variable diferenciadora de Anthropic: es una empresa de beneficio comunitario (PBC) y también tiene un "fideicomiso de intereses a largo plazo" (LTBT), que sitúa la supervisión de seguridad por encima de la presión de los inversores a corto plazo. Para los inversores que buscan únicamente rentabilidad, esto es una incertidumbre de gobierno corporativo; pero para quienes creen que la IA necesita ser contenida, esto es un punto a favor. Este diseño de "escribir la misión en los estatutos de la empresa" es en sí mismo una narrativa muy particular al estilo estadounidense, utilizando la estructura de gobierno para cubrir el riesgo de que la tecnología se descontrole.
Conclusión
Si respondo a tu titular en una frase: el mercado puede absorberlo, pero si podrá digerirlo o no, depende del momento en que OpenAI revele sus cartas financieras.
SpaceX ya ha demostrado la existencia de apetito. La verdadera prueba llegará en otoño, cuando los estados financieros auditados de OpenAI y Anthropic se expongan por primera vez a la luz del sol, y el mercado tenga por primera vez la oportunidad de poner precio al "mañana de la humanidad" con cifras reales, no con narrativas privadas. La segunda mitad de 2026 será la primera prueba real de si la valoración de la IA de vanguardia puede resistir el escrutinio del mercado público.
La experiencia histórica es contradictoria. Una encuesta de Bloomberg muestra que los estrategas prevén generalmente que el S&P 500 esté alrededor de los 7269 puntos a finales de 2026, aproximadamente un 6% por encima del nivel actual; este aumento parece bastante modesto en comparación con la subida acumulada del 80% desde 2023, e incluso inferior al aumento anual histórico promedio del 8%.
Wall Street, por un lado, apuesta su dinero y, por otro, compra frenéticamente seguros para cubrirse. Esta mentalidad de "bajista con la cartera llena" no es la pura euforia de 1999, ni el pánico total previo a un colapso, sino una apuesta consciente: sabiendo que hay un tigre en la montaña, pero donde el riesgo profesional de no subir es mayor.
Vale la pena recordar un marco de juicio: la pregunta de Covello, "¿las empresas que implementan IA ganan o ahorran dinero?". Cuando el folleto de una empresa de IA pueda responder a esta pregunta con datos reales de ROI de sus clientes, su valoración billonaria tendrá finalmente una base; de lo contrario, lo que venderá seguirá siendo solo una historia, muy estadounidense, sobre el mañana.
