Escrito por: Vaidik Mandloi
Compilado por: Luffy, Foresight News
¿Lo sabías? En julio, el gasto con tarjetas de crédito en criptomonedas superó los 759 millones de dólares, con un total de 9 millones de transacciones. Esto representa casi dos veces y media el volumen del mismo período del año pasado. Y más del 90% de ese volumen de transacciones aún se pagó con tarjetas Visa.
Casi todos los proyectos de tarjetas de criptomonedas cuentan la misma historia: aprovechar los canales de pago de las stablecoins para evitar las comisiones de las redes de tarjetas y devolver los costos ahorrados a los comerciantes. Anteriormente, al analizar cómo Stripe construyó una ruta de pago transfronteriza basada en stablecoins, también exploramos esta lógica.
Para ello, profundicé en una pregunta central: al intentar prescindir de las redes tradicionales de tarjetas, ¿qué sucede realmente en la práctica? ¿Realmente ahorraría costos a los comerciantes deshacerse de Visa y Mastercard? ¿Qué capa de la arquitectura de pagos puede reemplazar realmente una stablecoin?
La conclusión final me sorprendió por completo.
Cómo funciona el sistema de pagos
Para encontrar la respuesta, primero hay que entender a dónde va la tarifa cuando un consumidor paga con tarjeta. Lo primero que comprendí es un error común: muchas personas, incluidos profesionales de la industria de las criptomonedas, piensan que las redes de tarjetas como Visa se quedan con la mayor parte de la comisión.
Eso no es cierto. Cuando un comerciante acepta un pago de 100 dólares con una tarjeta de crédito con recompensas, paga una tasa de descuento del comerciante de aproximadamente el 2.2%, es decir, 2.2 dólares. La clave es que esos 2.2 dólares no van a parar a los bolsillos de Visa, sino que se dividen entre tres partes, y la proporción no es igualitaria.
- La mayor parte, aproximadamente 1.75 dólares, corresponde al banco emisor, es decir, la institución que emitió la tarjeta de crédito al consumidor. Esta tarifa se llama tarifa de intercambio (interchange fee) y representa entre el 70% y el 80% de las tarifas totales del comerciante.
- Le sigue el procesador de pagos del lado del comerciante (adquirente), que cobra entre 0.30 y 0.70 dólares en tarifas de servicio.
- Finalmente está la red de tarjetas Visa / Mastercard, que todos quieren disruptir, que cobra solo entre 0.13 y 0.18 dólares en tarifas de evaluación, aproximadamente solo el 7%-9% del gasto total del comerciante.
En otras palabras, si simplemente se elimina a Visa, solo se estaría eliminando la tarifa más pequeña de toda la cadena. Y el hecho de que Visa cobre solo una pequeña tarifa tiene una razón fundamental.
Visa no otorga crédito a nadie, no asume riesgos crediticios, disputas por pagos rechazados o pérdidas por fraude. De hecho, Visa ni siquiera participa en la transferencia de fondos. Es simplemente una red de transmisión de información que se activa cuando un usuario pasa una tarjeta en el terminal de un comerciante. El trabajo de Visa es transmitir la información de autorización entre el terminal del comerciante y el banco emisor en ambas direcciones, y establecer las reglas de funcionamiento de todo el sistema. Quien realmente asume las funciones más pesadas es la entidad emisora.
La entidad emisora proporciona crédito al consumidor, asume el riesgo de impago; al mismo tiempo, asume el costo de ocupación del capital entre el momento del gasto del consumidor y la fecha de pago de la factura, y depende de las tarifas de intercambio para subsidiar los programas de recompensas, atrayendo así a los usuarios a usar sus tarjetas.
Esto también ha creado un modelo de negocio extremadamente atractivo para Visa. En 2025, Visa procesó 14.2 billones de dólares en volumen de transacciones de pago, con 257.5 mil millones de transacciones, generando unos 40 mil millones de dólares de ingresos netos y un margen de beneficio neto cercano al 50%. En promedio, gana solo unos 0.13 dólares por transacción, que es toda su fuente de ganancias. Que Visa se encuentre entre las empresas con mayor capitalización de mercado del mundo no se debe a que cobre mucho por cada transacción, sino a que procesa cientos de miles de millones de transacciones al año, con costos marginales casi nulos, y sin asumir ningún riesgo crediticio.
Ahora llegamos al problema más espinoso de la realidad para las tarjetas bancarias con stablecoins.
Todas las tarjetas bancarias con stablecoins disponibles en el mercado son productos de débito. Antes de que ocurra el gasto, los fondos ya están depositados en la cartera del usuario en forma de USDC o USDT. No hay un período de ocupación del capital ni líneas de crédito rotativas que generen ingresos por intereses. Esto coloca a este tipo de tarjetas en un modelo económico completamente diferente.
Además, con la Enmienda Durbin aprobada por el Congreso de EE. UU. en 2010, las tarifas de intercambio para tarjetas de débito emitidas por bancos con activos superiores a 100 mil millones de dólares tienen un límite de 0.21 dólares por transacción más el 0.05%. La mayoría de los esquemas de tarjetas con stablecoins optan por asociarse con pequeños bancos cooperantes (bancos digitales) con activos por debajo del umbral de 100 mil millones de dólares, que no están sujetos a la Ley Durbin, un modelo de banca asociada comúnmente adoptado por la industria fintech.
Actualmente, la tarifa de intercambio promedio para una tarjeta de débito de doble mensaje (dual-message) sin restricciones es de aproximadamente 0.62 dólares por transacción. Al comparar, se ve claramente: una transacción de 100 dólares con una tarjeta de crédito con recompensas puede generar 2.2 dólares de ingresos totales; mientras que una tarjeta de débito con stablecoins, incluso aplicando una tarifa de exención más alta, genera solo 0.62 dólares de ingresos totales. El operador del proyecto aún debe pagar, de estos 62 centavos, las tarifas de la red de tarjetas, las tarifas del procesador, los costos del banco asociado, cubrir las pérdidas por fraude y los gastos operativos, y solo el espacio restante puede considerarse para beneficiar al comerciante.
¿Qué puede reemplazar realmente una stablecoin?
En resumen, se puede ver que los ahorros en tarifas al eliminar a Visa son insignificantes, y el margen de ganancia para operar una tarjeta bancaria con stablecoins basándose en las tarifas de intercambio de débito es extremadamente estrecho. Pero el valor de los pagos con stablecoins quizás no radica en ahorrar las insignificantes tarifas de las redes de tarjetas, sino en el potencial de reemplazar eslabones más centrales en la arquitectura de pagos.
Para ello, revisé el artículo anterior "Stripe construye su propia cadena de bloques", que desglosaba un pago transfronterizo en siete pasos con tarifas: aceptación, enrutamiento/procesamiento, cumplimiento normativo/licencias, custodia, conversión de divisas, emisión y liquidación/compensación. Comparé una transacción con tarjeta doméstica con esta estructura de siete capas para analizar en qué pasos ocurrirían cambios sustanciales.
Desde la perspectiva del comerciante, la capa de aceptación de la transacción no cambia en absoluto. El proceso sigue igual: el comerciante tiene un terminal, el usuario pasa la tarjeta, y aún debe pagar la tasa de descuento del comerciante al adquirente. El comerciante ni siquiera puede percibir que los fondos subyacentes provienen de USDC. En la factura del comerciante, esta transacción no tiene ninguna diferencia con una transacción Visa normal. De manera similar, la capa de enrutamiento/procesamiento aún pasa por Visa o Mastercard, y la capa de emisión aún depende del banco asociado y del número BIN de la red de tarjetas. Las empresas fintech ya usaban este modelo mucho antes de que existieran las stablecoins, no ha habido una innovación fundamental.
Lo que realmente cambia son los procesos del backend, que también son los más fácilmente pasados por alto.
La capa de compensación y liquidación es el único eslabón donde las stablecoins pueden traer un cambio fundamental. En el modelo tradicional, la compensación de transacciones entre el banco emisor y la red de tarjetas tiene un ciclo de T+2, sumado a los fines de semana y el procesamiento por lotes. Para optimizar este punto débil, proveedores de servicios como Rain admiten la liquidación diaria con Visa utilizando stablecoins; Mastercard también ha comenzado a aceptar USDC, PYUSD, RLUSD y otras stablecoins para realizar liquidaciones intradía. Esto comprime significativamente el T+2 tradicional, acercándose a una compensación en tiempo real y liberando el capital operativo que antes estaba inmovilizado para el banco emisor.
Sin embargo, los beneficios de la optimización del capital operativo recaen íntegramente en la entidad emisora. La tasa de descuento que paga el comerciante no se reduce por la aceleración de la liquidación, y el consumidor tampoco percibe ninguna diferencia en la experiencia de pago.
El único beneficiario de la liquidación T+0 con stablecoins es el operador de la tarjeta, que ya no necesita adelantar fondos por un período de dos días. La innovación que traen las stablecoins, en esencia, ayuda al emisor a optimizar la gestión del capital. A gran escala, las ganancias pueden ser considerables, pero no generan beneficios adicionales para el comerciante o el consumidor. Al mismo tiempo, Visa no tiene incentivos para reducir sus tarifas: el costo de la ocupación del capital de liquidación nunca lo asumió Visa, la presión siempre ha recaído en el emisor. Incluso si la liquidación con stablecoins reduce los costos de capital del emisor, los costos propios de Visa no cambian, por lo que la tasa del comerciante naturalmente se mantiene igual.
Vale la pena señalar que Visa y Mastercard no se han resistido a la liquidación con stablecoins, sino que, por el contrario, las han integrado activamente en sus propias redes. Visa ha admitido desde 2021 el uso de USDC para liquidaciones en las redes Ethereum y Solana, con un volumen de liquidación anual actual de 7 mil millones de dólares. Mastercard adquirió BVNK hace unos meses para ampliar su infraestructura de stablecoins. Ambas redes de tarjetas incluso han expresado: "Las stablecoins no van a disruptir el panorama de pagos existente, sino que lo consolidarán".
Las principales redes de tarjetas no han sido disruptidas o reemplazadas por las stablecoins; por el contrario, las han absorbido como un esquema de mejora para su propia capa de liquidación. Cada tarjeta bancaria con stablecoins que opera en la red de Visa, mientras proclama querer disruptir a Visa, contribuye a su volumen de transacciones y continúa pagándole tarifas.
Además, cabe agregar que, como mencionamos en el artículo sobre Stripe, las stablecoins ciertamente pueden reducir los costos de los pagos transfronterizos, eliminando múltiples bancos intermediarios, y este argumento es válido. Pero es importante distinguir el escenario: el punto de dolor principal de los pagos transfronterizos es la conversión de divisas y las múltiples capas de intermediación, mientras que el consumo doméstico tiene una estructura de tarifas completamente diferente. La industria aplica la lógica comprobada de los pagos transfronterizos directamente al escenario del consumo doméstico, lo que no se ajusta a la estructura de costos real.
La lógica de las stablecoins para potenciar los pagos transfronterizos es sólida, pero una vez aplicada al consumo doméstico, al analizar el flujo de las tarifas, se descubre que esta narrativa es difícil de sostener.
¿Qué puede reemplazar finalmente una stablecoin? Objetivamente, la respuesta es la capa de compensación y liquidación, así como la conversión de divisas en pagos transfronterizos. Mejora el canal subyacente de fondos detrás de la transacción. Sin embargo, la mayor fuente de costos en las transacciones con tarjeta domésticas nunca ha estado en la infraestructura de liquidación.
