Autor original: Vitalik Buterin
Compilación original: Saoirse, Foresight News
Muchos de nosotros desconfiamos de las "grandes empresas" (Big Business). Disfrutamos de los productos y servicios que ofrecen, pero nos disgustan los ecosistemas cerrados monopolísticos de billones de dólares, los videojuegos que se han convertido en algo parecido al juego, y aquellas empresas que manipulan gobiernos enteros en busca de ganancias.
Muchos también tememos al "gran gobierno" (Big Government). Necesitamos policías y tribunales para mantener el orden público, y dependemos del gobierno para diversos servicios públicos, pero nos desagrada que designe arbitrariamente "ganadores" y "perdedores", restrinja la libertad de expresión, la libertad de lectura e incluso la libertad de pensamiento, y nos oponemos a que viole los derechos humanos o inicie guerras.
Finalmente, muchos de nosotros también tememos a la tercera esquina de este triángulo: la "multitud violenta" (Big Mob). Valoramos la sociedad civil independiente, las organizaciones benéficas y Wikipedia, pero detestamos los linchamientos, la cultura de la cancelación y eventos extremos como la Revolución Francesa o el Movimiento del Reino Celestial de Taiping.
En esencia, anhelamos el progreso — ya sea tecnológico, económico o cultural — pero al mismo tiempo tememos a las tres fuerzas centrales que históricamente lo han impulsado.
Una forma común de abordar este dilema es la idea del equilibrio de poder. Si la sociedad necesita fuerzas poderosas para desarrollarse, entonces estas fuerzas deben equilibrarse entre sí: ya sea a través de un equilibrio interno dentro de una sola fuerza (por ejemplo, la competencia entre empresas), o a través de un equilibrio entre diferentes fuerzas, idealmente ambos.
Históricamente, este equilibrio surgió en gran medida de forma natural: debido a limitaciones geográficas o a la necesidad de coordinar grandes cantidades de personas para tareas globales, la "deseconomía de escala" natural limitaba la concentración excesiva de poder. Sin embargo, en este siglo, esto ya no es cierto: las tres fuerzas mencionadas se están volviendo simultáneamente más poderosas e interactúan entre sí de manera inevitable y frecuente.
En este artículo, profundizaré en este tema y propondré varias estrategias para proteger este cada vez más frágil "equilibrio de poder" en el mundo actual.
En una publicación de blog anterior, describí este mundo emergente, donde "todas las áreas tendrán 'grandes fuerzas' (Big X) a largo plazo", como una "jungla densa".
Por qué tememos al gran gobierno
La gente teme al gobierno por una buena razón: el gobierno posee el poder coercitivo y tiene la capacidad total de dañar a los individuos. El poder que tiene el gobierno para destruir a una persona está muy lejos de lo que Mark Zuckerberg o alguien en cripto podría aspirar a tener. Por esta razón, durante siglos, la teoría política liberal se ha centrado en el problema central de "domar al Leviatán" — disfrutar de los beneficios de un gobierno que mantiene la ley y el orden, evitando los inconvenientes de un "soberano que puede disponer arbitrariamente de sus súbditos".
(Domar al Leviatán: taming the leviathan, es un concepto político que se refiere a la contención de este "ente de poder público que posee una fuerte fuerza coercitiva pero que puede violar los derechos individuales" a través del diseño institucional como el estado de derecho, la separación de poderes y la descentralización, garantizando su función de mantener el orden social mientras se previene el abuso de poder, equilibrando el orden público y la libertad individual.)
Este cuerpo teórico puede condensarse en una frase: el gobierno debería ser un "creador de reglas", no un "participante del juego". Es decir, el gobierno debería ser, en la medida de lo posible, una "arena confiable" que resuelva eficientemente las disputas interpersonales dentro de su jurisdicción, en lugar de un "actor" que busque activamente sus propios objetivos.
Este estado ideal se puede lograr de varias maneras:
- Libertarismo: sostiene que las reglas que el gobierno debería promulgar son esencialmente solo tres: no defraudar, no robar, no matar.
- Liberalismo al estilo Hayek: aboga por evitar la planificación central; si es necesario intervenir en el mercado, se deben definir objetivos en lugar de especificar medios, dejando la implementación concreta a la exploración autónoma del mercado.
- Liberalismo cívico: enfatiza la libertad de expresión, religión y asociación, evitando que el gobierno imponga sus propias preferencias en las áreas cultural e ideológica.
- Estado de derecho: el gobierno debe establecer claramente lo "permisible e impermisible" a través de la legislación, y luego los tribunales son responsables de hacer cumplir la ley.
- Primacía del derecho consuetudinario: aboga por abolir completamente los órganos legislativos, dejando que un sistema judicial descentralizado decida caso por caso, donde cada fallo siente un precedente, impulsando una evolución gradual de la ley.
- Separación de poderes: divide el poder gubernamental en múltiples ramas, que se supervisan y equilibran entre sí.
- Principio de subsidiariedad: sostiene que los problemas deben ser resueltos por la institución de nivel más bajo que sea capaz de hacerlo, evitando en la mayor medida posible la concentración del poder de decisión.
- Multipolaridad: al menos se debe evitar que un solo país domine globalmente; idealmente, también se deben lograr dos contrapesos adicionales:
- Evitar que cualquier país ejerza una hegemonía excesiva en su región;
- Asegurar que cada individuo tenga múltiples "planes de respaldo" para elegir.
Incluso en gobiernos tradicionalmente no "liberales", se aplica una lógica similar. Investigaciones recientes han encontrado que entre los gobiernos clasificados como "autoritarios", los gobiernos "institucionalizados" suelen promover más el crecimiento económico que los gobiernos "personalizados".
Por supuesto, evitar completamente que el gobierno sea un "participante del juego" no siempre es posible, especialmente frente a conflictos externos: si un "actor" le declara la guerra a las "reglas", el "actor" eventualmente ganará. Pero incluso cuando el gobierno necesita desempeñar temporalmente el papel de "actor", su poder generalmente está estrictamente limitado — como en la institución del "dictador" en la antigua Roma: el dictador tenía un poder enorme durante emergencias, pero una vez que la crisis pasaba, el poder volvía a la normalidad.
Por qué tememos a las grandes empresas
Las críticas a las empresas se pueden clasificar de manera concisa en dos tipos:
- Las empresas son malas porque son "intrínsecamente malvadas";
- Las empresas son malas porque "carecen de vitalidad".
La primera categoría (empresas "malvadas") se origina en que las empresas son esencialmente máquinas eficientes de "optimización de objetivos", y a medida que su capacidad y escala se expanden, el objetivo central de "maximizar las ganancias" se desvía cada vez más de los objetivos de los usuarios y de la sociedad en general. Esta tendencia es visible en muchas industrias: inicialmente suelen ser impulsadas por entusiastas, llenas de vitalidad, pero con el tiempo, se vuelven gradualmente orientadas a las ganancias, eventualmente entrando en conflicto con los intereses de los usuarios. Por ejemplo:
Gráfico izquierdo: Proporción de tokens de nuevas criptomonedas emitidas asignados directamente a insiders entre 2009-2021; Gráfico derecho: Concentración de THC (ingrediente psicoactivo) en el cannabis entre 1970-2020.
La industria de los videojuegos muestra una tendencia similar: este ámbito, originalmente centrado en la "diversión y la sensación de logro", depende cada vez más de mecanismos integrados "tipo tragaperras" para extraer el máximo dinero de los jugadores. Incluso los mercados de predicción principales comienzan a mostrar tendencias preocupantes: ya no se centran en objetivos socialmente beneficiosos como "optimizar los medios de comunicación" o "mejorar la gobernanza", sino que se concentran en las apuestas deportivas.
Los ejemplos anteriores surgen más de la superposición de la mayor capacidad empresarial y las presiones competitivas, mientras que otro tipo de casos están directamente relacionados con la expansión de la escala empresarial. Generalmente, cuanto más grande es una empresa, más capacidad tiene para "distorsionar su entorno" (incluyendo la economía, la política, la cultura) para lograr sus propios intereses. Una empresa 10 veces más grande puede obtener beneficios 10 veces mayores al distorsionar el entorno en cierta medida — por lo tanto, actuará este tipo de comportamientos con mucha más frecuencia que una pequeña empresa, y una vez que actúe, los recursos que movilizará serán 10 veces mayores.
Desde una perspectiva matemática, esto es consistente con la lógica de "por qué un monopolio fija el precio por encima del costo marginal, aumentando las ganancias a costa de una pérdida social": en este escenario, el "precio de mercado" es el "entorno" que se distorsiona, y el monopolio "distorsiona el entorno" restringiendo las ventas. La fuerza de la capacidad de distorsión es proporcional a la participación de mercado. Pero de manera más general, esta lógica se aplica a varios escenarios, como el cabildeo empresarial, las actividades de manipulación cultural al estilo De Beers, etc.
La segunda categoría (empresas "sin vitalidad") se manifiesta en que las empresas se vuelven aburridas, rígidas, evitan riesgos y producen resultados homogéneos a gran escala, tanto dentro de las empresas como entre ellas. (La homogeneización de los estilos arquitectónicos es una manifestación típica de la "falta de vitalidad" empresarial).
La homogeneización arquitectónica es una forma típica de mediocridad empresarial.
La frase "sin alma" es interesante — su significado se sitúa entre "malvado" y "sin vitalidad". Es muy apropiado usar "sin alma" para describir a una empresa que "engancha a los usuarios para obtener clics", "forma cárteles para inflar precios" o "contamina ríos"; y también es perfectamente adecuado usarla para describir empresas que "hacen que las ciudades del mundo se vean iguales" o "producen 10 películas de Hollywood con tramas similares".
Creo que ambos fenómenos de "falta de alma" se originan en dos factores: homogeneidad de motivación y homogeneidad institucional. Todas las empresas están altamente impulsadas por el "motivo de lucro". Si muchos actores poderosos tienen la misma motivación fuerte y carecen de fuerzas contrapesantes efectivas, inevitablemente se dirigirán en la misma dirección.
La "homogeneidad institucional" surge de la expansión de la escala empresarial: cuanto más grande es una empresa, más incentivos tiene para "dar forma al entorno". Una empresa valuada en $10 mil millones invertirá mucho más en "dar forma al entorno" que 100 empresas valuadas en $10 millones cada una; al mismo tiempo, la expansión de escala también aumenta la homogeneidad — Starbucks contribuye más a la "atmósfera homogénea de la ciudad" que 100 competidores cuyo tamaño individual es solo el 1% del suyo.
Los inversores pueden exacerbar estas dos tendencias. Para un fundador de una startup (que no sea antisocial), sería más satisfactorio que su empresa crezca a $10 mil millones y beneficie al mundo, que crecer a $50 mil millones pero dañar a la sociedad (después de todo, los yates y aviones que se pueden comprar con $4.9 mil millones no valen "ser odiado por el mundo"). Pero los inversores están más distantes de las "consecuencias no financieras" de sus decisiones: a medida que la competencia del mercado se intensifica, los inversores dispuestos a buscar $50 mil millones obtendrán mayores rendimientos, mientras que aquellos conformes con $10 mil millones obtendrán rendimientos más bajos (incluso negativos), dificultando la atracción de capital. Además, los inversores que poseen acciones en múltiples empresas de cartera, a menudo impulsan pasivamente a estas empresas a formar, en cierta medida, un "súper actor fusionado". Sin embargo, ambas tendencias tienen una limitación importante: la capacidad de los inversores para "monitorear" y "exigir responsabilidades" dentro de las empresas de su cartera es limitada.
Mientras tanto, aunque la competencia del mercado puede aliviar la "homogeneidad institucional", su capacidad para aliviar la "homogeneidad de motivación" depende de si los diferentes competidores tienen "motivaciones diferenciadas no orientadas al lucro". En muchos casos, las empresas sí tienen este tipo de motivaciones: por ejemplo, sacrificar ganancias a corto plazo en nombre de "hacer públicas las innovaciones", "adherirse a valores centrales" o "buscar valor estético". Pero esto no siempre sucede.
Si la "homogeneidad de motivación" y la "homogeneidad institucional" hacen que las empresas "carezcan de alma", entonces, ¿qué es el "alma" en este contexto? Creo que el "alma", en este contexto, es esencialmente la pluralidad — esas cualidades no homogéneas entre empresas.
Por qué tememos a la multitud violenta (Big Mob)
Cuando la gente habla positivamente de la "sociedad civil" — la parte de la sociedad que no es con fines de lucro ni gubernamental — siempre la describe como "compuesta por una gran cantidad de instituciones independientes, cada una enfocada en diferentes áreas". Si le pides a una IA que explique la "sociedad civil", probablemente dará ejemplos similares.
Y cuando la gente critica el "populismo", a menudo visualiza lo contrario: un líder carismático que incita a millones de personas a seguirlo, formando una masa enorme que persigue un objetivo único. Aunque el populismo se enarbola en nombre del "pueblo común", su núcleo es más bien construir la ilusión de "unidad del pueblo" — y esta "unidad" a menudo se manifiesta apoyando a un líder particular y oponiéndose a un "grupo externo odiado".
Incluso cuando la gente critica a la sociedad civil, el argumento siempre gira en torno a que "no logra la misión de 'muchas instituciones independientes haciendo cada una su parte', sino que impulsa una agenda común formada espontáneamente" — como critica la teoría de "La Catedral" (The Cathedral).
El equilibrio entre las fuerzas
En todos los casos anteriores, hemos estado discutiendo el equilibrio de poder dentro de cada una de las tres "fuerzas". Pero diferentes fuerzas también pueden equilibrarse entre sí, siendo el caso más típico el equilibrio de poder entre el gobierno y las empresas.
La democracia capitalista es, en esencia, una teoría del equilibrio de poder entre el "gran gobierno" y las "grandes empresas": los empresarios tienen herramientas legales para desafiar acciones gubernamentales radicales, y pueden obtener capacidad de acción independiente a través de la concentración de capital, mientras que el gobierno puede regular a las empresas.
El "Paladismo" (Palladium-ism) celebra a los multimillonarios, pero específicamente a aquellos "poco convencionales, que toman acciones no convencionales para perseguir su visión concreta, en lugar de buscar ganancias directamente". Desde esta perspectiva, el "Paladismo" puede verse como un intento de "obtener los beneficios del capitalismo mientras se evitan sus desventajas".
Aunque tanto el gobierno como el mercado crearon las condiciones necesarias para el proyecto Starship, lo que finalmente impulsó su nacimiento no fue ni el motivo de lucro ni una orden gubernamental.
Mi opinión personal sobre la filantropía se asemeja al "Paladismo" en algunos aspectos. He expresado en múltiples ocasiones mi apoyo a que los multimillonarios participen en la filantropía y espero que más lo hagan. Pero la filantropía que defiendo es aquella que puede "equilibrar otras fuerzas sociales". El mercado a menudo no está dispuesto a financiar bienes públicos, y el gobierno a menudo no está dispuesto a financiar proyectos que "aún no son un consenso de la élite" o cuyos beneficiarios no se concentran en un solo país. Algunos proyectos cumplen ambas características y, por lo tanto, son ignorados tanto por el mercado como por el gobierno — y los individuos adinerados pueden llenar este vacío.
Pero la filantropía de los multimillonarios también puede tomar una dirección dañina: cuando deja de ser una "fuerza contrapesante" del gobierno y, en cambio, lo reemplaza en el poder. En los últimos años, esto ha sucedido en Silicon Valley: los poderosos CEOs de empresas tecnológicas y capitalistas de riesgo son menos partidarios del liberalismo y de los "mecanismos de salida" (exit), y en su lugar impulsan más directamente a que el gobierno se alinee con sus objetivos preferidos — a cambio, hacen que el gobierno más poderoso del mundo sea aún más fuerte.
Prefiero la escena de la izquierda (2013) a la de la derecha (2025): porque la izquierda muestra equilibrio de poder, mientras que la derecha muestra dos facciones poderosas que deberían equilibrarse mutuamente, fusionándose en cambio.
Las otras dos combinaciones dentro del triángulo también pueden lograr un equilibrio de poder. La idea del "Cuarto Poder" (medios de comunicación) propuesta durante la Ilustración esencialmente concibe a la sociedad civil como una fuerza que contrapesa el poder gubernamental (al mismo tiempo, incluso sin censura, el poder fluye en la dirección opuesta: el gobierno, al financiar escuelas primarias, secundarias y universidades, tiene una profunda influencia en el contenido educativo, especialmente en la educación primaria y secundaria). Por otro lado, los medios informan sobre las empresas, y los empresarios exitosos también financian medios. Siempre que no exista un monopolio de poder en una sola dirección, estos mecanismos son saludables y aumentan la robustez de la sociedad.
Equilibrio de poder y economías de escala
Si se quiere un argumento que explique tanto el ascenso de Estados Unidos en el siglo XX como el desarrollo de China en el siglo XXI, la respuesta es simple: economías de escala. Esto a menudo es utilizado por personas de ambos países para criticar a Europa: Europa tiene muchos países pequeños y medianos, con culturas, idiomas e instituciones diferentes, lo que dificulta el cultivo de grandes empresas paneuropeas; mientras que en un país grande y culturalmente homogéneo, las empresas pueden escalar fácilmente a cientos de millones de usuarios.
El impacto de las economías de escala es crucial. Para el desarrollo humano, necesitamos economías de escala — porque es, hasta ahora, la forma más efectiva de impulsar el progreso. Pero las economías de escala son un arma de doble filo: si mis recursos son el doble que los tuyos, el progreso que puedo lograr será más del doble; por lo tanto, el próximo año, mis recursos podrían ser 2.02 veces los tuyos. Con el tiempo, el actor más poderoso eventualmente controlará todo.
Gráfico izquierdo: Crecimiento proporcional — una pequeña brecha inicial permanece pequeña; Gráfico derecho: Crecimiento con economías de escala — una pequeña brecha inicial se vuelve enorme con el tiempo.
Históricamente, dos fuerzas contrarrestaban los efectos de las economías de escala, evitando que llevaran a un monopolio de poder:
- Deseconomías de escala: Las grandes instituciones son ineficientes en muchos aspectos, como conflictos de interés internos, costos de comunicación, costos debido a la distancia geográfica, etc.
- Efecto de difusión: Cuando las personas se mueven entre empresas y países, llevan consigo sus ideas y habilidades; los países menos desarrollados pueden lograr un "crecimiento de recuperación" comerciando con países desarrollados; el espionaje industrial está en todas partes, las innovaciones son revertidas mediante ingeniería inversa; las empresas pueden usar una red social para dirigir tráfico a otra.
Si comparamos al "líder en escala" con un guepardo y al "rezagado en escala" con una tortuga, las "deseconomías de escala" ralentizan al guepardo, mientras que el "efecto de difusión" actúa como una mano de goma que acerca a la tortuga al guepardo. Pero en los últimos años, varias fuerzas clave están cambiando este equilibrio:
- Rápido progreso tecnológico: hace que la "curva de crecimiento superexponencial" de las economías de escala sea más pronunciada que nunca.
- Automatización: permite que las tareas globales las realicen pocas personas, reduciendo enormemente los costos de coordinación humana.
- Proliferación de tecnología propietaria: la sociedad moderna puede producir software y hardware propietario que "solo permite el uso, no la modificación o el control". Históricamente, entregar un producto a un consumidor (ya sea nacional o transnacional) inevitablemente significaba permitir su inspección e ingeniería inversa — pero ahora, esta regla ya no se aplica.
Esencialmente, el efecto de las economías de escala se está fortaleciendo: aunque, debido a la comunicación por Internet, la "difusión de ideas" podría ser más amplia que nunca, la "difusión del control" es más débil que nunca.
Dilema central: En el siglo XXI, ¿cómo logramos un progreso rápido y construimos una civilización próspera mientras evitamos una concentración extrema de poder?
Solución: Forzar más "difusión".
¿Qué significa exactamente "forzar más difusión"? Primero, podemos ver algunos ejemplos de políticas gubernamentales:
- Los requisitos de estandarización forzada de la UE (como el estándar reciente del conector USB-C): dificultan la construcción de "ecosistemas propietarios incompatibles con otras tecnologías".
- Las reglas chinas de transferencia de tecnología obligatoria.
- La prohibición de acuerdos de no competencia en EE.UU.: apoyo esta política, porque obliga a que parte del "conocimiento tácito" dentro de una empresa se "abra" — cuando un empleado deja una empresa, puede aplicar las habilidades aprendidas allí en otras áreas, beneficiando a más personas. Los acuerdos de confidencialidad limitan este proceso, pero afortunadamente, su aplicación práctica está llena de agujeros.
- Licencias Copyleft (como la GPL): requieren que cualquier software desarrollado basado en código Copyleft también debe ser de código abierto y estar bajo licencia Copyleft.
Podemos proponer más ideas en esta dirección: por ejemplo, los gobiernos podrían, inspirándose en el "Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono" de la UE, diseñar un nuevo mecanismo fiscal — gravar los productos nacionales y extranjeros según su "grado de propiedad" (mediante alguna métrica); si las empresas comparten tecnología con la sociedad (incluyendo el código abierto), la tasa impositiva podría reducirse a cero. Otra idea que vale la pena reactivar es el "impuesto de Harberger sobre la propiedad intelectual" (gravar la propiedad intelectual según su valoración, incentivando a los propietarios a utilizarla de manera eficiente).
Además, deberíamos adoptar más una estrategia más "ágil": la interoperabilidad adversarial.
Como explica Cory Doctorow (reconocido escritor de ciencia ficción, bloguero y periodista):
"La interoperabilidad adversarial se refiere al desarrollo de nuevos productos/servicios que pueden interactuar con productos/servicios existentes sin el permiso de su fabricante. Por ejemplo, tintas de impresora de terceros, tiendas de aplicaciones alternativas, o talleres de reparación independientes que utilizan piezas compatibles producidas por competidores para reparar automóviles, teléfonos o tractores."
En esencia, esta estrategia consiste en "interactuar de manera no autorizada con plataformas tecnológicas, sitios web de redes sociales, empresas y países, mientras se beneficia del valor que crean".
Los casos concretos podrían incluir:
- Clientes alternativos para plataformas de redes sociales: los usuarios pueden ver el contenido publicado por otros, publicar su propio contenido a través de estos clientes, y pueden elegir cómo filtrar el contenido.
- Extensiones de navegador con funcionalidad similar: como los bloqueadores de anuncios, pero específicamente para contenido generado por IA en plataformas como X.
- Intercambios descentralizados y resistentes a la censura entre monedas fiduciarias y criptomonedas: estos intercambios podrían aliviar el "riesgo de cuello de botella" (punto único de fallo) del sistema financiero centralizado.
En general, mucha de la captura de valor en Web2 ocurre a nivel de la interfaz de usuario. Por lo tanto, si se pueden desarrollar interfaces alternativas que "sean interoperables con la plataforma y con otros usuarios que utilizan la interfaz existente", los usuarios pueden permanecer en la red mientras evitan los mecanismos de extracción de valor de la plataforma.
Sci-Hub es una herramienta típica de "difusión forzada" — sin duda ha jugado un papel importante en mejorar la equidad y el acceso abierto en la ciencia.
Una tercera estrategia para mejorar el "efecto de difusión" es volver a la idea de "pluralidad" propuesta por Glen Weyl y Audrey Tang. Ellos describen esta idea como "facilitar la colaboración entre diferencias" — es decir, permitir que personas con diferentes puntos de vista y objetivos se comuniquen y cooperen mejor, disfrutando de las "ganancias de eficiencia de unirse a un grupo grande" mientras evitan las desventajas de que "un grupo grande se convierta en un actor impulsado por un objetivo único". Este tipo de ideas podría ayudar a las comunidades de código abierto, uniones de países y otros grupos que no son actores únicos a aumentar su "nivel de difusión" mutuo, permitiéndoles compartir más beneficios de las economías de escala mientras siguen siendo competitivos frente a los gigantes centralizados internamente más organizados.
Es importante notar que esta línea de pensamiento es estructuralmente similar a la teoría "r > g" (tasa de rendimiento del capital mayor que la tasa de crecimiento económico) de Piketty y su propuesta de "resolver la concentración de riqueza a través de un impuesto global a la riqueza (y servicios públicos fortalecidos)". La diferencia central es que no nos enfocamos en la "riqueza" en sí, sino que rastreamos aguas arriba y dirigimos nuestra mirada hacia la "fuente de la concentración ilimitada de riqueza" — lo que debemos difundir no es el dinero, sino los medios de producción.
Creo que este enfoque es superior por dos razones: primero, se dirige más directamente al "núcleo peligroso" (la combinación de "crecimiento extremo" y "exclusividad"), y si se implementa correctamente, incluso podría mejorar la eficiencia general; segundo, no se limita a un tipo de poder — un impuesto global a la riqueza podría prevenir la concentración de poder de los multimillonarios, pero no podría restringir a gobiernos autoritarios poderosos u otras entidades transnacionales, e incluso podría dejarnos más desprotegidos frente a estas fuerzas. Mientras que "forzar la difusión tecnológica a través de estrategias globales descentralizadas" — es decir, decir claramente a todas las partes "crecen con nosotros, compartiendo tecnología central y recursos de red a un ritmo razonable; o aíslense completamente y sean excluidos por nosotros" — abordaría el problema de la concentración de poder de una manera más completa.
D/acc: Haciendo un mundo multipolar más seguro
El pluralismo enfrenta un riesgo a nivel teórico, la "hipótesis del mundo frágil": a medida que avanza la tecnología, cada vez más actores podrían tener la capacidad de "causar daño catastrófico a toda la humanidad"; cuanto menos coordinado esté el mundo, mayor será la probabilidad de que uno de estos actores finalmente elija infligir este daño. Ante esto, algunos argumentan que la única solución es "mayor concentración de poder" — pero este artículo aboga precisamente por "reducir la concentración de poder".
D/acc (aceleracionismo defensivo, Defensive Accelerationism) es una estrategia complementaria que puede hacer que el objetivo de "reducir la concentración de poder" se logre de manera más segura. Su núcleo es "construir tecnologías defensivas que se desarrollen en paralelo con las tecnologías ofensivas", y estas tecnologías defensivas deben ser abiertas e inclusivas, disponibles para todos — de esta manera, se reduce la necesidad de las personas de buscar concentración de poder debido a la "ansiedad por la seguridad".
Diagrama del cubo de tecnología D/acc
La moralidad del pluralismo
La moralidad del esclavo dice: No se te permite ser poderoso.
La moralidad del amo dice: Debes volverte poderoso.
Y una moralidad sintética centrada en el equilibrio de poder podría decir: No se te permite tener hegemonía, pero debes buscar tener un impacto positivo y empoderar a otros.
Este punto de vista es esencialmente una reinterpretación de la dicotomía centenaria entre "poder para" (empowerment) y "poder sobre" (control).
Lograr "tener poder para sin tener poder sobre" tiene dos caminos: primero, mantener una alta "difusividad" hacia el mundo exterior; segundo, al construir sistemas, minimizar en la mayor medida posible su potencial para "ser utilizados como palancas de poder".
En el ecosistema de Ethereum, el pool de staking descentralizado Lido es un buen ejemplo. Actualmente, Lido gestiona aproximadamente el 24% del ETH en staking de la red, pero el nivel de preocupación que genera es mucho menor que el que generaría "cualquier otro actor que controle el 24% del staking". La razón es que Lido no es un actor único: es un DAO descentralizado internamente, con docenas de operadores de nodos, y emplea un diseño de "doble gobernanza" — los stakers de ETH tienen poder de veto sobre las decisiones. Los esfuerzos de Lido en esta dirección son loables. Por supuesto, la comunidad de Ethereum siempre ha sido clara: incluso con estas salvaguardas, Lido no debería controlar todo el staking de Ethereum — y por ahora, está muy lejos de este umbral de riesgo.
En el futuro, más proyectos deberían pensar explícitamente en dos preguntas centrales: no solo diseñar un "modelo de negocio" — cómo obtener recursos para sustentar sus operaciones; sino también diseñar un "modelo de descentralización" — cómo evitar convertirse en un nodo de concentración de poder, y cómo abordar los "riesgos que conlleva tener poder".
La descentralización es relativamente fácil de lograr en algunos contextos: por ejemplo, a pocos les molesta el dominio del inglés, y pocos se preocupan por el uso generalizado de protocolos abiertos como TCP, IP, HTTP. Pero en otros contextos, la descentralización es más desafiante — porque ciertos casos de uso "requieren que un actor tenga una intención y capacidad de acción claras". Cómo conservar las "ventajas de la flexibilidad" mientras se evitan las "desventajas de la concentración de poder" será un desafío importante a largo plazo.
Agradecimientos especiales a Gabriel Alfour, Audrey Tang y Ahmed Gatnash por sus comentarios y revisiones.
