Legisladores estadounidenses presionan para aclarar la responsabilidad de los desarrolladores de criptomonedas bajo la ley federal

TheNewsCryptoPublicado a 2026-01-13Actualizado a 2026-01-13

Resumen

Los senadores estadounidenses Cynthia Lummis y Ron Wyden han reintroducido el proyecto de ley bipartidista Blockchain Regulatory Certainty Act para proteger a los desarrolladores de criptomonedas de ser tratados erróneamente como bancos o instituciones financieras. La legislación busca clarificar que solo las entidades con control real sobre los fondos de los usuarios deben cumplir con las estrictas leyes monetarias, no quienes meramente desarrollan o mantienen software sin acceso a los activos. La iniciativa surge tras casos recientes del Departamento de Justicia que criminalizaron a desarrolladores de herramientas de privacidad y auto-custodia, generando temor que podría frenar la innovación y desplazar el talento de EE.UU. Los promotores argumentan que equiparar a desarrolladores con intermediarios financieros es tecnológicamente ignorante, daña la privacidad y favorece el dominio de grandes empresas. El proyecto busca preservar el desarrollo de código abierto y la innovación en herramientas descentralizadas.

Dos senadores estadounidenses, Cynthia Lummis y Ron Wyden, han reintroducido un proyecto de ley bipartidista llamado Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain para proteger a los desarrolladores de criptomonedas de ser tratados erróneamente como bancos o instituciones financieras bajo la ley estadounidense.

Este proyecto de ley puede ayudar a resolver el problema entre la ley estadounidense y los desarrolladores de criptomonedas. Actualmente, la ley no está clara sobre quién cuenta y maneja el dinero de los usuarios. Debido a esto, algunos desarrolladores que solo escriben el código y nunca manejan el dinero de los usuarios, o ni siquiera controlan billeteras, están siendo tratados como la empresa que maneja el dinero y están siendo acusados. Este riesgo ha aumentado después de los recientes casos del Departamento de Justicia que involucran herramientas de privacidad y autocustodia, y muchos desarrolladores temen crear herramientas de criptomonedas.

Control, no código: Legisladores presionan para proteger a los desarrolladores de criptomonedas de la responsabilidad

El proyecto de ley dice que el control importa mucho, no el código. Si solo escribes o mantienes software y no puedes acceder o controlar los fondos, y no tienes autoridad legal sobre los activos, entonces no deberías ser tratado como un transmisor de dinero. Solo las empresas que realmente controlan los fondos deben seguir leyes monetarias estrictas.

El proyecto de ley se reintrodujo urgentemente porque el problema se volvió muy serio. Los desarrolladores ya han sido acusados penalmente, y este temor por los desarrolladores podría empujarlos fuera de los EE. UU., lo que ralentizaría las innovaciones y rompería el desarrollo de código abierto. Por lo tanto, los legisladores se han dado cuenta de que esto es peligroso e injusto, y quieren arreglar la regla antes de que ocurran más daños.

Tanto Lummis como Wyden han jugado un papel importante en llevar este proyecto de ley urgentemente. Lummis dice que no sirve de nada regular a los desarrolladores como bancos cuando nunca manejan el dinero de los usuarios. Wyden advierte que obligar a los desarrolladores a seguir las reglas a nivel de intercambio es tecnológicamente ignorante y perjudicial para la privacidad. Ambos argumentan que la responsabilidad debe seguir el control real de los fondos.

Esta ley ayuda a mantener las herramientas de criptomonedas abiertas y la innovación viva, con los desarrolladores seguros. Si los desarrolladores tienen miedo de construir las herramientas, se construirán menos billeteras, y habrá menos innovaciones y más control por parte de las grandes empresas.

Noticias destacadas de criptomonedas:

‌Las velas rojas se acumulan para OFFICIAL TRUMP (TRUMP): ¿Apretarán los vendedores su control?

EtiquetasCriptoSenador

Preguntas relacionadas

Q¿Qué es la Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain y quiénes la reintrodujeron?

ALa Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain es un proyecto de ley bipartidista reintroducido por los senadores estadounidenses Cynthia Lummis y Ron Wyden. Su objetivo es proteger a los desarrolladores de criptomonedas de ser tratados incorrectamente como bancos o instituciones financieras bajo la ley estadounidense.

Q¿Por qué es necesario este proyecto de ley según los legisladores?

AEs necesario porque la ley actual es poco clara y algunos desarrolladores que solo escriben código y nunca manejan el dinero de los usuarios están siendo tratados como empresas transmisoras de dinero y enfrentando cargos. Esto crea miedo entre los desarrolladores y podría frenar la innovación y el desarrollo de código abierto en EE.UU.

Q¿Según el proyecto de ley, qué es lo que determina la responsabilidad de un desarrollador?

AEl proyecto de ley establece que la responsabilidad la determina el control real sobre los fondos, no el código. Si un desarrollador solo escribe o mantiene software y no tiene acceso, control o autoridad legal sobre los activos, no debe ser tratado como un transmisor de dinero.

Q¿Cuáles son los riesgos potenciales si no se aprueba esta legislación?

ALos riesgos incluyen que los desarrolladores sean acusados penalmente, que la innovación se ralentice, que el desarrollo de código abierto se vea perjudicado y que los desarrolladores se vean forzados a abandonar Estados Unidos, lo que resultaría en un mayor control del sector por parte de grandes empresas.

Q¿Qué argumentan los senadores Lummis y Wyden en contra de regular a los desarrolladores como instituciones financieras?

ALa senadora Lummis argumenta que no tiene sentido regular a los desarrolladores como bancos si nunca manejan el dinero de los usuarios. El senador Wyden advierte que obligar a los desarrolladores a cumplir normas a nivel de exchange es tecnológicamente ignorante y perjudicial para la privacidad. Ambos sostienen que la responsabilidad debe seguir el control real de los fondos.

Lecturas Relacionadas

No es una subida de precios, sino un desabastecimiento: El precio del petróleo ya ha superado el punto crítico

El mercado petrolero global ha superado un "punto de inflexión" crítico. La interrupción diaria de suministro de 11 a 13 millones de barriles ya no se manifestará mediante subidas de precios, sino a través de tres vías: caída de inventarios de crudo, escasez de productos refinados o destrucción de demanda forzada por políticas gubernamentales. El cierre del Estrecho de Ormuz ha creado un desajuste temporal irreversible: incluso si se reabre inmediatamente, el retraso logístico en el transporte marítimo provocará un agotamiento acelerado de las reservas terrestres durante semanas. Asia y Europa enfrentarán escasez física visible a partir de mayo. Un ciclo autorreforzado se activará: precios altos → compresión de márgenes refinadores → reducción de inventarios de productos refinados → recuperación de márgenes → mayor demanda de crudo. Esto imposibilita el reequilibrio convencional. Si el cierre persiste más allá de abril, el mercado enfrentará una escasez extrema donde el precio perderá su función reguladora. El único reequilibrio posible vendrá de políticas de restricción de demanda similares a las pandémicas. El precio actual de 95 dólares por barril es insuficiente. Los inventarios estadounidenses caerán críticamente para julio, y se anticipan restricciones a exportaciones de crudo y refinados. La situación geopolítica sugiere que la crisis empeorará antes de mejorar, con pocas opciones de compromiso entre Irán y EE.UU.

marsbitHace 1 hora(s)

No es una subida de precios, sino un desabastecimiento: El precio del petróleo ya ha superado el punto crítico

marsbitHace 1 hora(s)

Apuestas por las noticias, los expertos leen las reglas: La verdadera brecha cognitiva de perder dinero en Polymarket

Resumen: En Polymarket, los "cabezas de tren" (usuarios expertos) tienen ventaja porque leen las reglas como abogados, no solo predicen eventos. Un ejemplo clave: en 2026, un mercado preguntaba "¿Quién será el líder de Venezuela a finales de 2026?". Muchos apostaron por Delcy Rodríguez, asumiendo que gobernaba, pero las reglas especificaban que "oficialmente ocupa el cargo" se refería al presidente formalmente nombrado y jurado. Aunque Maduro estaba en prisión, seguía siendo el presidente oficial según la ONU y las reglas aclaraban que "la autorización temporal para ejercer poderes presidenciales no equivale a una transferencia del cargo". Polymarket tiene un mecanismo de resolución de disputas de cinco pasos: 1) Cualquiera puede proponer un resultado con un depósito de 750 USDC; 2) Ventana de 2 horas para disputas (con otro depósito de 750 USDC); 3) Discusión de hasta 48 horas en Discord; 4) Votación de 48 horas por holders de UMA, con umbrales de participación y consenso; 5) Liquidación automática. A diferencia de un tribunal tradicional, donde jueces y partes están separados, en Polymarket los votantes (holders de UMA) pueden tener intereses en los mercados, creando conflictos. Esto debilita la discusión (efecto rebaño, cambios de postura) y hace que los resultados sean opacos (sin explicaciones, sin precedentes claros). La clave para ganar no es solo predecir eventos, sino entender la brecha entre la realidad y las reglas escritas.

marsbitHace 2 hora(s)

Apuestas por las noticias, los expertos leen las reglas: La verdadera brecha cognitiva de perder dinero en Polymarket

marsbitHace 2 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片