Autor: Chloe, ChainCatcher
La Fundación Uniswap (UF) ha generado recientemente un intenso debate en la comunidad DeFi debido a los altos salarios de sus ejecutivos. Según un análisis detallado de @ImperiumPaper que compara los datos financieros de UF con los del Optimism Grants Council de la Fundación Optimism, la UF muestra una baja eficiencia en el uso de sus fondos.
Esta controversia no solo ha llevado a los holders de UNI a cuestionar el valor proporcionado por la fundación, sino que también ha provocado que Pepo, un antiguo contribuyente principal de Uniswap DAO, responda públicamente. Anteriormente, Pepo renunció debido a su insatisfacción con la gobernanza de la UF.
El costo salarial de tres ejecutivos de la Fundación Uniswap equivale a todo el equipo de Optimism
De acuerdo con los estados financieros de 2024 de la Fundación Uniswap, la fundación distribuyó aproximadamente 9,99 millones de dólares en subvenciones, pero el gasto total en salarios del personal ascendió a 4,79 millones de dólares, de los cuales los salarios de los altos ejecutivos representaron 3,87 millones. Sumando otros gastos de aproximadamente 2,80 millones de dólares, el gasto total de la UF fue de unos 12,80 millones de dólares. Esto significa que los salarios del personal representaron casi el 37,5% del gasto total, y los salarios ejecutivos el 22% del total.
En comparación, el Optimism Grants Council, en el mismo período, tuvo un presupuesto total para subvenciones de aproximadamente 63,5 millones de dólares, mientras que los salarios de su personal interno fueron de solo unos 2,14 millones de dólares. Sumando de forma conservadora un estimado de 500.000 dólares en costos de KYC, el total sería de 2,60 millones de dólares.
ImperiumPaper enfatizó: "El costo de tres ejecutivos de la UF equivale a todo el equipo de Optimism, pero la UF solo distribuyó el 20% del volumen de fondos de Optimism." Hizo un llamamiento a los holders de UNI para que exijan a la junta directiva de la UF que explique el valor que proporciona. Los partidarios argumentan que contratar altos ejecutivos para una empresa Web2 de este tamaño costaría mucho más, mientras que los opositores creen que los salarios de la fundación no deberían compararse con el sector privado, especialmente para personas con experiencia mediocre que reciben salarios premium, como muchos 'boondoggle' en la industria crypto.
Mirando atrás, UNI ha experimentado una volatilidad significativa de precios en los últimos dos años. Después de cerrar alrededor de 7,35 dólares a finales de 2023, se disparó por encima de los 18 dólares en diciembre de 2024. Hasta principios de 2025, una corrección general del mercado crypto hizo que UNI cayera por debajo de los 10 dólares en febrero y continuara a la baja durante mediados de año.
Recientemente, beneficiándose de una propuesta de gobernanza de Unification, UNI experimentó un fuerte aumento de aproximadamente un 19% en un solo día el 20 de diciembre. Mientras las principales criptomonedas se movían lateralmente, pasó rápidamente de un rango de consolidación alrededor de 5,50 dólares a subir hasta 6,27 dólares. Al cierre de esta edición, el precio ha retrocedido a 5,76 dólares.
Por otro lado, el TVL de Uniswap ha caído un 60% desde su pico de casi 10.000 millones de dólares en 2021-2022 hasta unos 4.000 millones de dólares. Esto significa que, mientras el precio del token y el valor total bloqueado en el protocolo se han reducido a la mitad, el gasto en salarios ejecutivos representa casi una cuarta parte del gasto total, lo que genera preocupación en la comunidad sobre si estos salarios contribuyen realmente al crecimiento del protocolo. Hasta ahora, la UF no ha respondido oficialmente a las últimas críticas.
Además, Pepo (@0xPEPO), excontribuyente de Uniswap DAO que renunció este año por su descontento con la gobernanza de la UF, también compartió la publicación controvertida, diciendo que reza para que sus amigos puedan escapar del infierno salarial, en una clara burla a un ejecutivo con un salario anual de 700.000 dólares.
Uniswap opera sobre una estructura compleja y bizantina
Pepo renunció a su puesto como delegado del DAO en mayo de este año, poseía 455.000 tokens UNI y era una de las 20 figuras más importantes del DAO. Según un reportaje de CoinDesk, la renuncia de Pepo se originó por su insatisfacción con la UF. Acusó a la UF de priorizar sus propios intereses y los de Uniswap Labs sobre los del DAO en su conjunto después de recibir 165 millones de dólares en fondos del DAO, además de falta de respuesta a los comentarios y transparencia insuficiente.
En ese momento, Pepo dijo en una publicación en X: "Las acciones de la fundación parecen priorizar el aislamiento sobre la colaboración, y esto está dañando a Uniswap." Esto refleja problemas profundos en la gobernanza de Uniswap, incluida la toma de decisiones privada por parte de grandes delegados, la influencia insuficiente de los miembros del DAO y las dudas sobre el grado de descentralización del protocolo.
La renuncia de Pepo fue vista como un símbolo de la disminución de la participación en el DAO. PaperImperium de GFX Labs declaró: "Para cualquier DAO, cuando un contribuyente siente que solo puede tener un impacto renunciando, es una pérdida."
Y, similar a la mayoría de los protocolos DeFi, Uniswap opera sobre una estructura extremadamente compleja y "bizantina": la empresa con fines de lucro Uniswap Labs es responsable del desarrollo técnico, la organización sin fines de lucro Fundación Uniswap (UF) impulsa el crecimiento del ecosistema, y la gobernanza del protocolo y la asignación de recursos recaen en el DAO formado por los holders de UNI.
Es precisamente esta arquitectura de gobernanza multiparte la que siembra el potencial de conflictos de interés. En marzo de este año, el DAO autorizó la asignación de 165 millones de dólares en fondos a la fundación, con la intención de otorgarle autonomía para impulsar el desarrollo, pero también condujo inesperadamente a una ambigüedad en los límites de responsabilidad.
Como temían contribuyentes como Pepo, cuando las acciones de la fundación son cuestionadas por anteponerse a los intereses generales del DAO, cómo equilibrar a los holders de tokens con otras partes interesadas se ha convertido en un problema central que Uniswap, y todos los protocolos DeFi, deben enfrentar.
