La migración del poder de liquidación: B18 y el punto de partida institucional de la banca en cadena

marsbitPublicado a 2026-03-21Actualizado a 2026-03-21

Resumen

La migración del poder de liquidación: B18 y el punto de partida institucional de la banca en cadena En el sistema financiero tradicional, lo que determina si el dinero es realmente tuyo no es la transacción en sí, sino la liquidación. Las transacciones pueden completarse al instante, pero la liquidación requiere tiempo, contrapartes y confirmación del sistema. Durante este proceso, los fondos no pertenecen completamente al usuario, sino que residen temporalmente dentro del sistema. B18, construido sobre la infraestructura de cadena impulsada por Coinbase y operando en la capa de ejecución Base, intenta abordar esta cuestión fundamental: sin bancos, ¿quién define la liquidación? No se define como un protocolo DeFi, sino como un intento de transformar el banco de una institución a un sistema de reglas ejecutables. Su estructura de capital refleja este enfoque, con apoyo de capital protocolario (Paradigm, Wintermute Ventures) para el diseño de reglas, capital de infraestructura de mercado (GSR Capital) para liquidez, capital de sistemas de pago (FuturePay) para conexión con el mundo real, y una red de builders que codifican continuamente el sistema. Juntos, estos elementos no constituyen un mercado, sino un nuevo orden donde el código asume la responsabilidad de la liquidación, migrando el poder financiero de las instituciones a los protocolos.

En el sistema financiero tradicional, lo que realmente determina si el dinero es tuyo no es la transacción en sí, sino la liquidación. Las transacciones pueden completarse en un instante, pero la liquidación requiere tiempo, contrapartes y confirmación del sistema. Durante este proceso, los fondos no pertenecen completamente al usuario, sino que permanecen temporalmente dentro del sistema.

Wall Street lo sabe bien.

El sistema bancario existe no por las transacciones, sino por la liquidación y la compensación. Desde SWIFT hasta las cámaras de compensación, desde las instituciones de custodia hasta las contrapartes centrales, el núcleo del sistema financiero nunca ha sido la liquidez, sino el orden de liquidación. En el mundo on-chain, los primeros proyectos DeFi optaron por eludir este problema. Hacían hincapié en las transacciones, los rendimientos y la liquidez, pero rara vez abordaban una cuestión más fundamental:

Sin bancos, ¿quién define la liquidación?

Este es precisamente el ámbito en el que B18 intenta adentrarse.


B18 se construye sobre la infraestructura on-chain impulsada por Coinbase y se ejecuta en la capa de ejecución Base.

En este sistema, la cadena de bloques ya no es solo una herramienta de registro de transacciones, sino que comienza a albergar funciones más cercanas a las del sistema financiero tradicional: tiempo, contabilidad, secuencia de compensación y finalidad.

B18 no se define a sí mismo como un protocolo DeFi, sino que intenta responder a una pregunta más fundamental:

Cuando el banco deja de ser una institución, ¿cómo existen las reglas de liquidación?

Esta pregunta determina su estructura de capital. A diferencia de la mayoría de los proyectos de cripto, que se construyen en torno a la financiación y la valoración, los antecedentes de capital de B18 presentan una estructura estratificada más cercana al propio sistema financiero.

A nivel de protocolo e institucional, B18 cuenta con el apoyo de instituciones como Paradigm y Wintermute Ventures. Este tipo de instituciones participan a largo plazo en la evolución de los protocolos dentro del ecosistema de Ethereum, y su enfoque no está en los beneficios a corto plazo, sino en si la estructura financiera on-chain puede funcionar de manera sostenible.


A nivel de mercado, B18 se conecta con instituciones como GSR Capital. Estos participantes constituyen las condiciones básicas del mercado on-chain, permitiendo que la fijación de precios, la liquidez y la liquidación no se queden en la teoría, sino que puedan ser validadas en entornos reales.

Al mismo tiempo, B18 introduce capital procedente de sistemas de infraestructura de pagos y financiera (FuturePay). Esta capa tiene un significado más profundo: significa que los sistemas on-chain comienzan a conectarse con las redes de liquidación del mundo real. Las stablecoins ya no son solo activos, sino que se convierten en unidades de liquidación; los protocolos on-chain ya no son solo aplicaciones, sino que comienzan a asumir responsabilidades sistémicas.


A nivel de ecosistema, B18 opera apoyándose en el Base Ecosystem Fund y su red de desarrolladores. Pero más importantes que el capital son otro tipo de participantes: los constructores (builders).

Estos ingenieros y diseñadores de protocolos del ecosistema de Ethereum y Base no construyen productos, construyen reglas.

Ellos deciden:

  • Cómo se registran los fondos
  • Cuándo se confirman los rendimientos
  • Bajo qué condiciones ocurre la liquidación

Estas cuestiones, en las finanzas tradicionales las deciden los bancos y las instituciones, mientras que on-chain, están siendo recodificadas.

Estructuralmente, B18 no es un proyecto, sino un intento: desacoplar el banco de la institución, transformándolo en un sistema de reglas que puede ser ejecutado.

Su estructura de capital, por tanto, ya no es solo una fuente de financiación, sino una señal más profunda:

  • Capital de tipo protocolo, que representa el diseño de las reglas
  • Capital de infraestructura de mercado, que representa el precio y la liquidez
  • Capital del sistema de pagos, que representa la liquidación y la conexión con el mundo real
  • Red de constructores (builders), que representa la evolución continua del sistema

Estos cuatro elementos juntos no constituyen un mercado, sino un orden.

En el sistema tradicional, el banco decide la liquidación; en el sistema on-chain, el código comienza a asumir esta responsabilidad.

Cuando la liquidación migra de la institución al protocolo, la estructura de poder financiero también cambia.

Y la posición de B18 es precisamente el punto de partida de esta migración.

Nota: Este artículo es un contenido enviado por un colaborador externo. No representa la opinión de ChainCatcher, ni constituye asesoramiento de inversión.

Lecturas Relacionadas

Una ‘diosa’ de la caridad con 3 millones de seguidores era todo una IA: la farsa del ‘orfanato falso’ desmonta de la noche a la mañana una beneficencia transnacional

La australiana Lily Jay, una influencer de Instagram con casi 3 millones de seguidores, es investigada por ABC NEWS Verify por una supuesta red de estafa benéfica utilizando contenido generado por IA. A través de su 'Lily Jay Foundation', publicaba videos de proyectos en Uganda, Gaza, Nepal y Sudán, incluyendo la inauguración de un orfanato en Uganda, donde la imagen de ella con niños mostraba anomalías típicas de la IA, como letras mal escritas. Las autoridades de Uganda confirmaron que no existe registro de dicho orfanato. Además, imágenes de un premio humanitario que recibió contenían la marca de agua invisible SynthID de ChatGPT. La investigación revela que la fundación, que operaba desde Kosovo, se define en su sitio web como "no una organización benéfica". Aunque solicitaba donaciones, no figuraba como entidad benéfica registrada en Australia, lo que evita la obligación de transparencia financiera. Tres personas figuran como directores, uno vinculado a una firma de relaciones públicas que promocionó el falso premio. Tras la investigación de ABC, el sitio web eliminó para visitantes australianos los botones de donación y la advertencia sobre su estatus, aunque se mantuvieron activos para el extranjero. Expertos advierten que este caso explota la confianza y el deseo de creer en actos de bondad, marcando un peligroso precedente del uso del 'deepfake' y la IA para defraudar en el sector humanitario.

marsbitHace 34 min(s)

Una ‘diosa’ de la caridad con 3 millones de seguidores era todo una IA: la farsa del ‘orfanato falso’ desmonta de la noche a la mañana una beneficencia transnacional

marsbitHace 34 min(s)

L2 'Recalibrating': Cuando L1 se convierte en su propio Rollup, ¿cuál es el final del camino de Ethereum?

"L2 «recalibración»: cuando L1 se convierte en su propio Rollup, ¿cuál es el final de Ethereum?" La relación entre L1 y L2 en Ethereum está evolucionando. Originalmente, L2 (como los Rollups) se centraban en ofrecer espacio de transacción barato, mientras que L1 priorizaba la descentralización y seguridad. Sin embargo, los avances en Ethereum, como el aumento del límite de Gas y el desarrollo de zkEVM, permiten que L1 también escale significativamente. Esto obliga a repensar el valor de L2, que ya no puede basarse solo en costos bajos, sino que debe ofrecer funciones diferenciadas como privacidad o modelos de gobernanza flexibles. La creciente fragmentación entre múltiples L2 plantea problemas de interoperabilidad y experiencia de usuario. La comunidad está trabajando en soluciones como marcos de intenciones (intents) y una capa de interoperabilidad nativa (EIL) para que Ethereum "vuelva a sentirse como una sola cadena", facilitando las interacciones entre diferentes entornos de ejecución sin que el usuario note la complejidad subyacente. Acortar el tiempo de finalidad de L1 también es crucial para aplicaciones cross-chain. Un concepto provocador sugiere que, con la adopción de sistemas de prueba (zkEVM) en la red principal, Ethereum L1 podría, en un sentido arquitectónico, convertirse en una especie de "Rollup de sí mismo", donde la ejecución y la verificación se separan. Esto, junto con la visión de "Native Rollup", podría difuminar los límites tradicionales entre L1 y L2, transformándolos en un espectro de entornos de ejecución con diferentes funcionalidades pero que comparten seguridad, liquidez y un sistema de estado común. En conclusión, el futuro de Ethereum no es que L1 reemplace a L2 o viceversa. En cambio, el ecosistema podría evolucionar hacia un conjunto unificado de entornos de ejecución especializados que, trabajando en conjunto, ofrezcan escalabilidad, diversidad de funciones y una experiencia de usuario cohesiva. El reto es volver a ensamblar, sin perder los beneficios de la escalabilidad, un Ethereum que funcione como un todo integrado para el usuario final.

marsbitHace 35 min(s)

L2 'Recalibrating': Cuando L1 se convierte en su propio Rollup, ¿cuál es el final del camino de Ethereum?

marsbitHace 35 min(s)

Fragmentos Eternos del Dinero: Los Pagos de Terceros no tienen una Primera Naturaleza

**Fragmentos eternos del dinero: Los pagos de terceros carecen de una primera naturaleza** El sector de pagos vive una época convulsa, con Stripe intentando adquirir PayPal. Stripe, que alcanzó una valoración de 100.000 millones de dólares durante la pandemia pero no salió a bolsa, busca ahora nuevas narrativas de crecimiento a través de adquisiciones y la expansión hacia las stablecoins y la economía de los agentes. El artículo argumenta que la industria de pagos es inherentemente fragmentada y está subordinada a la banca tradicional, lo que limita el potencial disruptivo de cualquier jugador. Los esfuerzos de Stripe en stablecoins (como OUSD) y su red de pago para agentes (Tempo) son vistos como apuestas de futuro, pero enfrentan el desafío de la adopción real más allá del ámbito cripto. Se destaca que los modelos de negocio basados solo en procesamiento de pagos son limitados. El futuro podría estar en los servicios de valor añadido, especialmente en las redes de liquidación. Empresas como Stripe y Circle, al obtener licencias bancarias, podrían desarrollar sistemas de liquidación más eficientes que capturen parte del valor tradicionalmente retenido por los bancos. En conclusión, Stripe se enfrenta a una guerra de trincheras en un sector fragmentado. Su éxito depende de si puede trascender el simple procesamiento y capitalizar las oportunidades en stablecoins, agentes y, sobre todo, en la infraestructura de liquidación, para escapar de la eterna fragmentación del dinero.

marsbitHace 59 min(s)

Fragmentos Eternos del Dinero: Los Pagos de Terceros no tienen una Primera Naturaleza

marsbitHace 59 min(s)

Trading

Spot
活动图片