Autor original: KarenZ, Foresight News
Intuitivamente, cuánto más ETH se ponga en staking, mayor será el costo económico para atacar la red.
Sin embargo, un aumento en la escala del staking no necesariamente conlleva una ganancia de seguridad equivalente; si el nuevo staking fluye principalmente hacia unos pocos grandes proveedores de servicios, el ecosistema de validadores podría volverse más concentrado.
El 4 de agosto, Jérôme de Tychey, fundador de EthCC, Justin Drake de la Fundación Ethereum y otros cuatro investigadores presentaron conjuntamente la propuesta "Tapered Issuance Burn" (Quema de Emisión Progresiva), con el objetivo de instalar una "pendiente descendente de rendimiento" para la tasa de staking en constante crecimiento. Cuando la cantidad en staking se acerque al 50% de la oferta total de ETH, las recompensas de emisión de la capa de consenso obtenidas por los validadores serán completamente compensadas.
Esta propuesta se publicó inicialmente con el número EIP-8361, pero como ese número ya estaba asignado a otra propuesta, posteriormente se cambió a EIP-8363. Aunque todavía se encuentra en una etapa temprana de borrador, rápidamente se ha convertido en uno de los temas más controvertidos en la comunidad de Ethereum.
¿Qué pretende hacer esta propuesta?
Actualmente, las recompensas en la capa de consenso de Ethereum disminuyen a medida que aumenta la cantidad total en staking. Sin embargo, incluso si todo el ETH participara en staking, aún existiría un límite teórico aproximado del 1.5% para el rendimiento nominal de consenso de un validador individual.
Los autores de EIP-8363 argumentan que esto significa que el protocolo siempre ofrece un incentivo positivo para más staking, sin un verdadero "botón de parada", lo que podría impulsar la concentración de ETH en grandes custodios, exchanges y derivados de staking.
Además, el ETH no puesto en staking sufre una dilución continua por la nueva emisión. Los LST (Liquid Staking Tokens), al tener rendimiento integrado, pueden reemplazar más fácilmente al ETH nativo como colateral en DeFi y activo de ahorro. Los autores de la propuesta desean reducir esta presión de dilución, permitiendo que el ETH nativo vuelva a ser un activo neutral más competitivo.
La solución propuesta no es prohibir nuevos validadores, ni establecer un límite rígido del 50% para la tasa de staking. En cambio, después de calcular normalmente las recompensas del validador, se deduciría y quemaría una parte. La proporción quemada dependería del balance efectivo total en staking de la red: se calcula como "el balance efectivo total en staking de la red dividido por 60.25 millones de ETH, elevado a la potencia de 1.5", con un límite superior del 100%. Es decir:
60.25 millones de ETH equivalen aproximadamente a la mitad de la oferta circulante actual de ETH. A medida que la cantidad en staking se acerca a este valor, el rendimiento neto de la capa de consenso para los validadores tiende gradualmente a cero; al alcanzar o superar este valor, las recompensas de emisión de la capa de consenso obtenidas por validadores que funcionen de manera normal y completa serán completamente compensadas por la deducción de quema adicional. Es importante añadir que los 60.25 millones de ETH son un valor fijo que la propuesta pretende escribir en el protocolo durante el hard fork.
Aquí hay dos puntos que pueden malinterpretarse fácilmente:
Primero, el 50% no es un límite máximo de staking, ni una tasa objetivo de staking. Los validadores aún pueden seguir uniéndose; la propuesta solo espera que el mercado detenga su crecimiento por sí mismo antes de que los rendimientos sean insuficientes para cubrir los riesgos de liquidez, operación, slashing y regulatorios.
Segundo, la "reducción del rendimiento a cero" se refiere solo a las recompensas netas de emisión de la capa de consenso. Los ingresos de la capa de ejecución, como las priority fees y el MEV, no se ven afectados por esta propuesta.
Rendimiento neto de la capa de consenso bajo la curva de emisión actual y bajo la curva de EIP-8363
Según la curva de la propuesta, la emisión anual de la capa de consenso alcanzaría su punto máximo alrededor de una tasa de staking del 19.8%, y luego disminuiría a medida que aumenta la tasa de staking. Estimando con la tasa de staking actual de aproximadamente el 33%, si esta curva se implementara por completo en el momento del fork, el rendimiento de la capa de consenso caería de aproximadamente 2.6% a alrededor de 1.2%.
Emisión anual bajo la curva de emisión actual y bajo la curva de EIP-8363
Para evitar una caída abrupta del rendimiento, la propuesta diseña un período de transición de 18 meses: al activarse, el factor de recompensa base se incrementaría temporalmente de 64 a 128, y luego se reduciría gradualmente a 64 en 65 escalones, cada uno con una duración de aproximadamente 8.6 días. Por lo tanto, el rendimiento neto inicial al activarse se acercaría a los niveles actuales, para luego disminuir progresivamente. Sin embargo, la curva de "sin incentivos de emisión de consenso después del 50%" entraría en vigor desde el primer día de activación, sin esperar los 18 meses.
Actualmente, esta propuesta sigue siendo un borrador de Core EIP no fusionado, que se encuentra en la fase de revisión editorial y evaluación de consenso. Los autores han presentado por separado la PR #12087, con la esperanza de que se incluya como "Proposed for Inclusion" (Propuesto para Inclusión) en la actualización Hegotá. Esta PR tampoco se ha fusionado aún, y actualmente no está incluida en el Meta EIP oficial de Hegotá.
Los desarrolladores principales de Ethereum planean discutir los plazos de las propuestas para Hegotá en la reunión ACDC #184 del 6 de agosto. Incluso si se incluye como "Proposed for Inclusion", esto no garantiza su implementación; posteriormente, aún debe pasar por evaluación de desarrolladores, implementación del cliente, pruebas y la fase "Scheduled for Inclusion", entre otros pasos.
La reacción de la comunidad es claramente negativa
Jérôme de Tychey, uno de los autores de EIP-8363, considera que este es un cambio "mínimo e impulsado por el mercado". También declaró en respuesta en el foro que el debate sobre la emisión comenzó en 2023, y esta propuesta solo abre una ventana formal para recibir comentarios, no significa que se vaya a incluir definitivamente.
También advirtió que si la entrada de validadores continúa a plena capacidad y hay pocas salidas, para principios de 2028, la cantidad en staking podría superar los 70 millones de ETH, más del 55% de la oferta; en ese momento, revertir la situación podría generar una escala de salida y perturbaciones de mercado aún mayores.
Los partidarios de reducir la emisión tienen principalmente tres razones:
- Ethereum podría estar pagando un costo excesivo por una seguridad económica que ya es suficientemente robusta.
- Los tenedores que no hacen staking sufren una dilución continua, forzándolos a elegir entre "soportar la dilución" y "asumir el riesgo del staking".
- Los LST, los ETF y los servicios de custodia reducen constantemente la fricción del staking, lo que finalmente podría permitir que unos pocos intermediarios controlen simultáneamente grandes cantidades de ETH y poder de validación.
Sin embargo, en las reacciones públicas hasta ahora, las voces en contra son más numerosas.
Stani Kulechov, fundador de Aave, opina que un rendimiento de la capa de consenso que varíe con la tasa de staking y finalmente tienda a cero, debilitaría la previsibilidad del flujo de caja que las instituciones valoran al asignar ETH, y comprimiría estrategias de diferencial positivo como los préstamos de ETH y el staking cíclico con LST.
Oisín Kyne, cofundador de Obol, plantea que la verdadera seguridad de Ethereum no solo depende de cuánto ETH está en staking, sino también de si el poder de validación está suficientemente descentralizado. Si los rendimientos caen a niveles extremadamente bajos, las grandes instituciones con bajos costos de capital y menos sensibles al rendimiento podrían tener la capacidad de permanecer a largo plazo, y expulsar a los operadores independientes con costos más altos.
Mike Silagadze, CEO de ether.fi, criticó que la propuesta se presentó justo antes de la fecha límite para Hegotá, dejando poco tiempo de discusión previa para los desarrolladores del ecosistema; le preocupa que los bajos rendimientos impacten los protocolos relacionados con el staking y reduzcan la confianza de las instituciones en la estabilidad de la gobernanza de Ethereum.
Ryan Berckmans, miembro de la comunidad de Ethereum, resume que los opositores incluyen al menos a quienes se preocupan por quién ejecutará los validadores con rendimiento cero, a quienes no quieren reducir los rendimientos del staking, a quienes se oponen a modificar nuevamente la política monetaria del ETH, y a quienes desean evitar que la controversia interfiera con el crecimiento del ecosistema. Él personalmente apoya una reducción moderada de la emisión, pero se opone a que el rendimiento tienda a cero, y también cree que la propuesta actual es demasiado divisiva para la comunidad.
Una postura relativamente intermedia proviene de Lorenzo Valente, director de investigación de ARK Invest. Él aborda el debate desde el posicionamiento del ETH como activo. Si se valora más el ETH como "bono de Internet", debilitar el rendimiento del staking dañaría efectivamente el mercado de préstamos y la curva de rendimiento; si se valora más al ETH como moneda neutral y reserva de valor, entonces el rendimiento base obtenido del staking cíclico proviene principalmente de la nueva emisión del protocolo, a costa de la dilución de los tenedores no participantes. Reducir la emisión significaría disminuir esta transferencia de ingresos, sufrida por los tenedores no participantes y dirigida hacia los validadores y sus estrategias con apalancamiento.
¿Quién se beneficia y quién sufre la presión?
Si se aprueba esta propuesta, los primeros afectados serían los Solo Stakers.
El período de transición de 18 meses puede distribuir la caída del rendimiento, pero no reducirá los costos fijos como hardware, electricidad y mantenimiento. La propuesta mantiene la severidad actual de las penalizaciones por inactividad, mientras reduce el rendimiento neto, por lo que una falla requeriría más tiempo para compensarse con los rendimientos posteriores. La propia propuesta estima que, con la tasa de staking actual de aproximadamente 33%, el tiempo necesario para compensar las pérdidas por inactividad podría aumentar en aproximadamente 3.8 veces respecto al actual.
Para los grandes operadores con energía de respaldo, recuperación ante desastres y mantenimiento las 24 horas, este cambio es relativamente más fácil de absorber; para los validadores domésticos, algunos cortes de internet o fallas de equipos podrían erosionar significativamente el retorno anual.
El tratamiento fiscal también puede amplificar esta brecha. La propuesta EIP-8363 señala que, en algunas jurisdicciones, no está claro si las autoridades fiscales reconocerían los ingresos basándose en las recompensas antes de la deducción. Si la parte quemada solo puede considerarse como una pérdida de capital, los ingresos después de impuestos para un solo validador podrían ser inferiores al rendimiento neto aparente.
El impacto se transmitiría a los LST. El rendimiento base de productos como stETH, rETH proviene de los validadores subyacentes. Cuando disminuye la emisión de la capa de consenso, la diferencia de rendimiento entre los LST y el ETH nativo también se reducirá. La cuestión será si los usuarios, para obtener uno o dos puntos porcentuales de rendimiento, seguirán dispuestos a asumir los riesgos de contratos inteligentes, gobernanza, custodia y despegue del precio.
Las estrategias cíclicas dependientes del rendimiento de LST sentirían la presión antes. La práctica común es pedir ETH prestado, comprar o acuñar LST, y luego usar esos LST como garantía para pedir más ETH prestado. A medida que el rendimiento del staking se acerca al costo del préstamo, el diferencial positivo de estas operaciones desaparecería gradualmente, y las posiciones apalancadas podrían contraerse activamente. Plataformas como Aave, Morpho, Pendle y productos construidos alrededor del rendimiento de LST podrían enfrentar una disminución en la demanda de préstamos de ETH, la utilización del capital y la liquidez.
El impacto finalmente recaería en todo el sistema de tasas de interés de DeFi. El rendimiento del staking es una tasa de interés base importante para los mercados denominados en ETH; los préstamos de LST, los rendimientos fijos, la división de rendimientos y el apalancamiento cíclico se fijan en torno a esta referencia.
Por supuesto, los LST no perderían toda su utilidad. Lo que realmente podría cambiar es la ventaja de los LST frente al ETH nativo.
Mirando más arriba en la cadena, los ingresos por staking de los ETF, exchanges, custodios y empresas con tesorerías en ETH también disminuirían. Para las instituciones que dependen del rendimiento del staking para mejorar el retorno de sus activos, el flujo de caja predecible del ETH se debilitaría, y la voluntad de asignar nuevos recursos podría verse afectada. Por eso, Stani Kulechov, fundador de Aave, cree que esta propuesta dificultaría la evaluación del rendimiento del ETH por parte de las instituciones y debilitaría la competitividad del ETH frente a otros activos generadores de rendimiento.
El impacto real en las instituciones podría no ser el mismo. Cuando el rendimiento base disminuye, los participantes con costos más altos podrían retirarse primero, y las grandes instituciones menos dependientes del rendimiento del staking podrían tener más capacidad para permanecer. Esta es precisamente la razón por la que los opositores temen una mayor concentración de validadores.
Para los tenedores ordinarios de ETH, la dirección del impacto es relativamente clara. La emisión quemada no irá a un protocolo o fondo específico, sino que beneficiará a todos los tenedores de ETH al reducir la dilución.
Sin embargo, una reducción en la emisión no significa que el ETH necesariamente se vuelva deflacionario, ni se puede deducir de ello que el precio subirá inevitablemente. El cambio final en la oferta aún depende de la quema de tarifas por EIP-1559, el nivel de uso de la red, la emisión de validadores y las condiciones del mercado. Si un rendimiento más bajo también debilita la asignación institucional, la demanda de LST y las actividades de préstamo en cadena, los cambios en el lado de la demanda podrían compensar parte de la ganancia del lado de la oferta.
