Hace tres meses, escribimos un artículo titulado 'Cuando los bancos eligen la cadena de consorcio: ¿por qué la llegada de los actores tradicionales al mundo cripto resulta un tanto incómoda?'. En ese momento, nuestra conclusión fue que los grandes bancos como JPMorgan, BoA y Citi, al promover una red de depósitos tokenizados a través de The Clearing House, estaban esencialmente reconociendo la eficiencia de la tecnología blockchain, pero buscando retener el control dentro del sistema bancario. Las criptos veían llegar a los actores principales, pero lo que llegaba era una versión «bancarizada, controlada y regulable» de la blockchain.
Tres meses después, al mirar atrás, esa conclusión no solo sigue siendo válida, sino que se está materializando aún más rápido.
Entre el 25 y el 26 de agosto de 2026, cuatro eventos coincidieron casi el mismo día:
- 39 asociaciones bancarias estatales de EE.UU. se unieron para formar la «BankChain Alliance», con planes de lanzar en 2027 una red blockchain nacional propiedad y gobernada por la propia banca, para stablecoins, pagos y depósitos tokenizados.
- El creador de mercado Citadel Securities respaldó la infraestructura de intercambio de LayerZero, mientras que el centro de compensación de valores estadounidense DTCC y ICE, matriz de la Bolsa de Nueva York, exploran simultáneamente aplicaciones de nivel institucional.
- El custodio cripto ZeroHash, tras su primera solicitud rechazada, presentó por segunda vez una solicitud ante la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda) para obtener una licencia bancaria fiduciaria; mientras que se informa que el negocio de custodia de Copper, valorado en su momento en 25 mil millones de dólares, ahora recibe ofertas muy por debajo de su precio de venta de 5 mil millones.
- La stablecoin USD1, emitida por el banco fiduciario autorizado BitGo Bank & Trust (perteneciente a World Liberty Financial), se desplegó de forma nativa en la red Canton.
Al analizar estos cuatro eventos en conjunto, surge una señal clara: el campo de batalla principal de la competencia por la tokenización ha pasado de «quién lista primero un activo» a «quién controla la infraestructura»: la capa de liquidación, la capa de custodia y la capa de licencias.
Esto no es simplemente otra noticia de «los bancos vuelven a entrar»; es una transferencia del poder de fijación de precios.
La conclusión de hace tres meses y el gran cambio tres meses después
Primero, recordemos la tesis central de nuestro artículo de análisis de junio de este año:
Dijimos en ese momento que los bancos elegían las cadenas de consorcio no porque no entendieran DeFi, sino porque entendían que no podían operar como DeFi. Los bancos necesitan respuestas claras para preguntas como: ¿quién puede unirse? ¿quién puede ver los datos? ¿quién se encarga de KYC/AML? ¿quién asume la responsabilidad si algo sale mal?
El atractivo de la cadena de consorcio proviene precisamente de lo que el mundo cripto ve como «poco abierto, poco descentralizado, poco cripto».
Hoy, tres meses después, esta lógica no ha cambiado, pero sí el nivel de los participantes.
En junio, los protagonistas eran «unos pocos grandes bancos» – instituciones del nivel de G-SIB como JPMorgan, BoA, Citi – que avanzaban a través de The Clearing House, una empresa de pagos de su propiedad conjunta.
En agosto, los protagonistas se convirtieron en «el lobby de toda la industria bancaria» – 39 asociaciones bancarias estatales, que representan a miles de bancos comunitarios. La BankChain Alliance no es una prueba piloto conjunta de unos pocos grandes bancos, sino el intento de la banca como industria de institucionalizar y mantener el control de la cadena en sus propias manos.
Esta distinción es crucial:
- Una prueba piloto de grandes bancos podría ser solo una opción estratégica para unos pocos actores;
- Que las asociaciones bancarias estatales construyan su propia cadena significa que la «opción por defecto» de todo el sistema bancario está siendo reescrita. Los bancos comunitarios no necesitan evaluar individualmente si incorporarse o no a una cadena; son guiados por el lobby directamente hacia una red propiedad de la banca. Pasar de «prueba piloto de grandes bancos» a «infraestructura de la industria» es la primera capa de actualización en la batalla por la infraestructura.
Los centros de compensación y los creadores de mercado entran en juego: la segunda capa de la batalla por la infraestructura
Si la BankChain Alliance es la «construcción de infraestructura propia» por parte de la banca, entonces los movimientos de LayerZero × Citadel Securities, DTCC e ICE representan la «construcción de infraestructura propia» por parte de la infraestructura del mercado.
¿Qué representa cada una de estas tres partes?
- DTCC: La «capa de infraestructura» de la compensación de valores en EE.UU., que procesa diariamente transacciones por billones de dólares. Se informa que está explorando aplicaciones onchain de nivel institucional, lo que significa que el componente de «compensación» en los valores tokenizados está siendo ocupado con antelación por el centro de compensación tradicional.
- ICE: Matriz de la Bolsa de Nueva York, representa la fuerza tradicional integrada de «bolsa + compensación».
- Citadel Securities: Uno de los creadores de mercado más grandes del mundo. Su respaldo a la infraestructura de intercambio de LayerZero significa que la «creación de mercado», el componente que determina la liquidez, también se inclina hacia infraestructuras controladas por instituciones.
El significado combinado de estos tres eventos es: la cadena de valor completa de los valores tokenizados, desde su «listado» hasta su «liquidación, compensación y creación de mercado», está siendo reclamada pieza a pieza por los centros neurálgicos de las finanzas tradicionales.
En el pasado, el mundo cripto creía que el valor de la tokenización radicaba en el acto de «subir a la cadena» en sí mismo; pero ahora está cada vez más claro que los componentes realmente valiosos de la tokenización – la certidumbre de la liquidación, la eficiencia de la compensación, la liquidez del mercado y la interfaz regulatoria – son precisamente cosas que las finanzas tradicionales ya tienen en sus manos.
¿Se está revalorizando la custodia?
Esta es la más cruda de las cuatro noticias.
ZeroHash, tras su primer rechazo, solicita por segunda vez una licencia bancaria fiduciaria ante la OCC. ¿Por qué insiste? Porque el negocio de la custodia se está revalorizando desde «quién tiene mejor tecnología, quién tiene más capacidad en cadena» hacia «quién tiene licencias, quién puede ofrecer custodia a nivel bancario».
Y la historia de Copper es el contraejemplo: según CoinDesk, este custodio cripto llegó a estar valorado en 25 mil millones de dólares. Ahora, el banco de inversión Cantor Fitzgerald busca compradores con un precio de venta de unos 5 mil millones, y las ofertas recibidas están muy por debajo de esa cifra. El mismo negocio de custodia ha perdido más del 80% de su valoración. ¿La razón? Simple: porque el valor de la custodia ya no depende de la «ventaja tecnológica», sino de la «ventaja por licencia».
Custodia a nivel bancario implica: respaldo regulatorio, claridad sobre el sujeto responsable, trazabilidad completa de auditoría y capacidad de hacer responsables a los implicados si algo falla. Estas son precisamente las cosas más difíciles de conseguir para los custodios cripto nativos – tienen tecnología, pero no licencias bancarias; mientras que los bancos tienen licencias y están mejorando su tecnología.
La segunda solicitud de ZeroHash ante la OCC demuestra que los propios actores cripto nativos también lo han entendido – en esta mesa de juego, la licencia vale más que la tecnología.
El poder de emisión de las stablecoins también se está concentrando en los bancos fiduciarios autorizados
El cuarto evento es precisamente el despliegue nativo de USD1 en la red Canton.
Pero lo verdaderamente notable de esta noticia no es «que otra stablecoin se despliegue en qué cadena», sino quién la emite.
Según Cointelegraph, USD1 (con una capitalización de mercado de unos 40.5 mil millones de dólares, la sexta stablecoin más grande) es emitida por BitGo Bank & Trust – este banco fiduciario autorizado se encarga de gestionar las reservas de USD1 y de procesar su acuñación y reembolso. World Liberty Financial, una empresa de venture capital cripto vinculada a la familia Trump, es la responsable de la marca y operaciones de USD1.
Esta estructura en sí misma es otra prueba de la «ventaja por licencia»: un proyecto cripto asociado a un expresidente, finalmente opta por confiar las funciones financieras más críticas de una stablecoin – emisión, reservas, acuñación, reembolso – a un banco fiduciario autorizado.
Ahora miremos la red de despliegue. Canton es descrito por sus operadores como una blockchain pública diseñada para las finanzas institucionales, pero su principal ventaja es el «control de privacidad y permisos» – permitir que USD1 pueda liquidarse atómicamente en la misma transacción junto con activos tokenizados, manteniendo al mismo tiempo los límites de permisos y visibilidad que requieren las instituciones.
En otras palabras, la «pata de efectivo» de USD1 aterriza en una red que tiene el «control institucional» como principio de diseño prioritario.
Esto valida una frase que dejamos caer en nuestro artículo de junio: la clave de los RWA no es «si el activo puede subir a cadena», sino «cómo se cierra el círculo entre la pata de efectivo y la estructura de confianza».
Cuando el poder de emisión de las stablecoins comienza a converger en bancos fiduciarios autorizados, y cuando la pata de efectivo empieza a asentarse en redes institucionales que enfatizan el control de permisos, la «bancarización de las stablecoins» deja de ser un eslogan de la industria y se convierte en un hecho verificable, transacción a transacción, que ya está ocurriendo.
No es «banca vs. criptos», es «quién define la infraestructura»
Juntando los cuatro eventos, la conclusión de EX.IO Research es:
El factor decisivo en la competencia por la tokenización ha cambiado de «quién lista primero un activo» a «quién controla la infraestructura»: la capa de liquidación, la capa de custodia y la capa de licencias. Y estas tres capas están siendo reclamadas sistemáticamente por la banca tradicional, los centros de compensación, los creadores de mercado y el sistema de licencias.
Pero esto no equivale a «que las criptos hayan perdido».
Para ser precisos, lo que está ocurriendo es una solidificación de la división del trabajo:
- Las cadenas públicas abiertas continuarán acogiendo las finanzas abiertas, DeFi, la liquidez de stablecoins globales y la innovación de los desarrolladores.
- Las cadenas de consorcio bancarias y las redes institucionales acogerán los depósitos bancarios, la tesorería corporativa, la liquidación institucional y las transacciones sensibles a la privacidad.
- Los fondos tokenizados acogerán la gestión de efectivo orientada a la rentabilidad.
- La custodia regulada acogerá la custodia de activos licenciada y con responsabilidad trazable.
Lo que realmente se está reescribiendo es el «poder de definir la infraestructura».
Hace tres meses dijimos que los bancos estaban «escribiendo otro guion». Tres meses después, no solo está escrito el guion, sino que el reparto se ha ampliado a toda la banca, los centros de compensación y los creadores de mercado.
Para los participantes del mercado, lo más importante ya no es «si este activo sube a cadena», sino «en qué cadena sube, quién controla esa cadena, y qué licencia la respalda».
Integrando el análisis anterior, también podemos llegar a tres conclusiones centrales:
Primero, la batalla por la infraestructura ha entrado en la fase de «infraestructura de la industria». El paso de pruebas piloto de grandes bancos a la construcción de una cadena propia por parte de 39 asociaciones bancarias estatales significa que el sistema bancario está convirtiendo la «infraestructura propia» en la opción por defecto.
Segundo, la custodia está siendo revalorizada por su «licenciamiento». La segunda solicitud de ZeroHash a la OCC y el colapso de la valoración de Copper indican que la ventaja competitiva del negocio de la custodia está pasando de la tecnología a las licencias.
Tercero, el poder de emisión de las stablecoins está convergiendo en los bancos fiduciarios autorizados. Que USD1 sea emitida por BitGo Bank & Trust valida que «la pata de efectivo + el cierre del círculo de confianza» es la verdadera clave de las finanzas tokenizadas – y la clave de ese círculo cerrado es que una licencia lo respalda.
La infraestructura suele ser la clave. También solemos decir que Web2+Web3 pueden conducir a un futuro mejor, incluyendo más activos en cadena, etc. Pero, cuando los bancos aceleran la construcción de sus propias cadenas de consorcio, Web3 podría perder la «infraestructura» clave. En cuanto al próximo paso, cómo aprovechar sus propias ventajas, quizás dependa de si este espacio puede generar la próxima narrativa real y convincente para el mercado, y un caso de éxito genuino.
🔗 Fuentes (basado en informes de medios públicos. Los avances de los proyectos, cronogramas y acuerdos comerciales mencionados pueden cambiar).
CoinDesk — U.S. state banking associations plan to launch their own nationwide blockchain network (BankChain Alliance);https://www.coindesk.com/policy/2026/08/25/u-s-state-banking-associations-plan-to-launch-their-own-nationwide-blockchain-network
BankNews — Dozens of state associations unite to create common blockchain network;https://banknews.com/chronicles/dozens-of-state-associations-unite-to-create-common-blockchain-network
CoinDesk — LayerZero unveils trading infrastructure for crypto and tokenized markets, with Citadel Securities backing;https://www.coindesk.com/business/2026/08/25/layerzero-unveils-trading-infrastructure-for-crypto-and-tokenized-markets-zro-surges
CoinDesk — Zerohash back for second effort at OCC trust bank charter;https://www.coindesk.com/policy/2026/08/25/zerohash-back-for-second-effort-at-occ-trust-bank-charter
CoinDesk — Crypto custody firm Copper has potential buyers, but offers are way below its $500M asking price(original: "Once valued at $2.5 billion")https://www.coindesk.com/business/2026/08/25/crypto-custody-firm-copper-has-potential-buyers-but-offers-are-way-below-its-usd500-million-asking-price
Cointelegraph — World Liberty Financial launches USD1 natively on Canton Network(original: issued by BitGo Bank & Trust; Canton described as "a public, permissionless blockchain designed for institutional finance")https://cointelegraph.com/news/world-liberty-financial-launches-usd1-natively-on-canton-network
Descargo de responsabilidad
Este contenido es solo para información general del mercado y fines educativos. No constituye asesoramiento de inversión, opinión legal, opinión de cumplimiento, recomendación de trading, captación o recomendación. Los activos digitales son altamente volátiles, y el rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros. Los lectores no deben basarse únicamente en este contenido para tomar decisiones de trading, producto, licencia u otras decisiones comerciales. Para asuntos legales, de cumplimiento, fiscales o de inversión, consulte con un asesor profesional calificado.
Este artículo no evalúa el rendimiento del precio de ETH, BTC o cualquier activo digital, ni constituye una recomendación de compra, venta o tenencia de ningún activo digital.
Este artículo no implica que EX.IO vaya a lanzar, solicitar, ofrecer o respaldar ningún producto/servicio específico relacionado con depósitos tokenizados, RWA, custodia, pagos, valores o banca. La discusión sobre los planes de terceras instituciones no constituye un respaldo de sus productos, seguridad, estado de cumplimiento o implementación futura.
Este contenido se basa en fuentes públicas y puede contener errores, omisiones o desfases temporales. Las declaraciones prospectivas sobre planes futuros, expectativas o tendencias están sujetas a factores de incertidumbre, y los resultados reales pueden diferir materialmente de lo expresado aquí. Este contenido no es publicidad, captación u oferta de ninguna actividad regulada (incluyendo valores, esquemas de inversión colectiva o servicios relacionados con activos virtuales).
