Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | Azuma (@azuma_eth)
El principal protocolo de préstamos, Aave, se encuentra inmerso en una tormenta de controversias. La creciente tensión entre el equipo y la comunidad ha afectado objetivamente la confianza de los tenedores de tokens en el propio token AAVE.
Esta madrugada, la segunda ballena más grande en tenencias de AAVE (excluyendo al equipo del proyecto, los contratos del protocolo y los CEX) liquidó con pérdidas 230,000 AAVE (con un valor aproximado de 38 millones de dólares), causando una caída a corto plazo del 12% en AAVE. Según se informa, este "Segundo Hermano Mayor" había adquirido sus AAVE entre finales del año pasado y principios de este a un precio promedio de 223.4 dólares. La liquidación con pérdidas se realizó a un precio promedio de aproximadamente 165 dólares, resultando en una pérdida final de 13.45 millones de dólares.
- Nota de Odaily: La dirección de esta ballena es https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Origen del evento: Controversia sobre el flujo de tarifas
Para entender la crisis comunitaria actual de Aave, es necesario comenzar con un cambio reciente en el frontend de Aave.
El 4 de diciembre, Aave anunció una colaboración con Cow Swap, adoptando a este último como la ruta de intercambio predeterminada para la función de swap en el frontend de Aave (Nota de Odaily: anteriormente era ParaSwap), utilizando su función anti-MEV para obtener cotizaciones más favorables.
Lo que parecía una actualización funcional normal fue rápidamente cuestionada por la comunidad, al descubrir que, cuando se usaba ParaSwap, las tarifas adicionales generadas por esta función (incluidas las tarifas de referencia o los excedentes de slippage positivo) fluían hacia la tesorería de Aave DAO, pero tras cambiarse a Cow Swap, estas tarifas se redirigieron a la dirección de Aave Labs.
El representante de la comunidad EzR3aL fue el primero en detectar este cambio no comunicado activamente por Aave. En el foro de gobierno, interrogó al equipo de Aave y calculó que, solo rastreando los flujos de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum, se estima que estas tarifas podrían generar ingresos semanales de alrededor de 200,000 dólares, lo que se traduce en ingresos anualizados superiores a 10 millones de dólares — esto significa que Aave, casi sin que nadie lo supiera, desvió ingresos de al menos 10 millones de dólares de la dirección comunitaria a la dirección del equipo.
Controversia central: ¿A quién pertenece realmente la marca Aave?
Con la publicación de EzR3aL ganando tracción, un gran número de tenedores de AAVE se sintieron traicionados, especialmente considerando que Aave realizó este cambio sin comunicarse con la comunidad y sin divulgación alguna, lo que sugiere cierta intención de ocultar esta modificación.
En respuesta a las críticas de la comunidad, Aave Labs respondió directamente en el post de EzR3aL, afirmando que debe haber una distinción clara entre la capa de protocolo y la capa de producto. La interfaz de la función de intercambio en el frontend de Aave es operada completamente por Aave Labs, que es responsable de la inversión de capital, construcción y mantenimiento. Esta función es completamente independiente del protocolo gestionado por el DAO, por lo tanto, Aave Labs le corresponde decidir de forma autónoma cómo operar y obtener ganancias...... Los ingresos que anteriormente fluían a la dirección de Aave DAO eran una donación de Aave Labs, pero no una obligación.
En resumen, la postura de Aave Labs es que la interfaz frontal de Aave y sus funciones adjuntas son esencialmente productos del equipo, y los ingresos que generan también deben considerarse propiedad de la empresa, sin confundirse con los ingresos del protocolo controlado por el DAO.
Esta declaración rápidamente desató un acalorado debate dentro de la comunidad sobre la propiedad del protocolo y los productos de Aave. Un conocido analista de DeFi escribió un artículo titulado "¿Quién es el dueño real de Aave?" (Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO), que Odaily Planet Daily también tradujo al chino para su publicación, sirviendo como lectura complementaria para los interesados.
El 16 de diciembre, la矛盾 (contradicción/malentendido) se intensificó aún más. El ex CTO de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta en el foro de gobierno ese día, solicitando que los activos de la marca Aave (incluidos el dominio, las cuentas en redes sociales, los derechos de nomenclatura, etc.) se transfieran al control de los tenedores del token AAVE. Los activos relevantes se gestionarían a través de una entidad controlada por el DAO (la forma específica se determinará posteriormente) y se establecerían mecanismos estrictos de protección contra la apropiación indebida.
La propuesta relacionada obtuvo casi diez mil lecturas y cientos de respuestas de alta calidad en el foro de gobierno de Aave, donde varios participantes del ecosistema Aave expresaron su postura. Aunque algunas voces consideraron que la propuesta carecía de un plan de ejecución completo y podría exacerbar la confrontación, la mayoría de las respuestas mostraron su apoyo.
El fundador se pronuncia, pero la comunidad no lo acepta
Después de que los ánimos en la comunidad se caldearan, el fundador de Aave, Stani, apareció en el foro respondiendo: "... Esta propuesta nos lleva en una dirección perjudicial para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar forzadamente un complejo issue legal y operativo en una votación simple de 'sí/no', sin proporcionar una ruta de ejecución clara. Abordar un problema tan complejo debería hacerse mediante un proceso estructurado especialmente diseñado, alcanzando consenso a través de múltiples verificaciones provisionales junto con soluciones concretas. Por las razones anteriores, votaré en contra de esta propuesta..."
Desde una perspectiva de operaciones comerciales, quizás la afirmación de Stani sobre que la propuesta es demasiado apresurada no sea incorrecta, pero en el clima actual de discusión, esta postura puede interpretarse fácilmente como que 'el fundador de Aave no está de acuerdo con ceder los activos de la marca a los tenedores de tokens', lo que evidentemente intensifica aún más la confrontación entre la comunidad y el equipo.
Después de la declaración de Stani, incluso aparecieron algunos comentarios agresivos hacia él en el post original. Más usuarios expresaron su insatisfacción a través del foro o las redes sociales. Un usuario OG mencionó que era la primera vez que consideraba liquidar sus AAVE, y un firme creyente en AAVE declaró: "Los tenedores de AAVE deberían darse cuenta de que esto no es más que otra shitcoin de DeFi. No es mejor ni peor que las demás."
Y la dinámica más reciente de la comunidad es la que se mencionó al principio de este artículo: el Segundo Hermano Mayor liquidó con pérdidas de más de diez millones de dólares.
¿Se puede todavía comprar AAVE?
Hace apenas dos semanas, Odaily Planet Daily había escrito un artículo titulado "¿Qué ven los smart money que compran intensamente AAVE en niveles bajos?". En ese entonces, AAVE seguía siendo el favorito de fondos de primer nivel como Multicoin Capital, su excelente reputación de marca, fondos沉淀 (sedimentados/consolidados) sólidos, camino de expansión claro y fuertes flujos de ingresos y recompras demostraban que AAVE era una 'verdadera moneda de valor' diferente a otras altcoins.
Pero en apenas dos semanas, una crisis de opinión que pasó de la propiedad de las tarifas al control de la marca y luego a la relación equipo-comunidad, hizo que AAVE pasara rápidamente de "representante de monedas de valor" al centro de la controversia, incluso encabezando la lista de caídas a corto plazo debido al impacto emocional.
Al momento de escribir este artículo, Aave Labs ha indicado bajo la propuesta de Ernesto que ha iniciado una votación ARFC (snapshot) sobre dicha propuesta, permitiendo a los tenedores de AAVE expresar formalmente su postura para definir la dirección futura. El resultado de esta votación y la actitud posterior del equipo de Aave Labs sin duda afectarán en gran medida la fe de la comunidad en Aave y el desempeño del precio de AAVE a corto plazo.
Es crucial enfatizar que este evento no es simplemente "noticias negativas" o un "cambio en el desempeño", sino un cuestionamiento concentrado sobre la estructura de gobierno existente de Aave y los límites de los derechos.
Si crees que Aave Labs mantendrá una alta alineación de intereses a largo plazo con Aave DAO, y que la fricción actual es más un error de comunicación y proceso, entonces la corrección de precios impulsada por la emoción podría ser una buena ventana de entrada; pero si consideras que esta controversia expone no un problema ocasional, sino una矛盾 estructural (contradicción estructural) de derechos poco claros a largo plazo entre el equipo y el protocolo, y la falta de restricciones institucionales, entonces este风波 (incidente/oleada) quizás sea solo el comienzo.
Desde una perspectiva más macro, la controversia de Aave no es un caso aislado. A medida que DeFi madura, los ingresos del protocolo se vuelven reales y considerables, y la marca y el frontend comienzan a tener valor comercial, surgen algunas contradicciones estructurales entre el protocolo y el producto, el equipo y la comunidad. Aave está esta vez bajo los reflectores, no porque se haya equivocado más, sino porque ha llegado más lejos.
Este debate sobre tarifas, marca y control, en el fondo, requiere una respuesta no solo de AAVE, sino de toda la industria DeFi, una pregunta obligatoria a la que tarde o temprano tendrá que enfrentarse.
