Autor original: Sanqing, Foresight News
El 10 de febrero, según informes de Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), fundador de FTX que cumple condena en la prisión de Terminal Island en California, está buscando activamente anular su caso. La moción para un nuevo juicio pro se (autodefensa) presentada por su madre, la profesora de derecho de la Universidad de Stanford Barbara H. Fried, ya ha sido entregada formalmente al tribunal. Este documento de 35 páginas, citando la Regla 33 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal y nuevas pruebas descubiertas, exige enérgicamente la anulación de su condena por fraude de 2023 y la sentencia de 25 años de prisión impuesta en 2024.
Los puntos clave de la moción argumentan que: testigos cruciales (como el ex co-CEO de Alameda Research, Ryan Salame, y el ex ejecutivo de FTX.US, Daniel Chapsky) no testificaron, lo que resultó en graves defectos en el juicio; los fiscales presuntamente ocultaron pruebas; todo el proceso estuvo influenciado por factores políticos, SBF insinúa que fue víctima de una "persecución selectiva" del gobierno de Biden.
Las pruebas y argumentos presentados por SBF esta vez no pretenden demostrar directamente su "inocencia", sino que adoptan una estrategia legal que cuestiona las lagunas en el procedimiento judicial.
Acusación central 1: Testigos "a medida" y secuestro judicial
La moción acusa a la fiscalía de haber volteado a su círculo íntimo mediante amenazas e inducementos, y de haber "silenciado" a testigos favorables para él.
Por ejemplo, la ausencia del ex co-CEO de Alameda Research, Ryan Salame. La moción cita las declaraciones públicas de Salame después de agosto de 2024 (incluida una entrevista con Tucker Carlson) como nueva evidencia descubierta, revelando que la fiscalía amenazó con procesar a la pareja de Salame, Michelle Bond, para impedir que Salame testificara en favor de la inocencia de SBF.
Respecto al ex director de ingeniería Nishad Singh, quien testificó en su contra, la moción revela que en una entrevista previa al juicio, cuando las declaraciones iniciales de Singh no coincidían con las expectativas de la fiscalía, el fiscal golpeó la mesa "enfadado" y reprendió a Singh calificando su memoria de "poco confiable".
SBF argumenta que fue esta intimidación de alta presión lo que obligó posteriormente a Singh a cambiar su testimonio. La moción solicita formalmente al tribunal que ordene a la fiscalía entregar las notas relevantes de la entrevista para demostrar que ocultaron este proceso coercitivo.
Acusación central 2: La "deuda" desaparecida y el misterio de [email protected]
SBF presentó una declaración jurada del ex director de ciencia de datos de FTX, Daniel Chapsky, refutando las acusaciones de malversación desde una perspectiva de datos.
La moción señala que la fiscalía presentó el enorme saldo negativo en la cuenta [email protected] como prueba irrefutable de que SBF malversó fondos de clientes. Sin embargo, Chapsky refutó en su declaración que la explicación de la fiscalía era una "declaración falsa fundamental".
Señaló que el saldo negativo de esa cuenta correspondía al efectivo y activos mantenidos fuera de la cadena por Alameda. La fiscalía solo mostró al jurado el número negativo del "débito", pero ignoró intencionadamente los activos correspondientes del "crédito", creando así la falsa apariencia de un agujero de miles de millones de dólares de la nada.
El análisis de datos de Chapsky mostró además que, si se contabilizara correctamente durante la mayor parte de 2022, la cuenta de Alameda en FTX en realidad mantenía un saldo positivo de aproximadamente $2 mil millones. La fiscalía y el testigo experto Peter Easton mostraron intencionadamente solo subcuentas específicas con saldo negativo, engañando al jurado.
Acusación central 3: La "técnica de borrado de activos" del bufete de quiebras S&C
SBF también apuntó contra el bufete de abogados Sullivan & Cromwell (S&C), responsable de la reestructuración por quiebra de FTX. Acusó a S&C de crear artificialmente la "insolvencia" para coincidir con la lógica de condena de la fiscalía y ganar honorarios legales exorbitantes.
La moción señala que FTX, en quiebra, poseía una cartera de inversiones de riesgo valorada en hasta $8.4 mil millones (incluida la inversión en Anthropic, la empresa desarrolladora de Claude AI). Pero al inicio de la quiebra, S&C y la fiscalía, para confirmar el déficit de fondos, registraron artificialmente estos activos, menos líquidos pero de gran valor, como de valor cero o muy bajo.
SBF enfatizó que el hecho de que el equipo de quiebras finalmente confirmara que los clientes recibirían un reembolso en efectivo del 119% al 143% demuestra por sí mismo que su argumento durante el juicio de que "FTX era solvente, el dinero no se perdió" era cierto.
Acusación central 4: Persecución política y prejuicio del juez
Finalmente, SBF jugó la carta política y procesal. Insinuó que fue víctima de una "guerra política" del gobierno de Biden. Como antiguo gran donante demócrata, fue rápidamente desvinculado y severamente sentenciado después del incidente para calmar la ira pública.
Además, dado que el juez presidente Lewis A. Kaplan rechazó múltiples veces durante el juicio anterior las pruebas de la defensa sobre la "solvencia de FTX", SBF en su moción no solo solicita un nuevo juicio, sino que también exige explícitamente la recusación del juez Kaplan, argumentando que el juez mostró un prejuicio extremo y ya no puede dictaminar el caso con imparcialidad.
¿Esta batalla de escape está destinada a ser una lucha sin salida?
La moción bajo la Regla 33 requiere que las pruebas sean "recién descubiertas" después del juicio y que la defensa no pudiera obtenerlas mediante "diligencia debida" durante el juicio. Es muy probable que el juez determine que Salame y Chapsky eran testigos potenciales conocidos durante el juicio, y que la defensa no los llamó a testificar fue una elección estratégica o una dificultad objetiva, no "nuevas pruebas".
Además, una alta tasa de reembolso de FTX (incluso superior al 100%) no prueba que SBF no malversara fondos de clientes en ese momento. El delito se consuma tan pronto como se utilizan fondos de clientes sin autorización (independientemente del propósito), y que los activos se revaloricen posteriormente通常 se considera relevante para la condena legal, pudiendo afectar solo a la sentencia.
Respecto a las acusaciones de coerción, a menos que haya pruebas contundentes como grabaciones o documentos que demuestren coerción directa de la fiscalía (como una grabación específica del "golpe en la mesa"), el juez通常 tiende a creer las explicaciones de cumplimiento procedimental de la fiscalía.
Además, pedir que un juez federal experimentado se recuse por "prejuicio" rara vez tiene éxito en la práctica judicial, a menos que haya pruebas extremadamente obvias de conflicto de intereses. De lo contrario, esta acusación podría incluso enfurecer más al sistema judicial, siendo vista como un desprecio hacia el tribunal.
* El documento de moción original se puede ver haciendo clic aquí.
