Autor: LateNeverr1
Compilado por: Deep Tide TechFlow
Empecé a minar en 2014, y me pasé a ETH cuando salió en 2015. Desde entonces he vivido de todo: el hackeo del DAO, la locura de los ICO, el verano DeFi, el colapso de Terra, Celsius, FTX.
Después de suficientes ciclos, ya no te emocionas con las "nuevas" narrativas. La mayoría vuelven con otro nombre. La minería de liquidez se convirtió en minería de puntos, los ICO en IDO.
RWA se siente diferente, y no digo eso a la ligera.
No es otra forma de mover capital entre cadenas, sino de traer a la cadena los rendimientos de activos que nunca antes estuvieron en ella. Esto no significa que resuelva todos los problemas (muchos proyectos son puro humo), pero la base detrás de este sector es más sólida que las diapositivas de PowerPoint de la mayoría de los proyectos.
Lo que reviso antes de tocar cualquier proyecto RWA:
- Si el negocio crediticio ya existía antes de que apareciera el token. Los fundadores de Maple tenían experiencia en crédito tradicional, y 8lends se lanzó sobre la base de una plataforma de préstamos P2P que ya llevaba años funcionando fuera de línea. Esto lo valoro mucho más que la tokenómica o la TAE promocionada.
- Si los casos de incumplimiento se explican claramente o se ocultan. El incidente de Goldfinch en 2023 fue una lección para todo el sector. El riesgo crediticio real tarde o temprano sale a la luz; quien pretenda que no va a pasar no merece tu tiempo.
Mantengo posiciones pequeñas en varios proyectos solo para observar su rendimiento. La mayor parte de mi cartera sigue siendo ETH y nodos de validación.
Si eres nuevo, hay una cosa que debes entender:
Los préstamos con garantía excesiva como los de Aave se liquidan al instante, mientras que los préstamos RWA se recuperan lentamente de activos reales, lo que puede llevar meses. Estos dos riesgos son completamente diferentes.
En el fondo, esto es en gran medida trasladar el viejo trabajo crediticio a una nueva vía. La parte difícil nunca ha sido la blockchain.
Selección de respuestas en los comentarios:
Careful_keklin: Entré en 2017 y, después del incidente de Celsius, mis criterios para filtrar proyectos son similares a los tuyos. Lo más importante para mí es si los escenarios de incumplimiento están claramente documentados en algún lugar o se mencionan de pasada. La mayoría de los protocolos RWA que revisé en 2022-23 ni siquiera podían explicar su propio proceso de recuperación, lo que ya lo dice todo. El desenlace de Goldfinch era inevitable para ese modelo, no una excepción.
be_boss: Totalmente de acuerdo, especialmente con la prueba de "si había un negocio real antes del token". En la era de los ICO se confiaba en el whitepaper, en el verano DeFi en la APY, y en 2022 en el "somos compliant". Las frases distintivas de cada ciclo parecían sólidas hasta que empezaba el siguiente ciclo. Lo que realmente ha sobrevivido cada limpieza son básicamente los equipos que ya tenían un negocio crediticio funcionando fuera de línea antes de lanzar un token. Lo de Goldfinch lo dijiste muy bien: el incumplimiento es la verdadera prueba de estrés, no el TVL. La reacción de un equipo ante el primer problema dice más que un año de dashboards de datos. "Crédito viejo en una vía nueva", muy acertado. El contrato nunca ha sido la parte difícil.
