Escrito por: imToken
Si has estado siguiendo el ecosistema de Ethereum durante un tiempo, es posible que hayas sentido una sensación de división.
- Por un lado, hay discusiones intensas sobre temas técnicos como la hoja de ruta de escalabilidad, la arquitectura de Rollup, Interop, ZK, PBS, la reducción de Slots;
- Por otro lado, hay debates en torno a "¿Es arrogante la Fundación Ethereum?", "¿Por qué no ser más agresivos?", "El precio de la moneda está débil", etc., que incluso se han convertido en una oposición emocional;
Estas discusiones apuntan repetidamente al mismo problema más profundo: ¿en qué tipo de sistema quiere convertirse Ethereum?
De hecho, muchas de las controversias no surgen de diferencias técnicas, sino de una comprensión diferente de las "premisas de valores" de Ethereum. Por lo tanto, solo al volver a estas premisas en sí, podemos entender realmente por qué Ethereum ha tomado las decisiones que muchos consideran "inoportunas" hoy en día.
1. La "picazón de diez años" de Ethereum: ¿Se está degenerando Ethereum?
Recientemente, la comunidad de Ethereum no ha estado tranquila.
Desde las reflexiones sobre la hoja de ruta centrada en Rollup, hasta los debates sobre el concepto de "Alineación (Alignment) de Ethereum", y las comparaciones con una serie de cadenas de alto rendimiento, una "ansiedad por Ethereum" no obvia pero que fermenta continuamente se está extendiendo.
Esta ansiedad no es difícil de entender.
Mientras otras cadenas públicas continúan actualizando métricas de TPS, TVL, narrativas populares, latencia y experiencia de usuario, Ethereum sigue discutiendo repetidamente la división de arquitectura, la externalización de la ejecución, la interoperabilidad y los problemas de finalidad, lo que parece poco intuitivo y poco atractivo.
Esto también lleva a una pregunta más aguda: ¿Ethereum se está "degenerando"?
Para responder a esta pregunta, no podemos solo mirar la hoja de ruta técnica de los últimos años, sino que debemos ampliar la perspectiva a una dimensión temporal más larga: volver a lo que Ethereum realmente ha insistido en esta década.
De hecho, en los últimos años, muchas cadenas de alto rendimiento posteriores han elegido un camino más directo: reducir el número de nodos, aumentar el umbral de hardware, centralizar los derechos de ordenación y ejecución, para intercambiar por un rendimiento y experiencia extremos.
En la comunidad de Ethereum, tal velocidad a menudo se obtiene a costa de sacrificar la antifragilidad.
Un hecho a menudo pasado por alto, pero extremadamente ilustrativo, es que en casi una década de ciclo operativo, Ethereum nunca ha experimentado un evento de parada/reversión a nivel de toda la red, manteniendo siempre un funcionamiento ininterrumpido 7×24×365.
Esto no es porque Ethereum tenga "más suerte" que Solana, Sui, etc., sino porque desde su diseño inicial, eligió priorizar si el sistema puede continuar funcionando en el peor de los casos, por encima de los indicadores de rendimiento.
En otras palabras, Ethereum parece lento hoy no porque no pueda ser más rápido, sino porque siempre se está haciendo una pregunta más difícil: cuando la red sea más grande, los participantes más numerosos y el entorno menos amigable, ¿podrá este sistema seguir funcionando?
Desde esta perspectiva, la llamada "picazón de diez años" no es una degeneración de Ethereum, sino que está soportando activamente las molestias y cuestionamientos a corto plazo para un ciclo de supervivencia a más largo plazo.
2. Cómo entender la "Alineación de Ethereum": No es tomar partido, sino establecer límites
Por esta misma razón, el primer paso para entender Ethereum es aceptar un hecho poco halagüeño pero crucial: Ethereum no es un sistema que tenga la "maximización de la eficiencia" como su único objetivo. Su objetivo central no es ser el más rápido, sino "ser confiable incluso en el peor de los casos".
Por lo tanto, en el contexto de Ethereum, muchos problemas aparentemente técnicos son en esencia elecciones de valor: ¿Sacrificar la descentralización por velocidad? ¿Introducir nodos con permisos fuertes para el rendimiento? ¿Entregar supuestos de seguridad a unas pocas personas por la experiencia de usuario?
La respuesta de Ethereum a menudo es no.
Esto también explica por qué dentro de la comunidad de Ethereum existe una vigilancia casi instintiva hacia los atajos; "si se puede hacer" siempre cede ante "si se debería hacer".
También en este contexto, "Alignment (Alineación)" se ha convertido en uno de los conceptos más controvertidos recientemente, algunos temen que pueda convertirse en una etiqueta de chantaje moral o incluso en una herramienta para la búsqueda de rentas.
De hecho, esta preocupación no es infundada. Ya en septiembre de 2024, Vitalik Buterin señaló directamente este riesgo en "Making Ethereum alignment legible":
Si "alineación" significa si tienes los amigos correctos, entonces el concepto en sí ya ha fallado.
La solución dada por Vitalik no fue abandonar la alineación, sino hacerla explicable, desglosable y discutible. En su opinión, la alineación no debería ser una postura política vaga, sino desglosarse en un conjunto de atributos que puedan ser examinados:
- Alineación técnica: ¿Utiliza el consenso de seguridad de Ethereum? ¿Defiende el código abierto y los estándares abiertos?
- Alineación económica: ¿Captura valor para ETH a largo plazo, en lugar de extraerlo unilateralmente?
- Alineación espiritual: ¿Busca el interés público, y no solo el crecimiento depredador?
Desde este punto de vista, la alineación no es una prueba de lealtad, sino un contrato social de mutualismo.
El ecosistema de Ethereum permite el caos, permite la competencia, incluso permite la feroz competencia interna entre L2; pero estas actividades, en última instancia, deberían retroalimentar a ese organismo matriz que les proporciona seguridad, consenso y garantía de liquidación.
3. La reflexión sobre "Descentralización" y "Resistencia a la Censura"
Si la "Alineación" delimita los límites de valor, lo que realmente sostiene que estos límites se mantengan son los dos pilares que Ethereum ha defendido durante mucho tiempo: la descentralización y la resistencia a la censura.
En primer lugar, en el contexto de Ethereum, la "descentralización" en realidad no equivale a cuantos más nodos mejor, ni a que todos tengan que ejecutar un nodo, sino a que el sistema pueda funcionar normalmente sin confiar en ningún participante individual.
Esto significa que el protocolo no debería depender de un único ordenador (secuenciador), coordinador o empresa; también significa que el coste de ejecutar un nodo no puede ser tan alto que solo queden instituciones profesionales, para garantizar que las personas comunes aún puedan verificar si el sistema está funcionando según las reglas.
También por esta razón, Ethereum mantiene una contención a largo plazo sobre los umbrales de hardware, los requisitos de ancho de banda, la inflación del estado, incluso si esto frena algunos indicadores de rendimiento a corto plazo (lectura extendida "El 'amanecer' de la ruta ZK: ¿El mapa de ruta del final de Ethereum se acelera integralmente?").
Para Ethereum, un sistema que es extremadamente rápido pero que no puede ser verificado por personas comunes, esencialmente ha perdido el significado de "sin permiso".
Otro valor frecuentemente malinterpretado es la resistencia a la censura.
Ethereum no asume que el mundo sea amigable. Por el contrario, desde su diseño inicial asume por defecto que los participantes pueden buscar beneficios, el poder puede concentrarse, la presión externa seguramente aparecerá, etc. Por lo tanto, la resistencia a la censura no exige que "nadie censure nunca", sino garantizar que incluso si alguien intenta censurar, el sistema no fallará por ello.
Esta es también la razón por la que Ethereum da tanta importancia a mecanismos como la separación propositor/constructor, la construcción descentralizada, el diseño de博弈 económica, etc. No es porque sean elegantes, sino porque pueden seguir funcionando en el peor de los casos.
En muchas discusiones, alguien preguntará: "¿Realmente ocurrirán situaciones tan extremas en la realidad?"
Pero, en resumen, si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, entonces no merece la pena confiarle valor en el mundo real.
Finalmente, para terminar con un dato interesante, actualmente la cola de salida de staking de PoS de Ethereum está casi vacía, mientras que la cola para entrar en staking sigue creciendo (más de 1.57 millones de ETH).
En medio de controversias y dudas, todavía hay una gran cantidad de ETH que elige bloquearse a largo plazo en este sistema.
Esto quizás diga más que cualquier manifiesto.
Para terminar
Muchos críticos dicen que Ethereum siempre está "discutiendo filosofía después de que otros ya han empezado a correr".
Pero desde otro ángulo, son estas discusiones las que han evitado que Ethereum tenga que derribar y reconstruir repetidamente: ya sea la hoja de ruta centrada en Rollup, la introducción gradual de ZK, o rutas como Interop, confirmación rápida, reducción de Slots, en esencia todas se desarrollan bajo una premisa:
Todas las mejoras de rendimiento deben poder incorporarse en los supuestos de seguridad y valor existentes.
Esto también explica por qué la evolución de Ethereum a menudo presenta características "aparentemente conservadoras, pero en realidad稳健 (robustas)". En última instancia, no es que no busque la eficiencia, sino que se niega a intercambiar el riesgo sistémico futuro por ventajas a corto plazo actuales.
Y esto, es exactamente el espíritu subyacente que ha permitido que el ecosistema de Ethereum atraviese una década, y también es, en una era de "eficiencia / TVL por encima de todo", lo más escaso y lo más digno de ser protegido en Web3.
