Los grandes bancos exigen la verificación de identidad en los mercados secundarios de stablecoins

cryptonews.ruPublicado a 2026-08-23Actualizado a 2026-08-23

Resumen

El Instituto de Política Bancaria (BPI), organización que representa a gigantes como JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo y Citigroup, ha propuesto extender los requisitos de verificación de identidad (CIP) a los mercados secundarios de stablecoins. En comentarios enviados a FinCEN, el BPI argumenta que las plataformas e intercambios que interactúan directamente con clientes minoristas y facilitan transacciones con stablecoins desempeñan un papel crucial en el ecosistema, y es donde se concentra gran parte de la actividad ilícita. Por lo tanto, deberían estar sujetos a las normas de identificación del Acta de Secreto Bancario (BSA). La propuesta incluiría también a los participantes de mercados descentralizados. Sin embargo, la propia regla propuesta reconoce la dificultad práctica de recopilar dicha información en mercados secundarios, ya que las identidades en blockchain suelen ser anónimas o seudónimas, y no existe un nodo central que reúna los datos. El BPI ya había expresado anteriormente su desacuerdo con proyectos de ley sobre activos digitales por no cerrar supuestas lagunas regulatorias.

El Instituto de Política Bancaria (BPI), una organización de membresía que agrupa a gigantes bancarios como JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo y Citi, entre otros, ha propuesto extender los requisitos de identificación a los mercados secundarios de stablecoins.

En una carta con comentarios sobre el "Programa de Identificación del Cliente para Emisores de Stablecoins de Pago Autorizados", propuesto por la Red de Cumplimiento de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE.UU., el grupo instó a aplicar las disposiciones del Programa de Identificación del Cliente (CIP) a los exchanges y otras plataformas que interactúan directamente con clientes minoristas y no están bajo la supervisión de la norma propuesta.

El BPI destacó que estas organizaciones "desempeñan un papel significativo en el ecosistema de las stablecoins de pago, facilitando una parte considerable de las operaciones de compra y venta de stablecoins de pago", donde, en opinión de la asociación, ocurre la mayor parte de la actividad ilícita relacionada con los activos estables.

La carta recomendó aclarar en la norma propuesta que los exchanges y otras plataformas que establecen relaciones con clientes mediante la apertura de cuentas para facilitar operaciones con monedas estables, "están sujetas a los requisitos del CIP de acuerdo con la Ley de Secreto Bancario (BSA)".

Si esta disposición se incluye en la norma, supondrá una carga adicional para los emisores, ya que la norma propuesta en sí misma explica que extender la recopilación de información a los mercados secundarios sería "prácticamente inviable", incluso si conlleva beneficios significativos.

Los exchanges descentralizados, mencionados en las recomendaciones del BPI como "diferentes tipos de participantes de mercado descentralizados", también quedarían incluidos en el ámbito de supervisión del mercado secundario.

Sin embargo, la norma propuesta reconoce que para los clientes del mercado secundario que comercian con stablecoins directamente en la cadena de bloques, las identidades "con frecuencia permanecen anónimas o seudónimas".

"Las cadenas de bloques son, por naturaleza, algoritmos descentralizados, por lo que a menudo no hay un nodo central donde se recopile información de identificación", se explica en la norma, añadiendo que "los emisores tienen capacidades limitadas para recopilar información sobre los clientes en el mercado secundario".

En mayo, el BPI, junto con otras organizaciones bancarias, rechazó la versión actual de la Ley de Transparencia del Mercado de Activos Digitales porque no abordaba "lagunas legales" que podrían ser utilizadas para distribuir rendimientos basados en la actividad entre los usuarios de stablecoins.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué organización ha propuesto extender los requisitos de identificación a los mercados secundarios de stablecoins?

AEl Institute of Banking Policy (BPI), una organización que incluye gigantes bancarios como JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo y Citigroup.

Q¿Qué tipo de organizaciones deberían, según la propuesta de BPI, cumplir con los requisitos del Programa de Identificación del Cliente (CIP)?

ALos intercambios y otras plataformas que interactúan directamente con clientes minoristas y facilitan transacciones con stablecoins, incluidas las bolsas descentralizadas.

Q¿Qué problema señala la propuesta de FinCEN respecto a la identificación de clientes en los mercados secundarios de stablecoins?

AQue para los clientes que operan directamente en la cadena de bloques, las identidades 'a menudo permanecen anónimas o seudónimas', y los emisores tienen una capacidad limitada para recopilar esa información debido a la naturaleza descentralizada de los blockchains.

Q¿Qué ley rechazó el BPI en mayo y por qué razón?

AEl BPI rechazó la versión actual de la Ley de Transparencia del Mercado de Activos Digitales porque no cerraba 'lagunas legales' que podrían permitir distribuir rendimientos basados en la actividad a los usuarios de stablecoins.

Q¿Qué argumento utiliza el BPI para justificar la necesidad de extender las normas CIP a las plataformas de intercambio?

AArgumenta que estas plataformas 'desempeñan un papel importante en el ecosistema de los stablecoins de pago, facilitando una parte importante de las transacciones de compra y venta', donde, según la asociación, ocurre la mayor parte de la actividad ilícita relacionada con estos activos.

Lecturas Relacionadas

Los propietarios de carteras de hardware están perdiendo dinero: los matices del almacenamiento en frío de Bitcoin en 2026

Los propietarios de carteras de hardware están perdiendo dinero: matices del almacenamiento en frío de Bitcoin en 2026. A finales del verano de 2026, una serie de incidentes afectaron la confianza en las carteras de hardware. El caso más grave involucró a Coldcard de Coinkite, donde un error en el firmware, presente desde 2021, redujo drásticamente la entropía en la generación de frases semilla. Esto permitió a los atacantes robar entre 1778 y 2417 BTC (115-153 millones de dólares). Otras empresas también reportaron filtraciones: SafePal sufrió una fuga de datos personales de 40.000 clientes, y Trezor vio comprometida información de unos 14.000 usuarios debido al hackeo de su socio logístico. Aunque Trezor y Ledger aseguraron que sus dispositivos no presentaban la misma vulnerabilidad, el episodio generó un impacto reputacional para todo el sector. Paradójicamente, algunos usuarios trasladaron sus fondos a exchanges centralizados (CEX), optando por custodia ajena. El artículo concluye que estos incidentes deben verse como casos específicos y no invalidan todas las carteras de hardware, que siguen siendo una opción práctica y relativamente segura para el auto-custodio. Sin embargo, subraya un desafío mayor: el desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA) amplifica tanto las capacidades de defensa como las herramientas de los atacantes para encontrar vulnerabilidades, requiriendo una vigilancia constante.

cryptonews.ruHace 31 min(s)

Los propietarios de carteras de hardware están perdiendo dinero: los matices del almacenamiento en frío de Bitcoin en 2026

cryptonews.ruHace 31 min(s)

Trading

Spot
活动图片