Fundador de IOSG: El dilema del prisionero más peligroso en la historia de DeFi

marsbitPublicado a 2026-04-22Actualizado a 2026-04-22

Resumen

**Resumen en español europeo:** Un incidente de préstamo explotado en Aave ha resultado en $230 millones en deuda incobrable. A pesar de que Aave Collector y LayerZero tienen fondos suficientes para cubrir las pérdidas, ninguna de las partes se ha hecho responsable. Esta falta de acción ha provocado una fuga masiva de fondos (TVL) de los protocolos DeFi, con Aave perdiendo $8.45 mil millones en 48 horas y todo el ecosistema perdiendo $13.2 mil millones. El artículo contrasta esta situación con la respuesta comunitaria durante la crisis de MakerDAO en marzo de 2020, donde se actuó con rapidez y responsabilidad. Ahora, el silencio y la inacción están erosionando la confianza de los inversores, quienes están retirando capital no solo de Aave, sino de todo el ecosistema DeFi, en una "votación con los pies". Se argumenta que esto no es solo un problema de Aave, sino una crisis para todo DeFi que requiere una acción coordinada inmediata. Se hace un llamado urgente a los líderes clave y fundadores para que se comuniquen públicamente y se comprometan a resolver la situación, advirtiendo que cada hora de silencio resulta en más pérdidas permanentes de capital y daños a la confianza en el ecosistema.

Escrito por: Jocy, Fundador de IOSG

Una deuda incobrable de 230 millones de USD sigue sin resolverse. Aave Collector tiene más de 200 millones en activos líquidos, y LayerZero acaba de completar una ronda de financiación de 120 millones: ambas tienen capacidad total para cubrir las pérdidas. Aave ha perdido 8.450 millones en TVL en menos de dos días, y todo el ecosistema DeFi ha visto evaporarse 13.200 millones. Por cada día que pasa, esta cifra sigue aumentando.

Pero ninguna de las partes ha respondido sobre quién asumirá la responsabilidad por los activos robados, ninguna ha tomado posición. Están en un juego de estrategia mutua, mientras todo DeFi sangra.

¿A dónde se fue el espíritu DeFi de 2020?

El 12 de marzo de 2020, ETH cayó a 80 dólares, las subastas de liquidación en cadena llegaron a cero por falta de postores, y MakerDAO enfrentó un colapso sistémico. En ese entonces, la fundación MKR se presentó y propuso subastar MKR para recomprar ETH y cubrir la deuda incobrable, y los principales actores de la comunidad participaron activamente en la subasta.

En esa ocasión, la comunidad de Ethereum y el espíritu DeFi fueron motivo de orgullo para todos: frente a la crisis, hubo quien asumió responsabilidades y quien actuó. ¿Y hoy? Silencio. Muchos de mis amigos no solo han retirado fondos de Aave, sino también de Spark e incluso de otros protocolos DeFi. No es pánico; es un voto con los pies: si este ecosistema ni siquiera es capaz de resolver un problema de 260 millones, ¿por qué seguir invirtiendo aquí?

Una vez que estos fondos se van, no regresan.

Aave ha enfrentado muchas crisis de gobernanza en el pasado, siempre ha habido desacuerdos en la comunidad, y las divisiones nunca han cesado. Pero hoy no es momento de debatir filosofías de gobernanza. Al mirar atrás hacia la prosperidad del DeFi Summer, hacia este mundo de finanzas descentralizadas que construimos juntos, recordamos que no fue fácil llegar hasta aquí. El futuro de DeFi no debería arruinarse en un silencio.

Esto no es solo un problema de Aave. Spark, MakerDAO, todos los protocolos DeFi en Ethereum deberían coordinarse. La ruptura de la confianza no distingue entre protocolos; si esto no se maneja bien, el TVL de todo DeFi será reevaluado, y todos saldrán perdiendo.

El tiempo es extremadamente valioso.

Aave podría comprometerse de inmediato a cubrir las pérdidas y luego tomarse el tiempo para coordinar un plan concreto, deteniendo así la estampida. Si los equipos detrás de los proyectos continúan en silencio, @VitalikButerin debería intervenir para mediar: no hace falta aportar dinero, basta con decir "esto se resolverá de manera adecuada".

Cada hora de silencio significa más fondos que se van para siempre.

Hago un llamado a @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek para que se comuniquen públicamente y den una señal clara al mercado.

El silencio es la peor opción.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué crisis financiera enfrentó MakerDAO en marzo de 2020 y cómo respondió la comunidad?

AEl 12 de marzo de 2020, ETH cayó a 80 dólares, las subastas de liquidación en cadena fracasaron y los precios llegaron a cero, lo que llevó a MakerDAO al borde del colapso sistémico. La fundación MKR propuso subastar tokens MKR para recomprar ETH y cubrir las deudas incobrables, y los grandes tenedores de la comunidad participaron activamente en las subastas.

Q¿Por qué los inversores están retirando fondos de protocolos DeFi como Spark y Aave según el artículo?

ALos inversores están retirando fondos por decepción ante la falta de responsabilidad y acción ante la deuda incobrable de 260 millones de dólares. Están votando con los pies: si nadie asume la responsabilidad en esta crisis, no hay razón para mantener su capital en estos protocolos.

Q¿Qué conseccias podría tener el silencio continuo de los proyectos involucrados en la crisis de DeFi?

ACada hora de silencio provoca una fuga permanente de capitales y una erosión de la confianza en todo el ecosistema DeFi. Si no se resuelve adecuadamente, el TVL (valor total bloqueado) de DeFi podría ser reevaluado a la baja, perjudicando a todos los protocolos.

Q¿Qué papel sugiere el autor que debería desempeñar Vitalik Buterin en esta situación?

AEl autor sugiere que Vitalik Buterin debería intervenir para coordinar y dar seguridad al mercado, sin necesidad de aportar fondos. Una declaración suya afirmando que 'el problema se resolverá adecuadamente' podría detener el pánico y las retiradas masivas.

Q¿Por qué el autor describe esta situación como 'el dilema del prisionero más peligroso de la historia de DeFi'?

APorque Aave Collector y LayerZero tienen capacidad para cubrir las pérdidas, pero ninguna parte asume la responsabilidad ni se comunica, generando una situación de desconfianza mutua que perjudica a todo el ecosistema mientras esperan que el otro actúe primero.

Lecturas Relacionadas

Oficina de Inteligencia TechFlow: Acciones de chips pierden un billón de dólares en un día, Bitcoin cae por debajo de $60,000, conflicto entre EE.UU. e Irán se intensifica

**Resumen en español europeo:** Los mercados globales experimentaron un viernes volátil tras unos datos de empleo en EE.UU. mucho más fuertes de lo esperado (172.000 nuevos empleos en mayo), lo que avivó los temores de que la Reserva Federal retrase o incluso reconsidere los recortes de tipos de interés. Esto provocó una fuerte caída: el índice de semiconductores de Filadelfia ($SOXX) tuvo su peor día en seis años, perdiendo un 10% y arrastrando a acciones como Marvell, Micron, AMD e Intel. El Nasdaq cayó más de un 4%. Paralelamente, el Bitcoin rompió el soporte de los 60.000 dólares, con su indicador RSI alcanzando niveles de sobreventa no vistos desde el desplome de la pandemia de 2020. En el sector tecnológico, la discusión sobre la IA tuvo dos caras. Por un lado, crece la preocupación por la calidad del código generado por herramientas como Claude, acusada de introducir bugs en proyectos como rsync. Por otro, Anthropic advirtió sobre la posibilidad inminente de que la IA logre una "mejora autorrecursiva" (RSI), capaz de mejorar sus propios procesos de investigación. En noticias corporativas, se reveló que Google paga a SpaceX 920 millones de dólares mensuales por capacidad de computación para entrenar IA. La tensión geopolítica se intensificó con un nuevo episodio en el conflicto entre Estados Unidos e Irán. Irán lanzó misiles y drones hacia Bahrein y Kuwait, que fueron interceptados. Estados Unidos respondió atacando dos estaciones de radar iraníes. El estrecho de Ormuz, ruta crítica para el petróleo, lleva básicamente cerrado desde finales de febrero, lo que supone un riesgo continuo para los precios de la energía y, por ende, para la inflación. **La línea subyacente del día:** Los sólidos datos de empleo chocan con las advertencias simultáneas de los CEO de grandes empresas de consumo (como Kraft y McDonald's) sobre que los estadounidenses están "agotando sus ahorros". Este conflicto de señales, sumado al riesgo geopolítico que presiona al alza los precios del petróleo, deja a la Fed en un difícil dilema y al mercado descontando un escenario macroeconómico donde el "aterrizaje suave" parece cada vez menos probable.

marsbitHace 46 min(s)

Oficina de Inteligencia TechFlow: Acciones de chips pierden un billón de dólares en un día, Bitcoin cae por debajo de $60,000, conflicto entre EE.UU. e Irán se intensifica

marsbitHace 46 min(s)

Necesité un año para comprender la desgarradora verdad sobre los pagos de Agent

Tras un año construyendo infraestructura para la economía de agentes, la autora comparte hallazgos sobre pagos. Empresas como Stripe, Visa y Coinbase están invirtiendo, pero el volumen real de transacciones comerciales es mínimo. Stripe tiene miles de comerciantes, pero solo unos pocos agentes activos. Los tokens de pago de Visa requieren verificaciones complejas y grandes ingresos. En blockchain, se reportan millones de transacciones, pero el volumen diario real es bajo. Para el comercio B2C (agente vs. comerciante), los agentes son buenos entendiendo necesidades, pero la interfaz conversacional es inferior a las tiendas visuales tradicionales para la mayoría de productos. Los comerciantes actualmente se adaptan por miedo a quedarse atrás, no por demanda real. Las oportunidades están en compras de baja decisión (como comida a domicilio) o en sitios con UX compleja, pero esto requiere una gran distribución al consumidor. Para pagos de API (agente vs. API), los desarrolladores ya tienen relaciones de facturación. Las soluciones de prepago resuelven el costo de microtransacciones. La oportunidad está en proveedores de nicho y larga cola, pero este mercado es más pequeño de lo esperado. Los grandes acuerdos de suscripción dominan. El modelo agente vs. agente es a largo plazo y aún teórico, sin volumen significativo. Requeriría una infraestructura de liquidación dedicada para transacciones ultrarrápidas entre máquinas. La categoría más prometedora es agente vs. finanzas, donde ya existe demanda. Agentes para gestión de inversiones, rebalanceo de carteras o DeFi tienen clientes dispuestos a pagar y crean nuevas capacidades. La conclusión clave: el problema central no es el pago, sino la coordinación entre agentes y humanos para verificar y liquidar resultados. Los gigantes construyen de forma defensiva, pero las startups deben buscar mercados reales y en crecimiento, que existen fuera de estas cuatro categorías.

marsbitHace 1 hora(s)

Necesité un año para comprender la desgarradora verdad sobre los pagos de Agent

marsbitHace 1 hora(s)

Me tomó un año ver la cruda verdad sobre los pagos de Agentes

Después de un año trabajando en la infraestructura para la economía de agentes, el autor revela verdades poco alentadoras sobre los pagos de agentes. A pesar del gran interés y los recursos invertidos por empresas como Stripe, Visa y Coinbase, la demanda real y el volumen de transacciones son mínimos actualmente. El artículo analiza cuatro categorías principales: **Agente vs. Comerciante:** La experiencia de compra conversacional con IA a menudo es inferior a las interfaces visuales tradicionales de comercio electrónico para productos como ropa o electrónicos. Los comerciantes se están preparando para una posible adopción futura ("optimización para agentes"), pero no es una necesidad crítica actual. Las excepciones podrían ser compras de alta frecuencia y baja deliberación, como pedir comida, pero las plataformas principales no tienen API abiertas, y los costos de los modelos son prohibitivos para transacciones pequeñas. **Agente vs. API:** Los desarrolladores ya tienen soluciones para pagos de API de bajo valor (como saldos prepagos). Los principales proveedores de SaaS prefieren contratos empresariales a largo plazo en lugar de micropagos. Los protocolos descentralizados pueden servir al mercado de cola larga de servicios más pequeños, pero este nicho tiende a tener un bajo poder adquisitivo. **Agente vs. Agente:** Este es un caso de uso futuro prometedor para transacciones automatizadas entre máquinas, con requisitos únicos de velocidad y escala. Sin embargo, actualmente es en gran medida teórico, con un volumen de transacciones insignificante. **Agente vs. Finanzas:** Esta es la única categoría con demanda existente y clientes dispuestos a pagar, ya sea para automatizar flujos de trabajo financieros existentes o habilitar nuevas capacidades (como reequilibrar carteras en tiempo real). La competencia es dura debido a la regulación y las relaciones establecidas. La conclusión clave es que el problema central no es el pago en sí. El pago es solo un subcomponente de un desafío mayor: la **coordinación** entre agentes y humanos, la verificación del trabajo y la liquidación de resultados. Las empresas que resuelvan el problema de la coordinación a gran escala integrarán los pagos, y no al revés. Las grandes empresas pueden permitirse construir de manera defensiva para el futuro, pero las startups deben encontrar mercados reales y activos hoy en día.

链捕手Hace 1 hora(s)

Me tomó un año ver la cruda verdad sobre los pagos de Agentes

链捕手Hace 1 hora(s)

Claude Opus 4.8 encuentra un bug de 4.500 millones de dólares, la era de la IA está produciendo hackers en masa

Un investigador de seguridad descubrió un grave error en el protocolo Orchard de Zcash, el cual permitía la creación ilimitada de tokens, llevando a una caída del 50% en su valor. Este bug fue identificado utilizando Claude Opus 4.8 de Anthropic, un modelo de IA disponible públicamente. El caso destaca cómo la IA democratiza la ciberseguridad, reduciendo drásticamente el costo de encontrar vulnerabilidades. Modelos potentes y accesibles como Opus 4.8 permiten que tanto investigadores como potenciales atacantes descubran fallos complejos que antes requerían expertos dedicados. Esto genera una paradoja: un aumento masivo de informes de seguridad, muchos de baja calidad o falsos, que saturan a los mantenedores de software, a menudo voluntarios sin recursos. Simultáneamente, se exponen vulnerabilidades reales y antiguas en la base de nuestro mundo digital. La industria enfrenta una crisis de talento, con una escasez global de profesionales capacitados para analizar, priorizar y reparar estas fallas. Mientras la IA abarata el descubrimiento, la reparación sigue siendo costosa y requiere juicio humano experto. En esencia, la IA ilumina las grietas en los cimientos de nuestra infraestructura digital. La verdadera prueba será si contamos con suficientes personas dispuestas y capaces de repararlas, manteniendo la frágil cadena de confianza sobre la que se construye la vida en línea.

marsbitHace 2 hora(s)

Claude Opus 4.8 encuentra un bug de 4.500 millones de dólares, la era de la IA está produciendo hackers en masa

marsbitHace 2 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片