Recientemente, las discusiones sobre si HyperEVM ha muerto han aumentado notablemente. El conocido KOL cripto katexbt declaró directamente que es un gran fracaso, considerando que 13 de los 18 proyectos son una pérdida de tiempo.
En un artículo anterior escribimos que trade.xyz logró un cuasi monopolio en el mercado de perpetuos HIP-3 de Hyperliquid. Este artículo analiza el otro lado de la plataforma: por qué su capa de aplicaciones no despega.
El lado comercial continúa absorbiendo capital, la capa de aplicaciones se desangra
Hyperliquid es una cadena de bloques independiente que opera con un mecanismo de alta velocidad desarrollado internamente, centrándose en el comercio en cadena.
En el contexto del ajuste general del mercado cripto en 2026, según datos de Defillama , el TVL de toda la industria DeFi se contrajo de unos 115.000 millones de dólares a alrededor de 70.000 millones, una caída de aproximadamente el 39%. Mientras que la mayoría de las cadenas vieron reducir su TVL con el mercado, Hyperliquid es una de las pocas cadenas que se mantuvo relativamente firme.
Esta cadena tiene internamente dos motores que comparten los mismos validadores, pero con funciones completamente diferentes.
El primero se llama HyperCore, es el motor de comercio. El intercambio de libro de órdenes de alto rendimiento en cadena funciona con él, los contratos perpetuos y el comercio al contado se completan aquí. No está abierto al exterior, nadie puede construir aplicaciones sobre él, toda la lógica comercial está codificada en su interior.
El segundo se llama HyperEVM, es el motor de aplicaciones. Se lanzó recién en febrero de 2025, es compatible con Ethereum, y los desarrolladores pueden construir en él aplicaciones DeFi como préstamos, staking, intercambios descentralizados, etc. Las aplicaciones en HyperEVM pueden llamar remotamente al comercio y la liquidez de HyperCore, pero la verdadera ejecución siempre permanece en manos de HyperCore.
Imagen fuente:RootData
En pocas palabras, Hyperliquid encierra el negocio comercial más rentable en un motor cerrado y deja la parte abierta a los desarrolladores para la HyperEVM vecina.
El rendimiento de los dos motores es muy diferente.
En el lado del motor comercial, Hyperliquid capturó más de la mitad del volumen de negociación de perpetuos en cadena en la mayoría de los días de negociación de 2026. Según DeFiLlama, en los 30 días hasta el 10 de agosto, el intercambio Hyperliquid en sí generó alrededor de 46,17 millones de dólares en comisiones, y sumando trade.xyz, que le sigue, las tarifas relacionadas con el comercio totalizaron aproximadamente 56 millones de dólares.
El lado del motor de aplicaciones es mucho más débil. Las tarifas combinadas de todos los protocolos DeFi en HyperEVM son menos de 6 millones de dólares, una diferencia de casi diez veces.
La divergencia en la escala de capital es igualmente clara. Según el informe del segundo trimestre de 2026 de HRC, el valor total bloqueado (TVL) de toda la cadena Hyperliquid era de aproximadamente 1.440 millones de dólares a finales del segundo trimestre, y disminuyó aún más a alrededor de 1.200 millones a principios de agosto (incluyendo el lado comercial). El capital realmente depositado en la capa de aplicaciones HyperEVM representa una proporción no alta y sigue encogiéndose.
Según datos públicos, HyperEVM tiene solo unos 8.000 direcciones activas diarias en promedio, mientras que Base supera las 250.000 y Arbitrum las 110.000 en el mismo período. Una plataforma que ya domina el sector de los perpetuos y parece que no le falta ni dinero ni usuarios, pero cuya capa de aplicaciones tiene un volumen de nivel secundario, es difícil explicar esta discrepancia con "la industria aún es joven".
Observando más de cerca HyperEVM. A principios de agosto, excluyendo los activos puenteados, el capital de aplicaciones se consume básicamente en dos categorías: staking líquido, alrededor de 978 millones de dólares, y préstamos, alrededor de 671 millones de dólares.
En primer lugar está el protocolo de staking líquido HYPE Kinetiq, con un tamaño de alrededor de 780 millones de dólares.
Mientras que los intercambios descentralizados, que deberían ser más prósperos, han retrocedido completamente. En otras cadenas, los DEX suelen ser el núcleo de DeFi, y los proyectos principales suelen tener un tamaño de decenas o cientos de miles de millones de dólares. En HyperEVM, 44 protocolos relacionados suman solo alrededor de 221 millones de dólares, y la plataforma de comercio nativa más grande solo tiene un tamaño de unos pocos millones.
Según HRC, en el volumen de comercio descentralizado de HyperEVM del segundo trimestre, PRJX solo representó el 92.3%, HyperSwap el 7.5%, y los más de cuarenta restantes casi no tuvieron volumen.
El motor de comercio continúa absorbiendo capital y atención, la capa de aplicaciones no retiene proyectos ni usuarios.
Por qué HyperEVM no despega
Esta discrepancia no es un simple problema operativo; está escrita en la arquitectura y elecciones de esta cadena.
1. La ejecución está monopolizada por el núcleo, el DEX se vuelve redundante
El mayor atractivo de HyperEVM es que las aplicaciones pueden llamar directamente al libro de órdenes de HyperCore. Esta capacidad es potente, pero al mismo tiempo delimita fatalmente el tipo de aplicaciones que pueden sobrevivir.
La ejecución y liquidez están monopolizadas por HyperCore, y el entorno de implementación no está abierto al público. Es decir, los desarrolladores externos solo pueden construir casas en HyperEVM y luego llamar inversamente a la liquidez de HyperCore.
El resultado es que las aplicaciones que realmente tienen una razón de ser aquí se concentran en unas pocas categorías que dependen del libro de órdenes: staking líquido, préstamos, comercio de bases, creación de mercado.
Según Token Terminal, las direcciones activas diarias totales en Hyperliquid se mantienen durante mucho tiempo en un alto nivel de 60 a 70 mil, de las cuales HyperEVM representa solo alrededor del 10-20%, y la gran mayoría de usuarios activos se concentran en el lado comercial de HyperCore.
El DEX pierde sentido aquí porque la ejecución ya la hace HyperCore con un motor mucho más eficiente que los creadores de mercado automatizados (AMM). Desplegar un intercambio descentralizado en HyperEVM sería reinventar la rueda.
2. El monopolio no es falta de competencia, es una consecuencia de la arquitectura
Según el informe HRC, la liquidez compartida elimina el espacio para que las pequeñas plataformas sobrevivan con libros de órdenes independientes. Cuando un comerciante ve el mismo activo listado en dos lugares en la misma interfaz, inmediatamente enviará su orden al libro de órdenes con mayor profundidad, la relistización casi instantáneamente se enrutará al lugar con mejor liquidez.
Esto explica por qué el comercio descentralizado de HyperEVM converge hacia PRJX, y también explica el mismo fenómeno en la capa comercial. La capa de listado de HIP-3 convergió hacia un solo operador en cinco meses, y trade.xyz para julio ya capturó casi todo el volumen.
La entrada sin permisos y el monopolio final coexisten naturalmente bajo la liquidez compartida. La alta concentración de la capa de aplicaciones es un resultado matemático de esta arquitectura, no una falta de competencia.
3. La idea de equidad apaga manualmente la máquina de distribución
Otra debilidad del ecosistema HyperEVM proviene del principio de equidad que Hyperliquid siempre ha enfatizado.
El equipo oficial admite que HyperEVM ha estado avanzando lentamente durante mucho tiempo porque se adhiere al principio de "sin información privilegiada": nadie es notificado con anticipación, y no se paga por integraciones o marketing.
El costo es que, cuando se lanzó, sus herramientas de desarrollo y soporte no estaban tan completas como otras cadenas.
Mantener la equidad en sí no es un problema. Pero un protocolo que ya genera millones de dólares diarios en comisiones, posee grandes cantidades de capital y usuarios, tiene plena capacidad para apoyar la capa de aplicaciones con financiación, cooperación comercial y marketing sin romper la equidad. Ha optado por no hacer nada.
En la escala actual de Hyperliquid, "sin información privilegiada" ha pasado de ser un principio inicial a una excusa para la inacción. Tiene los recursos para encender el ecosistema, solo le falta la voluntad.
El KOL @Ace_da_Book señaló que esta cadena tiene cero incentivos para los constructores, tampoco tiene hacedores de reyes, pero aún atrae a equipos de alto nivel que creen en la competencia justa. HyperEVM es adecuada para equipos que pueden colaborar con el libro de órdenes de HyperCore y trabajar en tokenización de RWA y activos de calidad, no para proyectos que buscan el mercado de la atención.
Sin embargo, visto desde otro ángulo, esto también es un filtro brutal. Sin subsidios ni protección narrativa, los proyectos se enfrentan directamente a comerciantes maduros tan pronto como se lanzan, y el fracaso llega rápidamente.
4. La escritura entre motores no garantiza la ejecución, la experiencia de desarrollo sigue siendo incómoda
La última capa de resistencia proviene de la experiencia de desarrollo.
HyperEVM adopta un diseño de doble bloque, donde bloques pequeños de alta frecuencia se encargan de las transacciones de contratos de baja latencia, y un bloque grande de aproximadamente un segundo se encarga de la liquidación con HyperCore. La ventaja es la velocidad, el costo es que las operaciones de contratos y la ejecución central están en diferentes etapas y no se completan de manera sincrónica en la misma transacción.
Hay dos canales entre HyperEVM y HyperCore. El de lectura pasa por un precompilado, los contratos pueden leer directamente precios del libro de órdenes, posiciones, saldos; este es fluido. El de escritura pasa por un contrato del sistema llamado CoreWriter, habilitado en la red principal a mediados de 2025, los contratos pueden usarlo para enviar órdenes a HyperCore, transferir fondos.
El problema radica en la naturaleza de este canal de escritura: no es sincrónico. Después de que un contrato llama a CoreWriter, la transacción EVM se completa inmediatamente, mientras que la acción central real se ejecutará en un bloque central posterior, y puede fallar silenciosamente debido a margen insuficiente, órdenes no ejecutadas, etc., sin que la transacción EVM se revierta.
Para los desarrolladores, esto significa que no pueden asumir que todo se complete en un solo paso como en Ethereum. Para que una bóveda o aplicación de préstamos sea estable, debe dividirse en dos pasos: enviar la instrucción primero, luego volver y confirmar con el canal de lectura si realmente se ejecutó en el núcleo, y también debe manejar estados intermedios bloqueados. Este tipo de obstáculos entre motores no existen en el desarrollo EVM común.
Por lo tanto, para los desarrolladores generales que quieran migrar, este es un umbral no bajo. Los que están dispuestos a entrar suelen ser equipos que ya giran en torno a la liquidez de HyperCore, no desarrolladores que busquen escenarios de aplicación independientes.
¿El letargo de HyperEVM es decadencia u otra forma de éxito?
El informe HRC menciona que esta ronda de caída del TVL es un ajuste estructural. En el mismo período, la escala de stablecoins en cadena se cuadruplicó, el consumo de gas y el número de transacciones aumentaron, el uso realmente creció, lo que se contrajo fueron solo los colaterales DeFi atrapados en ciclos de apalancamiento y LST. Cada vez más capital en Hyperliquid es para comerciar, no para farming.
Esta explicación apenas se sostiene, pero justamente ilustra el problema: un llamado ecosistema que solo tiene comercio y ciclos de apalancamiento es en sí mismo evidencia de fracaso, no otra forma de éxito.
El KOL cripto Cain O'Sullivan, por su parte, afirma que los críticos usan el marco incorrecto. En su opinión, HyperEVM nunca tuvo la intención de ser una cadena general; es la capa de tokenización de la liquidez de HyperCore, el canal por donde el valor entra y sale de este ecosistema. Sin esta capa EVM compatible, HyperCore no tendría USDC nativo, y el equipo abandonar las bóvedas principales a favor de las versiones EVM también es evidencia.
Sin embargo, incluso según su definición, el valor de HyperEVM depende completamente de HyperCore, se acerca más a un periférico programable del motor comercial, no a una economía capaz de crecer independientemente.
Definir HyperEVM como una capa de tokenización puede tener sentido, pero esto también muestra que el equipo nunca tuvo la intención real de crear un ecosistema general desde el principio. Los desarrolladores que llegaron atraídos por la narrativa general se convirtieron en los decepcionados.
La parte de la aparente prosperidad en el ecosistema HyperEVM fue en sí misma un fuego efímero apilado con apalancamiento. Una vez que el fuego retrocedió, lo que quedó expuesto fue esa pequeña esfera de demanda real que rodea el comercio y el libro de órdenes.
Conclusión
Si HyperEVM está muerta o no, podría ser una pregunta mal formulada. Todavía hay capital real fluyendo en cadena y activos de alto valor funcionando. Pero tampoco logró desarrollar la amplitud y retención que debería tener un ecosistema de aplicaciones general.
Hyperliquid ha apostado casi todos sus recursos y atención en el motor comercial, encerrando la ejecución y la liquidez en un sistema cerrado de alto rendimiento. Esta elección le ha dado una ventaja clara en el mercado de perpetuos, pero también ha determinado que la capa de aplicaciones adyacente solo pueda crecer como un papel subsidiario. Esto no es un destino arquitectónico, es una elección activa.
Después de más de un año, el costo es bastante claro: el lado comercial continúa absorbiendo capital, la capa de aplicaciones no retiene proyectos ni usuarios. Los que sobreviven son principalmente aplicaciones financieras que giran en torno al libro de órdenes; la demanda general verdaderamente independiente casi no ha surgido.
En lugar de seguir discutiendo si está muerta o no, primero debemos hacernos una pregunta más básica: ¿Qué tipo de cadena estamos realmente exigiendo que sea Hyperliquid?
