El 3 de febrero de 2026, Vitalik Buterin dijo algo en X.
El impacto que esta declaración causó en la comunidad de Ethereum no fue menor que el que generó en 2020 cuando impulsó la hoja de ruta centrada en «Rollups». En esa publicación, Vitalik admitió: «La visión inicial de Layer2 como 'fragmentación de marca' (Branded Sharding) para resolver la escalabilidad de Ethereum ya no es válida».
Una sola frase prácticamente declaró el fin de la narrativa principal de Ethereum de los últimos cinco años. El ecosistema de Layer2, que alguna vez fue visto como la tabla de salvación y la gran esperanza de Ethereum, ahora enfrenta su mayor crisis de legitimidad desde su nacimiento. Las críticas más directas no tardaron en llegar. Vitalik escribió sin rodeos en su publicación: «Si creas un EVM que procesa 10,000 transacciones por segundo, pero su conexión con L1 se realiza a través de un puente multisig, entonces no estás escalando Ethereum».
¿Por qué lo que alguna vez fue la tabla de salvación se ha convertido hoy en una carga que debe abandonarse? Esto no es solo un cambio de rumbo técnico, sino también un juego cruel de poder, intereses e ideales. La historia comienza hace cinco años.
¿Cómo se convirtió Layer2 en la tabla de salvación de Ethereum?
La respuesta es simple: no fue una elección técnica, sino una estrategia de supervivencia. Volvamos a 2021, cuando Ethereum estaba atrapado en el pantano de la «cadena de nobles».
Los datos no mienten: el 10 de mayo de 2021, la tarifa promedio de transacción de Ethereum alcanzó un pico histórico de $53.16. Durante el punto más álgido de la fiebre de los NFT, el precio del Gas se disparó por encima de los 500 gwei. ¿Qué significaba esto? Una simple transferencia de tokens ERC-20 podía costar decenas de dólares, y un intercambio de tokens en Uniswap podía costar $150 o incluso más.
El DeFi Summer de 2020 trajo una prosperidad sin precedentes a Ethereum. El valor total bloqueado (TVL) pasó de $700 millones a principios de año a $15,000 millones a finales de año, un aumento de más del 2100%. Pero el precio de esta prosperidad fue una congestión extrema de la red. Para 2021, cuando la ola de NFT arrasó, la acuñación y el trading de proyectos blue-chip como Bored Ape Yacht Club empeoraron la situación. Las tarifas de Gas para una sola transacción de NFT a menudo ascendían a cientos de dólares. Un coleccionista recibió una oferta de más de 1000 ETH por un Bored Ape en 2021, pero finalmente la rechazó debido a las altas tarifas de Gas y al complejo proceso de transacción.
Mientras tanto, un retador llamado Solana irrumpió con fuerza. Sus datos eran impactantes: un rendimiento de decenas de miles de transacciones por segundo y tarifas de transacción de hasta $0.00025. La comunidad de Solana no solo se burlaba del rendimiento de Ethereum, sino que atacaba directamente su arquitectura hinchada e ineficiente. La narrativa de que «Ethereum está muerto» se generalizó y la comunidad interna se llenó de ansiedad.
Fue en este contexto que, en octubre de 2020, Vitalik propuso formalmente una idea en «La hoja de ruta de Ethereum centrada en Rollups»: posicionar a Layer2 como la «fragmentación de marca» de Ethereum. El núcleo de esta idea era que Layer2 procesaría grandes volúmenes de transacciones fuera de la cadena, luego empaquetaría y transmitiría los resultados comprimidos de vuelta a la red principal, logrando teóricamente una escalabilidad infinita mientras heredaba la seguridad y la resistencia a la censura de la red principal de Ethereum.
En ese momento, el futuro de todo el ecosistema de Ethereum dependía casi por completo del éxito de Layer2. Desde la actualización Dencun de marzo de 2024, que introdujo EIP-4844 (Proto-Danksharding) para proporcionar un espacio de disponibilidad de datos más barato para Layer2, hasta varias reuniones centrales de desarrollo, todo estaba allanando el camino para Layer2. Después de la actualización Dencun, el costo de publicación de datos de Layer2 disminuyó al menos un 90%. Las tarifas de transacción de Arbitrum cayeron de aproximadamente $0.37 a $0.012. Ethereum intentó empujar gradualmente a L1 a un segundo plano, convirtiéndola en una tranquila «capa de liquidación».
Pero, ¿por qué esta apuesta no se materializó?
Esas «bases de datos centralizadas» con valoraciones de $1.2 mil millones
Si Layer2 realmente hubiera logrado la visión inicial, no estarían perdiendo favor hoy. Pero el problema es, ¿qué hicieron mal?
Vitalik señaló el punto débil fatal en su artículo: el progreso de la descentralización es demasiado lento. La gran mayoría de los Layer2 aún no han alcanzado la Etapa 2: tener un sistema de prueba de fraude o validez completamente descentralizado y permitir a los usuarios retirar activos sin permiso en situaciones de emergencia. Todavía están controlados por secuenciadores (Sequencers) centralizados que controlan el empaquetado y el ordenamiento de las transacciones. Esencialmente, se parecen más a bases de datos centralizadas disfrazadas de blockchain.
El conflicto entre la realidad comercial y el ideal técnico queda expuesto aquí. Tomemos Arbitrum como ejemplo. Su empresa desarrolladora, Offchain Labs, obtuvo una inversión de $120 millones en una ronda de financiación Serie B en 2021, con una valoración de $1.2 mil millones. Los inversores incluyeron a Lightspeed Venture Partners y otras firmas de primer nivel. Pero hasta hoy, este gigante con más de $15 mil millones en activos bloqueados y una participación de mercado de Layer2 de aproximadamente el 41%, todavía se encuentra en la Etapa 1.
La historia de Optimism es igualmente reveladora. Este proyecto, liderado por Paradigm y Andreessen Horowitz (a16z), completó una ronda de financiación Serie B de $150 millones en marzo de 2022, con una financiación acumulada de $268.5 millones. En abril de 2024, a16z compró en privado tokens OP por valor de $90 millones. Pero incluso con un apoyo de capital tan sólido, Optimism también solo alcanzó la Etapa 1.
El ascenso de Base revela otra dimensión del problema. Como Layer2 lanzado por Coinbase, Base se convirtió rápidamente en el favorito del mercado después de su lanzamiento en la red principal en agosto de 2023. A finales de 2025, el TVL de Base alcanzó los $4.63 mil millones, capturando el 46% de todo el mercado de Layer2, superando a Arbitrum como el Layer2 con el TVL de DeFi más alto. Pero Base está menos descentralizado, ya que está completamente controlado por Coinbase, lo que lo acerca más técnicamente a una cadena lateral centralizada.
La historia de Starknet es aún más irónica. Este Layer2 que utiliza tecnología ZK-Rollup, desarrollado por Matter Labs, ha recaudado $458 millones en total, incluida una ronda de financiación Serie C de $200 millones liderada por Blockchain Capital y Dragonfly en noviembre de 2022. Sin embargo, el precio de su token STRK se ha reducido en un 98% compared to its all-time high, con una capitalización de mercado de aproximadamente $283 millones. Según los datos on-chain, los ingresos diarios del protocolo que genera ni siquiera son suficientes para cubrir el costo operativo de unos pocos servidores, y sus nodos centrales siguen altamente centralizados, alcanzando recién a mediados de 2025 la Etapa 1.
Algunos desarrolladores incluso admitieron en privado que quizás nunca se descentralizarían por completo. Vitalik citó un caso en su publicación: un proyecto argumentó que nunca se descentralizaría más porque «los requisitos regulatorios de sus clientes exigen que tengan el control final». Esto enfureció a Vitalik, quien respondió sin rodeos:
«Esto podría ser lo correcto para tus clientes. Pero está claro que si haces esto, entonces no estás 'escalando Ethereum'».
Este comentario prácticamente sentenció a muerte a todos los proyectos que se hacen pasar por L2 de Ethereum pero se niegan a descentralizarse. Ethereum quiere una extensión que pueda llevar la descentralización y la seguridad a un espacio más amplio, no un grupo de satélites que, bajo la apariencia de Ethereum, practican la centralización.
El problema más profundo es que existe una contradicción difícil de conciliar entre la descentralización y los intereses comerciales. Los secuenciadores centralizados significan que los desarrolladores pueden controlar los ingresos por MEV (Valor Máximo Extraíble), pueden responder con mayor flexibilidad a los requisitos regulatorios y pueden iterar productos más rápidamente. La descentralización completa significa renunciar a este control y entregar el poder a la comunidad y a la red de validadores. Para aquellos con financiación de capital de riesgo y presión por crecer, esta es una elección difícil.
Si Layer2 realmente lograra una descentralización completa, ¿seguirían perdiendo favor? La respuesta probablemente seguiría siendo sí. Porque el propio Ethereum ha cambiado.
Cuando la red principal es más rápida y barata que las cadenas laterales
¿Por qué Ethereum ya no necesita tanto a Layer2 para escalar?
Ya el 14 de febrero de 2025, Vitalik lanzó una señal clave. Publicó un artículo titulado «Incluso en un Ethereum centrado en L2 hay razones para tener un límite de Gas L1 más alto», afirmando claramente que «L1 se está escalando (L1 is scaling)». En ese momento, sonaba más como un consuelo para los fundamentalistas de la red principal, pero mirando hacia atrás, era en realidad la señal de que la red principal de Ethereum comenzaba a competir nuevamente con Layer2.
El último año, la velocidad de escalado de Ethereum L1 superó todas las expectativas. Los avances técnicos provinieron de múltiples dimensiones: EIP-4444 redujo los requisitos de almacenamiento de datos históricos, la tecnología de clientes sin estado (stateless clients) hizo que la ejecución de nodos fuera más ligera, y lo más crucial fue el aumento continuo del Límite de Gas. A principios de 2025, el Límite de Gas de Ethereum era de 30 millones; a mediados de año, ya había aumentado a 36 millones, un crecimiento del 20%. Este fue el primer aumento significativo del Límite de Gas de Ethereum desde 2021.
Pero esto fue solo el comienzo. Según el plan de los desarrolladores centrales de Ethereum, en 2026 se realizarán dos importantes bifurcaciones duras (hard forks). La actualización Glamsterdam introducirá capacidades de procesamiento en paralelo perfectas, y el Límite de Gas aumentará de 60 millones a 200 millones, un crecimiento de más de 3 veces. La bifurcación Heze-Bogota agregará el mecanismo FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), mejorando aún más la eficiencia de construcción de bloques y la capacidad de resistencia a la censura.
La actualización Fusaka, completada el 3 de diciembre de 2025, ya permitió al mercado ser testigo del poder de la escalabilidad de L1. Después de la actualización, el volumen diario de transacciones de Ethereum aumentó aproximadamente un 50%, la cantidad de direcciones activas subió alrededor de un 60%, y el promedio móvil de 7 días del volumen de transacciones diarias alcanzó un nuevo máximo histórico de 1.87 millones de transacciones, superando el récord del pico de DeFi en 2021.
El resultado fue asombroso: las tarifas de transacción de la red principal de Ethereum cayeron a niveles extremadamente bajos. En enero de 2026, la tarifa promedio de transacción de Ethereum cayó a $0.44, una disminución de más del 99% compared to el pico de $53.16 de mayo de 2021. En horas de menor actividad, el costo de una transacción a menudo era inferior a $0.1, a veces incluso solo $0.01, con un precio del Gas tan bajo como 0.119 gwei. Esta cifra ya se acerca a los niveles de Solana, y la mayor ventaja de coste de Layer2 se está erosionando rápidamente.
Vitalik hizo un cálculo detallado en ese artículo de febrero. Supuso un precio de ETH de $2500, un precio del Gas de 15 gwei (promedio a largo plazo) y una elasticidad de la demanda cercana a 1 (es decir, duplicar el Límite de Gas reduciría el precio a la mitad). Bajo estos supuestos:
Demanda de resistencia a la censura: Actualmente, forzar una transacción censurada por L2 a través de L1 requiere aproximadamente 120,000 gas, con un costo de $4.5. Para reducir el costo a menos de $1, L1 necesitaría escalar 4.5 veces.
Transferencia de activos entre L2: Actualmente, retirar de un L2 a L1 requiere aproximadamente 250,000 gas, y depositar en otro L2 requiere 120,000 gas, con un costo total de $13.87. Con un diseño optimizado ideal, solo se necesitarían 7,500 gas, con un costo de $0.28. Para alcanzar el objetivo de $0.05, se necesitaría escalar 5.5 veces.
Escenarios de salida masiva: Tomando como ejemplo Soneium de Sony, PlayStation tiene unos 116 millones de usuarios activos mensuales. Utilizando un protocolo de salida eficiente (7,500 gas por usuario), Ethereum actualmente podría apoyar la salida de emergencia de 121 millones de usuarios en una semana. Pero si se quisiera apoyar múltiples aplicaciones de esta escala, L1 necesitaría escalar aproximadamente 9 veces.
Y estos objetivos de escalado se están logrando gradualmente en 2026. El avance tecnológico ha cambiado las reglas del juego por completo. Cuando L1 por sí mismo puede volverse rápido y barato, ¿por qué los usuarios iban a seguir soportando los engorrosos puentes entre cadenas, la compleja experiencia de interacción y los riesgos de seguridad potenciales de Layer2?
Los problemas de seguridad de los puentes entre cadenas no son una preocupación infundada. En 2022, los puentes entre cadenas se convirtieron en el objetivo principal de los ataques de hackers. En febrero, el puente Wormhole fue robado por $325 millones; en marzo, el puente Ronin sufrió el mayor ataque DeFi de la historia, con pérdidas de $540 millones; también fueron pirateados protocolos de puente como Meter y Qubit. Según las estadísticas de Chainalysis, durante todo 2022, el valor total de criptomonedas robadas de puentes entre cadenas alcanzó los $2 mil millones, representando la mayor parte de todas las pérdidas por ataques DeFi de ese año.
La fragmentación de la liquidez es otro punto doloroso. Con el aumento explosivo en el número de Layer2, la liquidez de los protocolos DeFi se dispersa en más de una docena de cadenas diferentes, lo que aumenta el deslizamiento (slippage) en las transacciones, reduce la eficiencia del capital y empeora la experiencia del usuario. Un usuario que quiere mover activos entre diferentes Layer2 necesita pasar por complejos procesos de puente, esperar largos tiempos de confirmación y asumir tarifas y riesgos adicionales.
Esto lleva a la siguiente, y más cruel, pregunta: ¿Qué deben hacer ahora esos proyectos Layer2 que recaudaron fondos masivos y emitieron tokens?
Burbujas de valoración y ciudades fantasma
¿A dónde se fue todo el dinero de Layer2?
En los últimos años, el sector Layer2 se pareció más a un gran juego financiero que a una revolución técnica. Las firmas de capital de riesgo agitaron cheques, llevando las valoraciones de los proyectos L2 a alturas asombrosas. zkSync recaudó $458 millones en total, Offchain Labs (detrás de Arbitrum) tuvo una valoración de $1.2 mil millones, Optimism recaudó $268.5 millones, Starknet recaudó $458 millones. Detrás de estas cifras estaban firmas de capital de riesgo de primer nivel como Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital.
Los desarrolladores se entusiasmaron con hacer «apilamientos» (套娃) entre diferentes L2, construyendo complejos Legos DeFi para atraer más liquidez y cazadores de airdrops. Pero los usuarios reales se desgastaron con las operaciones entre cadenas tediosas y los altos costos ocultos.
Una realidad cruel es que el mercado se está concentrando altamente en los líderes. Según datos del instituto de investigación加密 21Shares, Base, Arbitrum y Optimism, los tres grandes L2, ya controlan casi el 90% del volumen de transacciones. Base, aprovechando la ventaja de flujo y la base de usuarios de Coinbase, experimentó un crecimiento explosivo en 2025. Su TVL pasó de $1 mil millones a principios de año a $4.63 mil millones a finales de año, con un volumen de transacciones trimestral de $59 mil millones, un aumento del 37% respecto al trimestre anterior. Arbitrum se mantuvo en segundo lugar con un TVL de aproximadamente $19 mil millones, seguido de cerca por Optimism.
Pero fuera de los líderes, la mayoría de los proyectos L2, después de perder el impulso de las expectativas de airdrop, vieron caer su número real de usuarios a niveles mínimos, convirtiéndose en verdaderas «ciudades fantasma». Starknet es el ejemplo más típico. Aunque el precio de su token ha caído un 98% compared to su máximo histórico, en relación con su extremadamente bajo número de usuarios activos diarios y sus ingresos por tarifas, su relación precio-beneficio (P/E) sigue estando en un rango de burbuja muy alto. Esto significa que existe una gran brecha entre las expectativas del mercado sobre su futuro y su capacidad actual para crear valor real.
Es aún más irónico que cuando las tarifas de Layer2 disminuyeron debido a EIP-4844, las tarifas de disponibilidad de datos que pagan a L1 también cayeron drásticamente, lo que a su vez redujo los ingresos por tarifas de Ethereum L1. En enero de 2026, un análisis señaló que la actualización Dencun causó que una gran cantidad de transacciones se trasladaran de L1 a L2 más baratos, siendo esta una de las principales razones por las que las tarifas de la red de Ethereum cayeron a su nivel más bajo desde 2017. Layer2, al reducir sus propios costos, también estaba «vaciando» el valor económico de L1.
21Shares predijo en su informe de perspectivas de Layer2 para 2026 que la mayoría de los Layer2 de Ethereum podrían no sobrevivir en 2026, el mercado experimentará una consolidación brutal, y solo aquellos proyectos de alto rendimiento, verdaderamente descentralizados y con una propuesta de valor única saldrán victoriosos.
Este es el verdadero propósito de la última «provocación» de Vitalik. Quiere reventar esta burbuja de «autocomplacencia de la infraestructura» y arrojar un balde de agua fría a este mercado enfermo. Si un Layer2 no puede proporcionar funciones más interesantes o valiosas que L1, finalmente se convertirá en un costoso producto de transición en la historia del desarrollo de Ethereum.
Ethereum está reclamando su soberanía
La última sugerencia de Vitalik señala un nuevo camino para Layer2: abandonar la «escalabilidad» como único argumento de venta y, en su lugar, explorar valores añadidos funcionales que L1 no puede o no quiere proporcionar a corto plazo. Enumeró varias direcciones específicas: protección de la privacidad (logrando transacciones privadas on-chain a través de tecnología de prueba de conocimiento cero, zk-SNARKs/STARKs), optimización de eficiencia para aplicaciones específicas (como juegos, redes sociales, computación de IA), confirmación de transacciones ultrarrápida (a nivel de milisegundos en lugar de segundos) y exploración de casos de uso no financieros.
En otras palabras, el papel de Layer2 pasará de ser un «alter ego» de Ethereum a ser «complementos» con diversas funciones. Ya no serán el único salvador de la escalabilidad, sino una capa de extensión funcional dentro del ecosistema de Ethereum. Este es un cambio fundamental de posicionamiento y un regreso del poder: el valor central y la soberanía de Ethereum se volverán a anclar en L1.
Vitalik también propuso un nuevo marco: ver a Layer2 como un espectro, no como una clasificación binaria. Diferentes L2 pueden tener diferentes compensaciones (trade-offs) en su grado de descentralización, garantías de seguridad y características funcionales. La clave es explicar claramente a los usuarios qué garantías ofrecen, en lugar de afirmar que todos están «escalando Ethereum».
Esta liquidación ya ha comenzado. Aquellos Layer2 que se mantienen con valoraciones caras pero sin actividad diaria real enfrentan el juicio final. Y aquellos proyectos que puedan encontrar su propio posicionamiento de valor único y lograr una verdadera descentralización quizás puedan sobrevivir en el nuevo panorama. Base podría continuar liderando aprovechando la ventaja de flujo de Coinbase y su capacidad para atraer usuarios Web2, pero necesitará enfrentar las dudas sobre su insuficiente descentralización. Arbitrum y Optimism necesitan acelerar el proceso hacia la Etapa 2, demostrando que no son meramente bases de datos centralizadas. Proyectos ZK-Rollup como zkSync y Starknet necesitan, mientras demuestran el valor único de su tecnología de prueba de conocimiento cero, mejorar enormemente la experiencia del usuario y la prosperidad del ecosistema.
Layer2 no ha desaparecido, pero su era como la única esperanza de Ethereum ha terminado definitivamente. Hace cinco años, acorralado por competidores como Solana, Ethereum depositó su esperanza de escalabilidad en Layer2 y reconstruyó toda su hoja de ruta técnica. Cinco años después, descubrió que el mejor plan de escalabilidad es hacerse más fuerte a sí mismo.
Esto no es una traición, es crecimiento. Y aquellos Layer2 que no puedan adaptarse a esta evolución serán el precio a pagar. Cuando el Límite de Gas se dispare hacia los 200 millones a finales de 2026, cuando las tarifas de transacción de Ethereum L1 se estabilicen en unos centavos o menos, cuando los usuarios descubran que ya no necesitan soportar la complejidad y el riesgo de los puentes entre cadenas, el mercado votará con los pies. Aquellos proyectos que alguna vez tuvieron valoraciones astronómicas pero no crearon valor real para los usuarios serán olvidados por la historia en este gran proceso de selección natural.
