Financial Times: Por qué el mundo debería preocuparse por las stablecoins

Artículo compilado: Block unicorn

Hace unos meses, el suegro de mi hijo, que vive en el estado de Nueva York, envió una suma considerable de dinero a su familia en el Reino Unido. Sin embargo, el dinero no llegaba. Peor aún, no se podía rastrear su paradero. Su banco contactó al banco intermediario utilizado, pero se le informó que el banco receptor en el Reino Unido—uno de los más grandes del país—se negaba a responder a cualquier consulta. Pregunté a colegas qué podría estar pasando, y dijeron que quizás estaba relacionado con el lavado de dinero. Mientras tanto, mi suegro estaba muy ansioso. Dos meses después, el dinero apareció repentinamente en su cuenta. No supo nada de lo que había ocurrido durante ese tiempo.

Esta situación es muy diferente a mis experiencias previas enviando dinero entre el Reino Unido y la UE. Al otro lado del Atlántico, las transferencias siempre han sido confiables y rápidas. Esta es quizás una de las razones por las que los estadounidenses están dispuestos a aceptar las "stablecoins" como una alternativa al sistema bancario. Daniel Davis (Daniel Davies) señaló otras dos razones: una es que el costo de los pagos con tarjeta de crédito en Estados Unidos es relativamente alto (¡aproximadamente cinco veces más que en Europa!), y la otra es que las tarifas de las transferencias transfronterizas son exorbitantes. Ambas reflejan el fracaso de Estados Unidos en regular eficazmente a poderosos oligopolios.

Gillian Tett del Financial Times (Gillian Tett) propuso otro motivo para la actitud acogedora del gobierno de Trump hacia las stablecoins en un artículo el mes pasado. El Secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent (Scott Bessent) enfrenta un dilema: Estados Unidos necesita que el mundo mantenga inmensas cantidades de deuda pública estadounidense a bajas tasas de interés. Señaló que una solución es promover el uso generalizado de stablecoins denominadas en dólares, centrándose no en el ámbito nacional, sino en el global. Como señaló Tett, esto beneficia al gobierno de EE.UU.

Sin embargo, estas no son razones justificadas para dar la bienvenida a las stablecoins en dólares. Como dijo Hélène Rey de la London Business School, "Para el resto del mundo, incluida Europa, la adopción generalizada de stablecoins en dólares para pagos equivale a que los actores globales privatizan el señoreaje". Sería otro movimiento depredador de una superpotencia. La opción más sensata sería que Estados Unidos pudiera cambiar a sistemas de pago de menor costo y reducir el gasto gubernamental derrochador. Pero<极 data-pm-slice='1 1 ["para",{"tagName":"p","attributes":{"style":"margin-right: 8px;margin-bottom: 0px;margin-left: 8px;letter-spacing: 0.578px;"},"namespaceURI":"http://www.w3.org/1999/xhtml"}]'> es poco probable que ocurra alguna de las dos cosas.

En resumen, las stablecoins— promocionadas como sustitutos digitales de la moneda fiduciaria (especialmente el dólar)—parecen tener un futuro brillante. Como señaló Tett, "instituciones como Standard Chartered predicen que el tamaño de la industria de las stablecoins crecerá de 280.000 millones de dólares a 2 billones de dólares para 2028".

El futuro de las stablecoins quizás sí sea brillante. Pero, ¿deberían darles la bienvenida otros, aparte de sus emisores, varios criminales y el Tesoro de EE.UU.? La respuesta es no.

Es cierto, las stablecoins son mucho más estables que monedas como Bitcoin. Pero en comparación con el dólar en efectivo o los depósitos bancarios, su supuesta "estabilidad" bien podría ser un "engaño".

El Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y el Banco de Pagos Internacionales (BIS) han expresado una gran preocupación al respecto. Curiosamente, el BIS da la bienvenida al concepto de "tokenización": consideran que "al integrar reservas tokenizadas del banco central, dinero de bancos comerciales y activos financieros en una misma plataforma, un libro mayor unificado puede aprovechar plenamente las ventajas de la tokenización".

Sin embargo, el BIS también teme que las stablecoins no superen "tres pruebas cruciales: singularidad, resiliencia e integridad". ¿Qué significa esto? La singularidad significa que todas las formas de una moneda específica deben poder canjearse entre sí a valor equivalente en todo momento. Esta es la base de la confianza en el dinero. La resiliencia significa poder realizar pagos sin problemas a cualquier escala. La integridad significa poder contener el crimen financiero y otras actividades ilegales. Los bancos centrales y otros reguladores desempeñan un papel central en todo esto.

Las stablecoins actuales están lejos de cumplir estos requisitos: son opacas, susceptibles de ser utilizadas por criminales y su valor está lleno de incertidumbre. El mes pasado, S&P Global Ratings rebajó la calificación de USDT de Tether (la stablecoin en dólares más importante) a "débil". Esto no es dinero confiable. El dinero privado a menudo se comporta mal en las crisis, y es probable que las stablecoins no sean una excepción.

Supongamos que Estados Unidos pretende promover stablecoins con una regulación laxa, en parte para consolidar el dominio del dólar y así financiar su enorme déficit fiscal. ¿Qué deberían hacer entonces otros países? La respuesta es protegerse lo mejor que puedan. Esto es especialmente cierto para los países europeos. Después de todo, la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. ha dejado clara su hostilidad abierta hacia la Europa democrática.

Por lo tanto, los países europeos necesitan considerar cómo introducir stablecoins en sus propias monedas que sean más transparentes, mejor reguladas y seguras que las que Estados Unidos podría lanzar actualmente. El enfoque del Banco de Inglaterra parece sensato: justo el mes pasado, propuso un "régimen regulatorio propuesto para las stablecoins en libras esterlinas sistémicas", y señaló que "el uso de stablecoins reguladas puede permitir pagos minoristas y mayoristas más rápidos y baratos, y mejorar su funcionalidad, tanto en pagos nacionales como transfronterizos". Este parece ser el mejor punto de partida actual.

Los estadounidenses que actualmente están en el poder parecen muy entusiasmados con el credo de las grandes tecnológicas de "actuar rápido y romper cosas". En cuanto al dinero, esto podría tener consecuencias desastrosas. Ciertamente, hay razones para utilizar nuevas tecnologías para crear sistemas monetarios y de pago más rápidos, fiables y seguros. Estados Unidos ciertamente necesita such systems. Pero un sistema que haga promesas falsas de estabilidad, fomente políticas fiscales irresponsables y abra la puerta al crimen y la corrupción no es lo que el mundo necesita. Deberíamos resistirnos a él.