El Director Comercial de Evernorth, Sagar Shah, ha rechazado la idea de que la stablecoin respaldada por dólares de Ripple, RLUSD, pueda reemplazar a XRP, argumentando que los dos activos están diseñados para diferentes roles en las finanzas on-chain. En una publicación de blog del 20 de mayo, Shah dijo que RLUSD puede servir como un dólar digital de alta calidad, mientras que XRP sigue siendo el activo de enrutamiento neutral para la liquidación inter-activos, la liquidez y la garantía en XRP Ledger.
El argumento aborda una pregunta recurrente en la comunidad de XRP y entre los observadores del mercado: si RLUSD puede mover dólares on-chain y liquidar rápidamente, ¿qué función le queda a XRP?
La respuesta de Shah es que RLUSD y XRP no compiten por el mismo trabajo. RLUSD, escribió, representa una pata en dólares en las transacciones. XRP es el activo que puede situarse entre mercados cuando dos partes no desean naturalmente comerciar el mismo par de activos.
¿Reemplazará RLUSD a XRP?
Para explicar la distinción, Shah utilizó una analogía comercial en un patio de recreo en la que los niños intentan intercambiar bocadillos en el recreo. El comercio directo se vuelve ineficiente cuando un niño tiene Goldfish, otro tiene bocadillos de frutas y la persona con bocadillos de frutas quiere pretzels en lugar de Goldfish. A medida que aumenta la cantidad de bocadillos, el número de pares comerciales posibles se expande rápidamente. Con diez bocadillos diferentes, señaló Shah, hay 45 pares posibles. Con 100 bocadillos, hay casi 5,000.
Eso, argumentó, refleja el problema que enfrentan los mercados reales a medida que proliferan los activos tokenizados.
"La probabilidad de que dos niños específicos quieran exactamente el bocadillo del otro en el mismo momento exacto se vuelve cada vez más pequeña", escribió Shah. "Este es el mismo problema que tienen los mercados reales. Cuantos más activos hay, más difícil se vuelve el comercio directo."
En la analogía, la solución es "el niño de los intercambios", un participante que tiene un poco de cada bocadillo y permite que todos los demás negocien a través de él. Shah dijo que este es el papel que juega XRP en XRP Ledger. Un comerciante puede ver un simple intercambio de un bono del Tesoro tokenizado a una stablecoin de euros, pero la ruta real podría ser: bono del Tesoro tokenizado a XRP a stablecoin de euros.
"El paso con XRP es invisible para el comerciante", escribió Shah. "Ven 'bono del Tesoro entrante, stablecoin de euros saliente'. Pero el XRP en el medio es lo que hace posible la operación, al instante, sin que nadie tenga que encontrar un comprador específico al otro lado."
Shah enmarcó RLUSD como "algo completamente diferente". Es una stablecoin, diseñada para valorarse en 1 dólar y respaldada por reservas mantenidas por su emisor. Eso la hace útil cuando una parte de una operación quiere un dólar digital. Pero eso no convierte a RLUSD en un activo de enrutamiento universal a través del ledger, argumentó.
"RLUSD no está tratando de ser el niño de los intercambios", escribió Shah. "Está tratando de ser una caja de jugo — algo específico, con un valor conocido, útil siempre que ambas partes de una operación quieran un dólar."
La distinción importa más en los mercados donde no hay una pata en dólares natural. Shah citó ejemplos como los bonos del Tesoro tokenizados que se intercambian por fondos del mercado monetario en euros tokenizados, mercados de préstamos denominados en diferentes activos y otras actividades inter-activos que no comienzan ni terminan con dólares. En esos casos, dijo, el ledger necesita un activo puente neutral en el medio.
Tres razones por las que RLUSD no es un 'asesino' de XRP
Shah dio tres razones por las que cree que RLUSD no puede servir para esa función. La primera es el riesgo del emisor. RLUSD existe porque una empresa lo acuña y mantiene dólares en reserva. Eso es estándar para las stablecoins, pero Shah argumentó que se convierte en una debilidad estructural si la stablecoin se convierte en el activo de enrutamiento obligatorio para todas las operaciones.
"Si algún emisor de stablecoin alguna vez tuviera problemas — un asunto regulatorio, un problema bancario, una orden judicial para congelar cuentas, un problema con su licencia — la stablecoin también podría tener un problema", escribió, agregando que este era un punto general sobre las stablecoins emitidas en lugar de una afirmación sobre un emisor específico. "Eso está bien si la stablecoin es un activo entre muchos. Es un defecto de diseño grave si la stablecoin es el activo por el que se enruta cada operación."
El segundo problema es la neutralidad. Los emisores de stablecoins deben cumplir con sanciones, órdenes judiciales, listas negras y restricciones geográficas. Shah dijo que esos controles son apropiados para una stablecoin regulada, pero problemáticos si se espera que el mismo token enrute operaciones a través de un ledger global sin permisos.
"El enrutador tiene que funcionar para todos a través de jurisdicciones y contrapartes, sin un intermediario que pueda decidir quién tiene permitido comerciar", escribió Shah. "Bajo el diseño actual del protocolo, ninguna parte puede congelar XRP o impedir que liquide una operación. Esa neutralidad es un requisito estructural para el papel de enrutamiento."
El tercer punto es la estructura del mercado. Los grupos de liquidez y los creadores de mercado automatizados requieren dos activos diferentes. Puede haber grupos entre RLUSD y stablecoins de euros, o RLUSD y bonos del Tesoro tokenizados. Pero Shah argumentó que la pregunta más amplia es qué activo no-RLUSD se convierte en el puente común a través del ledger. En la opinión de Evernorth, ese activo es XRP.
"En un mundo con cientos de activos tokenizados, no cada par puede tener su propio grupo", escribió. "No hay suficiente capital ni suficiente atención de los creadores de mercado. Unos pocos activos terminan haciendo la mayor parte del trabajo de puente."
Shah dijo que XRP está posicionado para ese rol porque es uno de los activos más líquidos en XRP Ledger en una amplia gama de otros activos, porque el protocolo enruta a través de él por defecto, y porque los creadores de mercado concentran capital en los pares con XRP donde existe volumen. También señaló la falta de emisor de XRP, su resistencia a la censura bajo el diseño actual del protocolo, y años de funcionamiento ininterrumpido como atributos relevantes para un activo puente.
La publicación también extendió el argumento más allá del comercio. Shah dijo que XRP puede funcionar como garantía en préstamos on-chain porque es líquido, ampliamente aceptado y no está sujeto a un emisor que pueda interferir con el activo durante la vida de un préstamo. También destacó el depósito en garantía (escrow), donde XRP puede bloquearse para su liberación en un momento futuro o bajo ciertas condiciones, siendo el ledger quien hace cumplir las reglas.
Para Evernorth, la tesis más amplia es que las finanzas on-chain necesitarán tanto un dólar digital como un activo de enrutamiento a medida que más activos se muevan on-chain. Shah tuvo cuidado de enmarcar eso como una visión prospectiva sujeta a incertidumbre, pero dijo que los roles siguen siendo separados.
"No estamos argumentando que RLUSD no sea importante", escribió. "El crecimiento de las finanzas on-chain requiere un dólar digital de alta calidad, y RLUSD está diseñado para ser uno. Mantenemos la opinión de que la pata en dólares y la pata de enrutamiento son dos funciones diferentes, y ambas crecen con el tamaño del sistema."
En el momento de publicación, XRP cotizaba a $1.37.
