No mucho antes de morir, mi abuelo dijo algo que me pareció un poco tonto, un poco anticuado.
Declaró que no confiaba en los bancos y no quería que supieran qué hacía con su dinero. En ese momento me burlé, ¡viejo paranoico! Pero por supuesto, resulta que le debo una disculpa.
Mientras caminábamos por su casa, señaló una pared blanquecina con un sofá poco cómodo delante. Este mueble singularmente feo no había salido de su sitio en más de una década.
La pared tenía una pequeña puerta cuadrada que, al empujar, revelaba un espacio de acceso. Dentro había envases de los años 70, juegos de mesa parcialmente roídos y documentos sin importancia, escondidos como si algún día fueran a evitar un invierno duro.
Mi abuelo guió mi linterna hacia un sobre acolchado marrón escondido cerca de lo que esperaba que no fuera asbesto expuesto. Recuperé el sobre y se lo entregué. Aprovechó para dar un breve discurso. Estaba orgulloso de que estuviera haciendo mi maestría y sabía que era una carga financiera, así que quería ayudar. Dentro del sobre había un fajo de dinero mohoso sujeto con una banda elástica casi descompuesta.
Su discurso fue significativo, pero lo que vino después fue una sabiduría que tardó más de 10 años en asimilar. Le pregunté por qué escondía efectivo en la pared y explicó que la mayor parte de sus ahorros estaban escondidos por la casa: en libros, en armarios, bajo colchones. De hecho, bromeó diciendo que cuando muriera, debía destrozar la casa antes de venderla.
Bueno, murió, y examinamos cada grieta y cavidad, y de hecho encontramos la mayor parte de sus ahorros. Parte del efectivo era tan antiguo que nos preocupaba que el banco ni siquiera aceptara cambiarlo por moneda moderna, aunque la inflación ya había robado a los montones la mayor parte de su poder adquisitivo de todos modos, dos estafas del fiat que dejaré para otro artículo.
Mi abuelo creció pobre en el Londres de la guerra, y eso significaba que una feroz cautela con la moneda estaba tejida en su ADN; el dinero era escaso. Aun así, su filosofía era sólida y ha estado en mi mente durante años.
La gente de la era de mis abuelos era muy protectora de su privacidad, cuando era un derecho humano básico. Lo sé, qué pintoresco.
En 1950, un automovilista llamado Harry Willcock fue detenido en Londres, y el agente de policía exigió ver su carnet de identidad, un requisito desafortunado introducido al estallar la Segunda Guerra Mundial.
Harry se negó a mostrar sus documentos y fue arrestado. Según el lord chief justice a cargo de la posterior batalla legal, las tarjetas de identidad ahora se usaban para fines beyond su alcance original. Y así, fueron eliminadas.
En los años 50, la privacidad era la línea base para la mayoría, y llevaba a sospechar de anything like la vigilancia, a pesar de que no había mucha. Hace solo 70 años, la vigilancia era rara, intensiva en mano de obra y costosa, typically involucrando a alguien siguiéndote físicamente, possibly en una trench coat.
Conversaciones, pagos en efectivo y transporte público; no quedaba ningún registro permanente. Cualquier registro creado era mainly en papel y, importantly, aislado. No podías cruzar referencias fácilmente; es lo que los abogados llaman "obscuridad práctica".
Hoy, nuestros datos son cultivados, vendidos y cruzados en masa, ya que la vigilancia se ha convertido en la nueva línea base.
Mi abuelo habría detestado la forma moderna. Era inconscientemente un cypherpunk, y esos valores se están erosionando con creciente velocidad.
Privacidad, autosoberanía, descentralización: Antes de que sea demasiado tarde
La narrativa de privacidad que ha surgido últimamente podría atribuirse a numerosas causas, pero se siente como una última postura desesperada e inevitable.
La sociedad está de alguna manera tan oprimida que las herramientas para ayudar con la privacidad son demonizadas. Vitalik Buterin usó un mixer para donar dinero y fue criticado con guiños y asentimientos, sugiriendo que era sospechoso por hacerlo. Buterin respondió con el simple pero icónico: "La privacidad es normal".
Hay una sensación de que un deseo de privacidad debe significar que tienes algo que esconder, pero como Susie Violet Ward, CEO de Bitcoin Policy UK, respondió una vez: "Tienes cortinas en tu casa, ¿verdad?"
Eric Hughes escribió en "Un Manifiesto Cypherpunk" en 1993 que "la privacidad es necesaria para una sociedad abierta en la era electrónica. La privacidad no es secreto. Un asunto privado es algo que uno no quiere que todo el mundo sepa, pero un asunto secreto es algo que uno no quiere que nadie sepa. La privacidad es el poder de revelarse selectivamente al mundo".
La autosoberanía ha seguido la trayectoria descendente de la privacidad. El control sobre la identidad, los datos e incluso la propiedad propia ha sido steadily arrebatado, año tras año. Debemos ofrecer identificación, de una manera casi "papeles, por favor", a la mayoría de las autoridades centralizadas con las que deseamos interactuar.
Con los datos, extensas batallas legales nos han otorgado una pequeña porción de control con el "derecho al olvido", pero incluso eso still requiere que cada persona solicite manualmente la eliminación de sus datos de cada titular.
Asimismo, con la propiedad, el "derecho a reparar" fue necesario a medida que los fabricantes de todo, desde autos hasta teléfonos, levantaron los muros de sus jardines.
Estos problemas no son preocupación de los inescrupulosos, y no necesitamos susurrar. La privacidad es normal, al igual que la agencia sobre los muchos hilos de nuestras vidas y el derecho a un campo de juego justo y pragmáticamente descentralizado.
Es por eso que Cointelegraph está lanzando un programa dedicado a conversaciones sobre la erosión de estos derechos humanos básicos, con expertos de buena fe, visionarios y aquellos que construyen las herramientas de un futuro libre y privado. Es un programa para los disidentes digitales que creen en las libertades civiles.
Porque los valores cypherpunk están muriendo.
Pero No Han Muerto Todavía.
