Una batalla legal de cuatro años llegó a su fin esta semana cuando un juez federal dictaminó que Uniswap no puede ser considerado responsable de los tokens fraudulentos que se compraron y vendieron en su plataforma. La decisión se considera una gran victoria, no solo para Uniswap, sino para las finanzas descentralizadas en su conjunto.
El Caso Que No Cesaba
La demanda tuvo un camino largo y sinuoso antes de llegar a su fin. Según los informes, un grupo de inversionistas liderado por Nessa Risley llevó a Uniswap, a su fundador Hayden Adams y a las firmas de capital de riesgo Paradigm, Andreessen Horowitz y Union Square Ventures a los tribunales en abril de 2022, alegando que la plataforma había permitido estafas tipo "rug pull" y esquemas de "bombeo y descarga" que les costaron dinero.
🦄 Uniswap gana otro caso que sienta un nuevo precedente legal
TLDR:
Si escribes código de contrato inteligente de código abierto, y los estafadores usan el código, los estafadores son responsables, no los desarrolladores de código abiertoUn resultado sensato y positivo https://t.co/ZvfIMGk7TN
— Hayden Adams 🦄 (@haydenzadams) 2 de marzo de 2026
Demanda Desestimada
Esa primera demanda fue desestimada en agosto de 2023 y la decisión fue posteriormente confirmada en apelación. Los demandantes volvieron una segunda vez, reformulando su queja en torno a reclamos de protección al consumidor a nivel estatal. Ese intento también fracasó.
La jueza federal de Manhattan, Katherine Polk Failla, desestimó el caso con prejuicio el lunes, lo que significa que los demandantes no pueden volver a presentar los mismos reclamos en los tribunales. Los informes indican que la jueza consideró que el grupo no había demostrado adecuadamente que Uniswap tuviera conocimiento de la actividad fraudulenta o que la hubiera ayudado activamente a llevarla a cabo.
La distinción que hizo la jueza fue clara y directa. Crear un espacio donde podría ocurrir un fraude, dijo, no es lo mismo que ayudar a cometer el fraude en sí. Los informes señalan que comparó la situación con un banco que, sin saberlo, procesa las transacciones de un lavador de dinero, o una aplicación de mensajería cuyo servicio es utilizado por alguien que trafica con drogas. En ambos casos, la plataforma no es la que infringe la ley, sino la persona que la utiliza indebidamente.
El Código Abierto No Es Un Crimen
El fundador de Uniswap Labs, Hayden Adams, respondió al fallo en X, calificándolo de un resultado bueno y sensato. Según los informes, Adams dijo que cuando se escribe código de contrato inteligente de código abierto y los estafadores eligen usarlo indebidamente, los estafadores asumen la responsabilidad legal, no los desarrolladores que construyeron las herramientas. Ese argumento fue central para la defensa de Uniswap durante todo el caso.
Uniswap opera de manera diferente a un intercambio tradicional. Cualquiera puede listar un token en él sin pasar por un proceso de aprobación, que es lo que lo hace descentralizado. Esa misma apertura es lo que los demandantes argumentaron que lo hacía peligroso. La jueza no estuvo de acuerdo.
Los informes dicen que ella escribió que ofrecer servicios ordinarios que podrían ser utilizados para fines lícitos e ilícitos no hace que una plataforma sea responsable de cómo los actores malintencionados eligen usar esos servicios.
Imagen destacada de Unsplash, gráfico de TradingView
