Autor: SpecialistXBT
Título original: Los ecos de Citrini aún perduran
Un artículo excepcional puede hacer que el mercado confunda la "proyección de escenarios" con una "profecía real".
El 22 de febrero de 2026, un informe titulado "La crisis global de inteligencia de 2028" arrasó en las redes sociales y los mercados financieros, superando los 27 millones de visitas. El día de su publicación, las acciones de IBM cayeron un 13%, mientras que DoorDash, American Express, KKR y otras empresas experimentaron caídas superiores al 6%.
Este informe fue obra de James van Geelen, fundador de Citrini Research. Este investigador de 33 años cuenta con más de 180.000 seguidores en X, y su Substack ocupa el primer puesto entre los escritores de temas financieros. Se especializa en inversiones temáticas en acciones e investigación macro global, con un estilo conocido por su enfoque transversal de activos y asociaciones laterales. Su cartera de inversiones real ha obtenido una rentabilidad superior al 200% desde 2023. El informe, en forma de proyección de escenarios, ficciona un futuro situado en 2028: la IA sustituye masivamente a los trabajadores de cuello blanco en apenas dos años, desencadenando una contracción del consumo, impagos de activos de software, una contracción crediticia y, finalmente, sumiendo a la economía en un estado deforme de "prosperidad técnica" y "recesión social". Van Geelen advierte al principio: "Este artículo trata sobre un escenario posible, no es una profecía". Pero el mercado claramente no tuvo paciencia para distinguir entre ambos.
Sin embargo, más allá del pánico marketémico temporal, lo más destacable es el amplio debate que este artículo ha generado en los últimos días. Desde el mundo académico hasta los círculos de inversión, desde Wall Street hasta internet chino, han aparecido más de una docena de artículos de respuesta desde diferentes ángulos. Quizás, en lugar de creer en una única conclusión extrema, podamos reconstruir un futuro más claro a partir de las "divergencias y superposiciones" de las diversas opiniones.
¿Qué dijo Citrini?
La línea lógica del artículo de Citrini no es compleja: el salto en las capacidades de la IA conduce a una sustitución masiva de puestos de cuello blanco → el aumento del desempleo provoca una contracción del gasto de consumo → los productos financieros estructurados con ingresos de SaaS como activo subyacente enfrentan una ola de impagos → la contracción crediticia se extiende a un sistema financiero más amplio → la economía cae en un estado deforme de "prosperidad técnica" y "recesión social".
Cada eslabón de esta cadena causal no surge de la nada. Pero unirlos de principio a fin y proyectarlos de un tirón hacia una crisis requiere una serie de premisas bastante radicales.
Hay muchas formas de desglosar esta cadena. Podemos proceder siguiendo tres argumentos centrales: la velocidad y escala de la sustitución laboral, el mecanismo de transmisión del colapso de la demanda y la posibilidad de una crisis financiera, y ver, para cada uno, sobre qué debaten exactamente las diferentes voces.
Sin destrucción no hay construcción
El punto de partida de la proyección de Citrini es la sustitución masiva de la mano de obra de cuello blanco por la IA. En su narrativa, este proceso se acelera abruptamente entre 2026 y 2028, afectando primero a profesionales de derecho, análisis financiero, desarrollo de software y servicio al cliente, entre otros.
Cambio en la proporción del gasto empresarial en proveedores de modelos de IA y plataformas de mano de obra en línea, agrupado por exposición a la IA del sector
Existen pruebas que respaldan la opinión de Citrini. Un estudio empírico de Bick, Blandin y Deming basado en datos de gasto empresarial muestra que, tras el lanzamiento de ChatGPT, las empresas con mayor exposición a la IA (aquellas que antes tenían la mayor proporción de gasto en mercados de mano de obra en línea) aumentaron significativamente su gasto en proveedores de modelos de IA, mientras redujeron su gasto en mercados de mano de obra en línea en aproximadamente un 15%. Es importante destacar que esta sustitución no es una "sustitución equivalente": por cada dólar que las empresas reducen en gasto en mercados laborales, solo aumentan entre 0,03 y 0,30 dólares en gasto en IA. En otras palabras, la IA está realizando el mismo trabajo a un coste muy inferior al de la mano de obra humana.
Pero Citrini quizás sobreestimó la velocidad a la que ocurre este cambio. Un crítico pone el ejemplo de los agentes inmobiliarios en EE.UU.: aunque la tecnología lleva tiempo teniendo la capacidad de reducir drásticamente su número, el sector aún emplea a más de 1,5 millones de personas. La inercia institucional, las barreras regulatorias y la pugna de intereses dentro del sector constituyen una defensa mucho más sólida que la tecnología. Este crítico considera que Citrini subestima gravemente la resistencia del "impulso institucional".
Otro crítico cita un estudio de Kimball, Basu y Fernald de 1998 que señala que los shocks tecnológicos en la historia a menudo han sido estímulos positivos para el lado de la oferta: a corto plazo pueden acompañarse de ajustes en la estructura del empleo, pero a largo plazo, el espacio de producción que crean es mucho mayor que los puestos de trabajo que destruyen.
De hecho, al repasar la difusión de cada ronda de tecnologías de propósito general en la historia, el proceso desde el laboratorio hasta la penetración masiva siempre ha sido mucho más lento que la velocidad de maduración de la tecnología misma. La electricidad tardó 30 años en pasar de una tasa de penetración del 5% en los hogares al 50%, el teléfono 35 años, e incluso el smartphone, el de difusión más rápida, necesitó 5 años. La capacidad tecnológica de la IA quizás sea suficiente para revolucionar muchos sectores, pero la brecha entre la capacidad tecnológica y la absorción institucional nunca se ha cerrado solo por la capacidad en sí.
El segundo eslabón clave de la narrativa de Citrini es la espiral descendente en el lado de la demanda: desempleo → reducción de ingresos → contracción del consumo → caída de beneficios empresariales → más despidos.
Citrini confunde aquí la deflación del lado de la demanda con la del lado de la oferta. La primera implica una contracción del poder adquisitivo de los consumidores, la segunda es la reducción de los costes de producción por el avance tecnológico: la caída de precios impulsada por la IA se acerca más esencialmente a esto último, similar a la trayectoria de precios de productos electrónicos y servicios de comunicación en las últimas décadas. Un analista considera que la Paradoja de Jevons seguirá vigente: cuando la IA reduzca drásticamente el coste de servicios como consultoría legal, diagnóstico médico o desarrollo de software, la demanda que antes estaba excluida para grandes segmentos de la población debido al alto precio se liberará, y el volumen total no se contraerá, sino que experimentará un crecimiento explosivo. Simultáneamente, también entrará en juego la "Paradoja de Moravec". Para las máquinas, lo realmente difícil a menudo no es el razonamiento lógico profundo o la recuperación de grandes volúmenes de datos, sino los movimientos corporales, la percepción sensorial y la comunicación emocional que los humanos dan por sentado. Esto significa que los trabajos manuales y aquellos servicios que requieren una percepción fina pueden ser más resistentes de lo que imaginamos.
Pero la Paradoja de Jevons también podría fallar. Alex Imas, profesor de economía de la Universidad de Chicago, plantea: si la IA automatiza la gran mayoría del trabajo, y la proporción de los ingresos laborales en el ingreso total cae drásticamente, ¿quién comprará estos bienes y servicios producidos tan eficientemente? Esto toca el propio mecanismo de distribución. Cuando la capacidad productiva tiende a ser infinita y la demanda efectiva a concentrarse, quizás no nos enfrentemos a una recesión, sino a un desequilibrio que los libros de texto de economía aún no han discutido suficientemente: abundancia material inalcanzable.
Ver una parte del todo
La parte con mayor salto en la proyección de Citrini es la transmisión desde el impacto en el empleo hasta la crisis financiera. En su narrativa, los productos financieros estructurados con ingresos de SaaS como activo subyacente (él los llama "Software-Backed Securities") enfrentan impagos generalizados durante la ola de transformación de la IA, desencadenando una contracción crediticia similar a la de 2008.
Sin embargo, los comentaristas señalan que, en comparación con 2008, el apalancamiento del sector empresarial estadounidense actual es mucho más saludable, y el sistema bancario, tras las reformas Dodd-Frank y múltiples pruebas de estrés, es mucho más sólido que entonces.
En comparación con la víspera de la crisis económica de 2008, varios indicadores de resiliencia del sistema financiero estadounidense actual han mejorado significativamente: el índice de capital principal de los bancos subió del 8,1% al 13,7%, la ratio de deuda del sector familiar sobre la renta disponible bajó del 130% al 97%, y la tasa de préstamos morosos cayó del 1,4% al 0,7%.
Incluso si algunas empresas de SaaS enfrentan una caída de ingresos, su escala no es suficiente para desencadenar una crisis crediticia sistémica. Nick Smith, ex columnista financiero de Bloomberg, considera que Citrini comete un error común en este eslabón: extrapolar linealmente un impacto sectorial a nivel micro en un riesgo sistémico a nivel macro. Respecto al colapso de la demanda, la respuesta de Smith es la política fiscal. Si el desempleo realmente aumentara drásticamente, el gobierno tiene plena capacidad y disposición para apuntalar la demanda mediante estímulos fiscales a gran escala.
La capacidad de respuesta institucional también parece subestimada. Tomando como ejemplo la respuesta política durante la COVID-19: el 11 de marzo de 2020 la OMS declaró la pandemia, y apenas 16 días después, se firmó la Ley CARES con un volumen de 2,2 billones de dólares. En el año siguiente, EE.UU. lanzó estímulos fiscales acumulados por 5,68 billones de dólares, equivalentes a aproximadamente el 25% del PIB de 2020.
Si el desempleo impulsado por la IA realmente apareciera a la velocidad y escala descritas por Citrini, es poco probable que falte la intervención política.
Otros comentaristas cuestionan desde un nivel más fundamental. El catastrofismo tecnológico普遍mente proviene de una falta de fe en lo humano. La proyección de Citrini presenta al mercado como una máquina desatendida, dejando que la "causalidad" se despliegue por sí sola hasta el colapso. Pero el sistema económico real no funciona así. La ley, las instituciones, la política, la cultura y la ideología determinan profundamente la forma en que el mundo real absorbe los shocks tecnológicos.
Consenso y desacuerdo
Quizás podamos intentar señalar algunos consensos y desacuerdos.
Que la IA está cambiando, y seguirá cambiando, la estructura de demanda de la mano de obra de cuello blanco es algo que casi nadie niega; la divergencia radica solo en la velocidad y escala del cambio. Además, el dolor del período de transición es real y no debería ser oscurecido por el optimismo a largo plazo. Y la calidad y velocidad de la respuesta política determinarán en gran medida el resultado.
Los desacuerdos existen en una lógica más subyacente. Algunos creen que este shock tecnológico podría superar en velocidad y amplitud los precedentes históricos, por lo que la aplicabilidad de las analogías históricas es limitada; otros confían más en la adaptabilidad de las instituciones y la repetibilidad de la historia.
Mirar hacia arriba
El artículo de Citrini tiene varios problemas: conexiones lógicas demasiado ajustadas, reacción institucional sistemáticamente subestimada, salto desde un impacto sectorial micro a un riesgo sistémico macro sin suficiente argumentación intermedia. Pero su problema fundamental, quizás, radica en una subestimación de la sociedad humana: asume un entorno institucional estático en el que la tecnología aplasta todo a una velocidad casi imparable. En la historia abundan las teorías catastrofistas tecnológicas, a menudo impecables en su lógica técnica, pero que casi invariablemente ignoran la variable "humano". La complejidad de la sociedad humana, su fricción, su redundancia, esos arreglos institucionales aparentemente ineficientes, constituyen precisamente una potente y distribuida capacidad de absorción de impactos. Tenemos tiempo suficiente para evitar esos fines del mundo proyectados, siempre que no nos dejemos asustar por la proyección misma.
¿Y las narrativas optimistas? La "Paradoja de Jevons" es una observación sobre tendencias a largo plazo. La "Paradoja de Moravec" nos dice que el trabajo manual está a salvo por ahora, pero no nos dice adónde deben ir esos trabajadores de cuello blanco reemplazados. Las analogías históricas son ilustrativas, pero la historia nunca se repite exactamente, solo rima. Las narrativas optimistas necesitan tiempo para ser validadas, y estamos justo en el punto de partida de esa validación.
El catastrofismo produce, los ansiosos pagan. Forja tu propio juicio, asume riesgos, gestiona tu posición, no te hundas en esos artículos que "lo ven todo claro".
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
