Investigación ProfundaNoticias

Proporciona informes de investigación profunda y análisis independientes, aprovechando datos, tecnología y conocimientos económicos para ofrecer un examen completo del ecosistema blockchain, el potencial de los proyectos y las tendencias del mercado.

Adiós a construir castillos en el aire: el momento de la transformación de los VC en cripto

De la "brújula de inversión" a la desconfianza generalizada, las venture capital (VC) de cripto atraviesan una necesaria purga. El colapso de Shima Capital, tras una demanda de la SEC por fraude y malversación, simboliza el fin de la era de los fondos impulsados por el estatus elitista y las promesas vacías. Su fundador, Yida Gao, personifica esta caída, habiendo falseado rendimientos y lucrado secretamente con inversiones. El mercado está forzando una evolución. El modelo obsoleto de "VC arma el proyecto, los minoristas lo compran" se ha roto. La liquidez se ha secado, las valoraciones se han desplomado y las oportunidades de salida se han vuelto extremadamente difíciles, con informes de que incluso las inversiones en rondas semilla están en pérdidas. Las VC se están adaptando. Son más selectivas, priorizan datos comerciales reales sobre narrativas especulativas y concentran su capital en menos oportunidades de alta calidad, a menudo en etapas posteriores. Hay un reconocimiento generalizado de que los recursos de el ciclo anterior se destinaron incorrectamente a aplicaciones especulativas (NFT, metaverso) antes de que la infraestructura subyacente estuviera madura. Ahora, el enfoque se ha corregido: primero se construyen los cimientos (infraestructura de pago, herramientas de privacidad, stablecoins) para luego erigir aplicaciones sostenibles. Este doloroso proceso de limpieza, aunque brutal, es una señal de un industry que madura, priorizando la solidez sobre la especulación y allanando el camino para un crecimiento más sostenible.

marsbit12/18 12:12

Adiós a construir castillos en el aire: el momento de la transformación de los VC en cripto

marsbit12/18 12:12

Informe de HTX Research interpreta el ecosistema de trading preapertura: Cómo un mercado de miles de millones está remodelando la línea de salida de los activos Web3

HTX Research, el departamento de investigación de Huobi HTX, ha lanzado un informe que analiza el ecosistema de trading pre-lanzamiento (pre-market) de criptoactivos, un mercado valorado en miles de millones que está redefiniendo el acceso a activos Web3. El estudio identifica la evolución de este "mercado 1.5", un nuevo estrato entre la financiación inicial (nivel 1) y el mercado secundario (nivel 2). Surge como respuesta a ciclos de financiación más largos, donde proyectos mantienen el interés de la comunidad mediante puntos, airdrops y acceso anticipado, creando activos negociables a partir de contribuciones y expectativas futuras. El informe clasifica los activos pre-lanzamiento en tres categorías: 1. **Valor futuro del token**: Incluye trading OTC, spot y contratos perpetuos, facilitando el descubrimiento de precios. 2. **Sistemas de puntos**: Los puntos de engagement de los usuarios se han financierizado, creando un mercado OTC estandarizado. 3. **Derechos convertibles**: NFT, whitelists y claves de acceso que convierten derechos no estandarizados en activos líquidos. Huobi HTX ha contribuido a este ecosistema con productos innovadores, como los contratos perpetuos pre-lanzamiento para el proyecto WLFI, permitiendo a los usuarios participar en la fijación de precios antes de la emisión oficial del token (TGE). Si bien el mercado es significativo (se citan volúmenes de miles de millones para proyectos como WLFI y Monad), enfrenta desafíos como la baja liquidez, la asimetría de información y la falta de estandarización. HTX Research concluye que este mercado no es una moda, sino una tendencia estructural con el potencial de convertirse en un componente fundamental y institucionalizado del ecosistema cripto.

marsbit12/18 09:02

Informe de HTX Research interpreta el ecosistema de trading preapertura: Cómo un mercado de miles de millones está remodelando la línea de salida de los activos Web3

marsbit12/18 09:02

¿Por qué Hyperliquid gana menos que Coinbase?

Hyperliquid, a plataforma de trading descentralizada, maneja volúmenes de contratos perpetuos cercanos a los de Nasdaq, pero con un modelo de ingresos significativamente más bajo. Mientras que Coinbase y Robinhood operan como intermediarios (brokers) con tarifas implícitas de alrededor de 35 puntos básicos (bps), Hyperliquid funciona como una capa de mercado de ejecución mayorista, con tarifas de apenas ~4 bps. Esta diferencia estructural refleja la división tradicional en las finanzas: los brokers capturan ingresos multifacéticos (comisiones, intereses, suscripciones), mientras que las bolsas (exchanges) ofrecen ejecución commodity con márgenes delgados debido a la competencia. Hyperliquid ha adoptado conscientemente este rol de infraestructura de baja tarifa, permitiendo capas externas de distribución (Builder Codes) y creación de productos (HIP-3). Sin embargo, esta estrategia conlleva el riesgo de que los frontends externos capturen la relación con el usuario y compriman aún más las tarifas. Para contrarrestarlo, Hyperliquid está defendiendo su interfaz nativa, introduciendo fuentes de ingresos basadas en balances (como USDH, con el que comparte el 50% de los rendimientos de reserva, y el margen de cartera, con una comisión del 10% sobre intereses) para moverse hacia un modelo económico híbrido, más cercano al de un broker, sin sacrificar su núcleo de ejecución eficiente.

marsbit12/18 07:09

¿Por qué Hyperliquid gana menos que Coinbase?

marsbit12/18 07:09

¿Por qué 1 dólar genera más ganancias en un banco? Analizando el dilema estructural de los préstamos DeFi

Por qué 1 dólar genera más ganancias en un banco? Este artículo analiza las limitaciones estructurales de los préstamos DeFi. Aunque 1 dólar en depósitos bancarios produce 10 veces más rendimiento que el mismo monto en USDC en Aave, esto refleja las características actuales del mercado de criptomonedas, no el potencial a largo plazo del crédito descentralizado. El crédito en cadena se utiliza principalmente para cuatro estrategias: operaciones de base con ETH, staking recurrente de stablecoins, apalancamiento para acumular criptomonedas y farming de rendimiento, y operaciones con pares de divisas. Estas estrategias están vinculadas a oportunidades de rendimiento y ciclos de apalancamiento nativos de las criptomonedas, lo que hace que el mercado de préstamos sea altamente cíclico y correlacionado con el "PIB cripto". En comparación, los bancos tienen costos de financiamiento más bajos, realizan actividades de transformación de riesgos más complejas (como préstamos corporativos sin garantía) y operan en un entorno oligopólico con altas barreras de entrada. Para evolucionar, los protocolos de préstamos DeFi necesitan incorporar nuevos tipos de riesgo y garantías, como activos del mundo real tokenizados (RWA) y crédito proveniente de instituciones tradicionales. Esta desconexión del ciclo de precios de las criptomonedas permitirá que el sector alcance su potencial como mercado crediticio general, un cambio que podría comenzar a materializarse en 2026.

marsbit12/17 23:06

¿Por qué 1 dólar genera más ganancias en un banco? Analizando el dilema estructural de los préstamos DeFi

marsbit12/17 23:06

Vendiendo activos y compitiendo por una licencia bancaria: ¿Qué es lo que realmente preocupa a PayPal?

PayPal está en una carrera contrarreloj para obtener una licencia bancaria industrial (ILC) en EE.UU., una jugada aparentemente contradictoria tras vender activos de préstamos por $7 mil millones para "mantener un balance ligero". La urgencia se debe a dos factores clave: la dependencia de socios externos y la amenaza existencial de las stablecoins. Históricamente, PayPal operaba como "arrendatario": WebBank emitía sus préstamos y Paxos su stablecoin PYUSD. Este modelo BaaS (Banking as a Service) genera riesgos regulatorios tras la quiebra de Synapse, que congeló fondos de usuarios. Además, en la era de las altas tasas de interés, PayPal pierde ganancias masivas al depositar los fondos de sus 430 millones de usuarios en bancos externos en lugar de captarlos directamente para generar ingresos por intereses. La mayor amenaza es las stablecoins. Si gigantes como Amazon adoptan stablecoins de bajo costo (como USDC) para pagos, el modelo de PayPal (que cobra comisiones del ~2.5-3.5%) quedará obsoleto. Al no controlar la emisión de PYUSD, PayPal se arriesga a que su negocio central sea marginado. La venta de los $7 mil millones en préstamos fue una estrategia para "limpiar" su balance y aumentar sus posibilidades de aprobación ante la FDIC. Busca la codiciada licencia ILC, un "vacío legal" que permite a empresas no financieras (como Toyota o Target) operar bancos sin la supervisión total de la Fed. Pero esta ventana regulatoria se está cerrando rápidamente. Con la licencia, PayPal podría captar depósitos directamente, emitir préstamos y stablecoins de forma autónoma, y eventualmente gestionar activos digitales (como Bitcoin) o integrarse con DeFi. Es una apuesta por sobrevivir y transformarse de un procesador de pagos en un banco del era Web3. El tiempo se agota.

marsbit12/17 10:32

Vendiendo activos y compitiendo por una licencia bancaria: ¿Qué es lo que realmente preocupa a PayPal?

marsbit12/17 10:32

活动图片