Investigación Profunda

Proporciona informes de investigación profunda y análisis independientes, aprovechando datos, tecnología y conocimientos económicos para ofrecer un examen completo del ecosistema blockchain, el potencial de los proyectos y las tendencias del mercado.

Desmontando el juego de capital de la cadena pública Pharos: ¿Una valoración de 950 millones de dólares respaldada por activos fotovoltaicos y una transacción vacía bajo apuestas estratificadas?

**Resumen del juego de capital de la cadena pública Pharos: ¿Una transacción vacía con valoración de 950 millones de dólares respaldada por activos fotovoltaicos y apuestas escalonadas?** Pharos, una cadena de capa 1, anunció una inversión de 24,73 millones de dólares de GCL New Energy, una empresa cotizada en Hong Kong y destacada en energía solar, a una valoración de 950 millones de dólares. La transacción, presentada como una colaboración estratégica en el sector RWA (Real World Assets), está estructurada con complejos acuerdos de apuestas escalonadas y condiciones estrictas que benefician principalmente a GCL. La inversión de GCL está sujeta a cinco etapas de desbloqueo, vinculadas al rendimiento del token Pharos tras su listado en exchanges. La primera etapa (50%) requiere que el token se liste sin caer por debajo del precio inicial basado en la valoración de 950M USD. Las siguientes etapas exigen que la capitalización de mercado fully diluted (FDV) se mantenga por encima de 760M USD durante períodos específicos. Solo si se cumplen estas condiciones, Pharos debe comprar acciones de GCL por 15 millones de dólares Hong Kong (aprox. 1,9M USD) con un descuento del 15%. La valoración de 950M USD se calcula utilizando un ratio de 4,75x sobre el valor total de activos bloqueados en la cadena (TVL), reportado por Pharos en 250M USD. Sin embargo, el 51% de este TVL proviene de activos de energía solar vinculados a GCL, una metodología inusual en el sector blockchain. Además, Pharos no está listado en plataformas de datos como DeFiLlama, y su financiación previa fue de 8M USD, lo que genera dudas sobre la legitimidad de la valoración. El acuerdo parece diseñado para inflar artificialmente el valor de GCL (cuya acción subió antes del anuncio) y crear expectativas alrededor del token de Pharos, trasladando riesgos a los inversores. La transacción refleja un juego capitalista cuestionable en lugar de un avance genuino en RWA o blockchain.

marsbit03/15 05:54

Desmontando el juego de capital de la cadena pública Pharos: ¿Una valoración de 950 millones de dólares respaldada por activos fotovoltaicos y una transacción vacía bajo apuestas estratificadas?

marsbit03/15 05:54

50 millones de USDT cambiados por 35,000 dólares en AAVE: ¿Cómo ocurrió el desastre? ¿A quién culpamos?

**Resumen en español:** Un usuario intentó intercambiar 50.4 millones de USDT en aEthUSDT por aEthAAVE como garantía en Aave, pero terminó recibiendo solo 327 aEthAAVE (equivalente a ~$35,900), perdiendo efectivamente casi 50 millones de dólares. La transacción fue válida y todos los contratos (Aave, CoW Protocol, Uniswap, SushiSwap) funcionaron según lo programado. El desastre no fue un hack, sino un **fallo catastrófico en el enrutamiento y la evaluación de riesgos.** El problema central fue que la ruta de ejecución, calculada por el solver de CoW Protocol, envió los fondos a un grupo de liquidez minúsculo de SushiSwap (AAVE/WETH) que solo contenía ~331 AAVE y ~17.6 WETH. La orden, de ~17,958 WETH, era más de 1000 veces mayor que la liquidez disponible, lo que resultó en un precio de ejecución desastroso de ~$154,000 por AAVE. El sistema de CoW consideró la ruta "válida" simplemente porque era ejecutable y producía una cantidad mayor que cero, sin realizar comprobaciones de sentido común sobre el impacto económico o la liquidez. La interfaz de Aave también tuvo parte de culpa: su adaptador para CoW solicitó cotizaciones sin datos cruciales, lo que llevó a una cotización defectuosa, y mostró solo una advertencia de "alto impacto en el precio" (que el usuario aceptó) en lugar de un rechazo contundente para una operación tan grande y peligrosa. El valor perdido fue inmediatamente arbitrado en el siguiente bloque, beneficiando a un arbitrajista y al constructor del bloque. La responsabilidad recae principalmente en la lógica de enrutamiento de CoW y secundariamente en los controles insuficientes de la interfaz de Aave.

Odaily星球日报03/13 12:54

50 millones de USDT cambiados por 35,000 dólares en AAVE: ¿Cómo ocurrió el desastre? ¿A quién culpamos?

Odaily星球日报03/13 12:54

La caída de Crypto en realidad no tiene nada que ver con estafar a los pequeños inversores

El declive de Crypto no está realmente relacionado con la especulación, sino con errores estructurales. Un experto señala que el problema fundamental es la desconexión entre la promesa inicial y la realidad. Primero, muchos actores del ecosistema malinterpretan el whitepaper de Bitcoin: la esencia no es la "descentralización" (término que ni siquiera aparece), sino la estructura de **confianza distribuida** ("distributed trust"), eliminando intermediarios. La mayoría de proyectos ni siquiera logran una arquitectura distribuida real. Segundo, el mercado perdió credibilidad al **sobrevender narrativas** (Web3, Metaverse, GameFi) que la tecnología no podía respaldar, agotando la expectativa y ahuyentando a los nuevos participantes. Tercero, las comunidades internas ya no creen en los proyectos; usan jerga técnica para atraer a nuevos inversores mientras esperan liquidar sus activos, creando un ciclo de desconfianza. Cuarto, la **financiarización prematura** priorizó tokens y especulación sobre el desarrollo tecnológico sólido, lo que llevó a constantes correcciones de mercado. Finalmente, la **atención global se desplazó hacia la IA**, reduciendo el interés en ecosistemas dependientes de comunidades activas. La conclusión: Crypto no está muerto, pero esta generación de narrativas se agotó. El error fatal fue contar 20 años de historia en 3 años, antes de que la tecnología madurara. La especulación no es el problema; la falta de nuevos participantes sí lo es.

比推03/12 18:34

La caída de Crypto en realidad no tiene nada que ver con estafar a los pequeños inversores

比推03/12 18:34

Economistas advierten: La burbuja bursátil es más frágil que repetir la crisis petrolera de hace 50 años

Los economistas advierten que, en comparación con una posible repetición de la crisis petrolera de hace 50 años, la burbuja bursátil actual es mucho más frágil. Aunque el cierre del Estrecho de Ormuz ha provocado un aumento de los precios del petróleo, el profesor Steve Hanke de la Universidad Johns Hopkins señala que el riesgo real no está en el petróleo, sino en la expansión monetaria descontrolada de la Fed y las altas valoraciones del mercado bursátil estadounidense. Hanke destaca que, a diferencia de 1979, la dependencia actual del petróleo es menor y la "intensidad petrolera" de la economía ha disminuido significativamente. La verdadera inflación, según él, es un fenómeno monetario, no causado por el alza del petróleo. Además,ierte sobre el impacto de las guerras en la riqueza y la economía, especialmente dado que los ratios de valoración bursátil son mucho más altos hoy (28-29 veces) que en 1979 (8 veces), lo que hace al mercado más vulnerable a shocks externos. También desmiente narrativas como la "desdolarización", señalando que el dólar sigue fuerte y atrayendo inversiones. Critica las sanciones y la política de cambio de régimen en Irán, advirtiendo sobre sus altos costos económicos, políticos y humanos, y subraya que Estados Unidos está librando una guerra costosa y potencialmente desastrosa con beneficios estratégicos limitados.

marsbit03/12 03:53

Economistas advierten: La burbuja bursátil es más frágil que repetir la crisis petrolera de hace 50 años

marsbit03/12 03:53

活动图片