Fuente del podcast: Empire
Fecha de emisión: 8 de diciembre de 2025
Invitado: Bitwise Director de Inversiones (CIO) Matt Hougan
Compilación y organización: BitpushNews
Este contenido está compilado del último episodio del podcast de cripto Empire, "Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle". El invitado es Matt Hougan, Director de Inversiones (CIO) de Bitwise.
En el programa, Matt discutió en profundidad temas clave como "si la influencia del ciclo de cuatro años de Bitcoin se está debilitando", "la acelerada entrada de capital institucional", "si existe un riesgo real de venta forzada de Bitcoin por parte de MicroStrategy", dio su juicio sobre el debate de Haseeb-Santi respecto a la valoración de las cadenas de capa 1 (L1), y compartió su opinión sobre las fuerzas impulsoras del crecimiento del mercado de cripto en la próxima fase.
(A continuación, la transcripción editada de la entrevista)
P1: Recientemente el mercado ha tenido fuertes fluctuaciones, especialmente con caídas pronunciadas los fines de semana, ¿qué opinas?
Matt Hougan:
La volatilidad a corto plazo en sí misma no significa nada, pero en los últimos meses确实 se ha formado un "modo pánico de fin de semana". Dado que el mercado de cripto opera las 24 horas del día, todos los días del año, y los humanos no permanecen despiertos todo el año, la liquidez del mercado es naturalmente más débil los fines de semana. Además, algunas macro-políticas importantes suelen anunciarse los viernes por la tarde, lo que obliga al mercado de cripto a digerir las noticias de antemano, amplificándose a menudo durante el fin de semana.
Así que no creo que esto sea un cambio fundamental. De hecho, estamos hablando de un mercado que en general se ha mantenido plano este año, pero la情绪 se ha amplificado hasta parecer una caída. Muchos inversores están nerviosos ahora simplemente porque recuerdan que "a menudo pasan cosas los fines de semana". Esto no es una señal de una tendencia a largo plazo.
P2: Desde una perspectiva más macro, ¿cómo evalúas el mercado para 2025-2026? ¿Sigue siendo válido el ciclo de cuatro años?
Matt:
Lo he dicho muchas veces, creo que el llamado "ciclo de cuatro años"基本 ha dejado de ser efectivo. Antes funcionaba porque ciertos factores específicos se alineaban, y esos factores ya no tienen suficiente influencia hoy en día.
El impacto del halving en la oferta está afectando al mercado a una velocidad decreciente; el entorno de tipos de interés es completamente diferente al de los años de "retroceso del ciclo" anteriores (2018, 2022), ahora estamos en un ciclo de recortes de tasas; el riesgo de "implosiones sistémicas" que causaron grandes correcciones en ciclos anteriores también se ha reducido significativamente. En otras palabras, esas fuerzas primarias que impulsaban el ciclo ahora se han debilitado.
Pero por otro lado, una fuerza se está volviendo cada vez más poderosa: la entrada de capital institucional. En los últimos seis meses, gigantes tradicionales como Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo, etc., han abierto陆续 la asignación a activos cripto, con un tamaño total superior a los 15 billones de dólares. Esta es una fuerza a nivel de década, es suficiente para superar el llamado ciclo de cuatro años.
Así que lo digo muy claramente: No creo que 2026 sea un año bajista, por el contrario, creo que será muy fuerte.
P3: Mencionaste que mucha de la "presión de venta de los veteranos" no proviene de direcciones on-chain, ¿de dónde viene entonces esta presión de venta?
Matt:
Muchos tenedores OG (Original Gangster, veteranos) no han vendido sus monedas directamente en los últimos años, por lo que los datos on-chain no muestran "movimiento de carteras antiguas", pero han realizado另一种 presión de venta equivalente: la venta de calls cubiertos (covered call).
En pocas palabras, no quieren vender Bitcoin que han tenido durante años (por las altas obligaciones fiscales), pero quieren realizar ganancias, así que empeñan Bitcoin para escribir opciones, obteniendo un rendimiento anualizado del 10%–20%. Esta operación esencialmente "vende" los futuros beneficios alcistas al mercado, la presión sobre el precio es equivalente a una venta parcial, pero no se marca on-chain como "activos transferidos desde una dirección antigua".
Este tipo de negocio está creciendo muy rápido en Bitwise, y no somos los únicos proveedores. Especulo que en el mercado可能 ya hay miles de millones de dólares en presión de venta implícita proveniente de esta venta estructural.
P4: ¿Existe realmente un riesgo de venta forzada de monedas por parte de MicroStrategy? ¿Por qué el mercado se preocupa repetidamente?
Matt:
No hay absolutamente nada de qué preocuparse. Incluso creo que es un malentendido.
Los pagos de intereses anuales de MicroStrategy son de aproximadamente 800 millones de dólares, y tiene 14.400 millones de dólares en efectivo, suficiente para los próximos 18 meses. Su deuda es de aproximadamente 8.000 millones de dólares, y el Bitcoin que posee vale más de 60.000 millones. Más importante, su deuda más temprana vence en 2027.
A menos que el precio de Bitcoin caiga un 90%, simplemente no existe una situación de "venta forzada". Y si真的 cayera un 90%, toda la industria estaría en peor estado que MicroStrategy.
Así que la preocupación correcta no es "si venderán", sino "que可能 en el futuro compren menos de lo que lo hacían antes". Ese es el impacto marginal.
P5: ¿De qué empresas o instituciones te preocuparía más su presión de venta?
Matt:
Si usamos el modelo de "misioneros versus mercenarios", creo que:
-
Tipo Misionero (como Saylor): Casi imposible que vendan.
-
Tipo Mercenario (pequeñas empresas que imitan a MicroStrategy): Saldrán del mercado en el futuro, pero son demasiado pequeñas, incluso si todos vendieran, no causarían un impacto sistémico.
P6: En tus reuniones con grandes instituciones financieras, ¿qué es lo que más les preocupa?
Matt:
Ahora paso mucho tiempo comunicándome con estas instituciones. Las preguntas que hacen son muy básicas: ¿Por qué Bitcoin tiene valor? ¿Cómo se valora? ¿Cuál es su correlación con los activos existentes? ¿Qué papel tiene en una cartera de inversión?
Un hecho clave que a menudo se pasa por alto: La toma de decisiones institucional es muy lenta.
El cliente institucional promedio de Bitwise往往 necesita 8 reuniones para realmente comprar, y estas reuniones a veces son trimestrales, así que se entiende por qué la Universidad de Harvard recién ahora está aumentando su exposición a Bitcoin: comenzaron a estudiarlo el día que salió el ETF, y para cuando realmente lo aprobaron, pasó justo un año.
Un gigante como Bank of America gestiona 3,5 billones de dólares en activos, incluso si solo asignara el 1%, serían 35.000 millones de dólares, que es más que el flujo neto total de todos los ETF de Bitcoin actuales.
Por eso digo: La adopción institucional es la fuerza más importante del mercado en los próximos años.
P7: ¿Por qué los asesores financieros (FA) aceptan tan lentamente los activos cripto?
Matt:
Porque su objetivo no es buscar el rendimiento máximo de la cartera, sino:
"Evitar ser despedidos por el cliente debido a pérdidas."
Si un FA hubiera el dinero de su cliente en Bitcoin en 2021, y en 2022 el evento FTX hiciera que el activo cayera un 75%, el cliente definitivamente lo despediría de inmediato.
Mientras que una acción de IA, como Nvidia, también podría caer un 50%, pero la narrativa del mercado es "tendencia futura", y la narrativa mediática de las criptomonedas aún es cuestionada, por lo que el "riesgo de despido" es mayor.
A medida que la volatilidad disminuye y se fortalece la narrativa de las stablecoins y la tokenización de activos (RWA), los activos cripto se están volviendo más "aceptables para los asesores profesionales".
P8: Sobre Ethereum, Solana y otras L1, ¿cómo les explicas sus diferencias a las instituciones?
Matt:
La estrategia es simple:
-
Primero enfatizar las diferencias (ruta tecnológica, velocidad, coste, filosofía de diseño)
-
Luego sugerir "comprar un poco de cada"
La razón es que el tiempo promedio que los asesores dedican semanalmente a investigar su cartera es de solo 5 horas, del cual el asignado a activos cripto可能 es solo 3 minutos.
Matt dijo:
"Si solo tuviera tres minutos a la semana para investigar sobre cripto, sería imposible juzgar qué cadena ganará finalmente, por lo que el método más razonable es mantener una cartera diversificada."
En cuanto a la comprensibilidad:
-
Uniswap, Aave son los más fáciles de entender, porque son "Coinbase descentralizado", "banco de préstamos versión cripto"
-
Chainlink también es muy popular entre las instituciones, porque se puede decir directamente:
"Chainlink es el terminal de datos del mundo blockchain."
P9: ¿Qué opinas del debate entre Haseeb y Santi sobre la valoración de las L1?
(Nota de Bitpush:Haseeb Qureshi es socio del fondo de capital riesgo cripto Dragonfly Capital, representa una visión más a largo plazo, cree que el mercado subestima gravemente el volumen futuro de transacciones y el efecto de red de las cadenas públicas (L1), usar los datos actuales para valorarlas subestima su potencial a largo plazo.
Santi Santos es inversor e investigador de cripto, representa una escuela de valoración más racional y tradicional, enfatiza que las cadenas最终 deben valorarse por ingresos, tarifas y valor económico real, y cree que la valoración actual de algunas L1 sobrepasa las expectativas futuras.)
Matt:
Creo que ambos tienen razón en realidad, pero se centran en puntos diferentes.
Desde una perspectiva estructural a largo plazo, estoy确实 más cerca del punto de vista de Haseeb. Nuestra想象 actual del volumen de transacciones on-chain, la actividad económica, la frecuencia de liquidación de activos es demasiado conservadora. Un ejemplo simple: ¿por qué el salario se paga cada dos semanas? Podría liquidarse por horas甚至 por minutos, y este cambio意味着 que el volumen de transacciones on-chain crecerá exponencialmente.
Pero también estoy de acuerdo con Santi en un punto: Finalmente, todas las L1 deben valorarse por indicadores económicos reales. Ingresos, tarifas, valor capturado por el protocolo, todo esto es inevitable. Solo que los datos financieros que vemos ahora son insuficientes para reflejar la escala futura de la red.
Lo resumiría así—
La valoración最终 se basará en el desempeño financiero (Santi tiene razón), pero la escala económica futura superará con creces los modelos actuales (Haseeb tiene razón).
P10: Si fueras el fundador de un proyecto de tokens, ¿qué crees que deberías hacer ahora para que el token sea más atractivo para la inversión?
Matt:
Creo que los proyectos de cripto están pasando de la "era de la narrativa pura de la comunidad" a la "era de las cuasi-cotizadas". Esto significa que los proyectos necesitan aprender las做法 maduras de los mercados de capital tradicionales, por ejemplo:
-
Publicar定期 datos operativos y financieros transparentes
-
Celebrar conferencias telefónicas trimestrales de actualización
-
Establecer equipos de Relaciones con Inversores (IR)
-
Explicar claramente los ingresos del protocolo, el modelo económico y la visión a largo plazo
En los últimos años, muchas fundaciones se financiaron en exceso, la eficiencia del uso de fondos no fue alta. Creo que en el futuro los proyectos deberían, como Arbitrum, gestionar el tesoro como una verdadera cartera de inversión, no como un mecanismo de subsidio a corto plazo.
Estas medidas no son formalismo, son formas de comunicación validadas como efectivas por el mercado de capitales durante cien años.
P11: ¿Qué cambios crees que ocurrirán en el futuro con los modelos ICO y de emisión de tokens?
Matt:
Siempre he pensado que los ICO de 2017 fueron un intento "prematuro pero correcto", su理念 no estaba mal en sí mismo, solo que en ese momento el modelo económico era inmaduro, la regulación poco clara, lo que llevó a que muchos proyectos no cumplieran sus promesas.
En el futuro, creo que las ICO volverán con fuerza, y su escala será mucho mayor que en 2017. En comparación con las IPO tradicionales, las ICO son más rápidas, más democráticas, de menor coste, y el entorno regulatorio actual permite que los tokens estén directamente vinculados a la actividad económica del protocolo, lo que da a los tokens un valor económico real.
A largo plazo, incluso creo que la forma de cotizar las empresas pasará gradualmente de las IPO a la emisión nativa de tokens, o una fusión de ambas.
P12: ¿Qué opinas del panorama institucional para las privacy coins como Zcash?
Matt:
La narrativa de Zcash es muy clara, pero actualmente el lado regulatorio sigue siendo bastante sensible, especialmente en la discusión sobre el cumplimiento de "privacidad por defecto vs privacidad opcional".
Por lo tanto, los ETF y productos institucionales难以 llegan a Zcash.
Sin embargo, enfatizó:
"En el futuro, el espacio cripto pasará de una narrativa a diez narrativas, y la privacidad será una de ellas."
Solo que aún no es el momento para que las instituciones se posicionen en activos de privacidad.
P13: ¿Cuál es tu juicio final para 2026?
Matt Hougan:
Creo que 2026 será muy fuerte. La entrada institucional está acumulando impulso, el entorno regulatorio está pasando de ser un viento en contra a uno a favor, nuevas narrativas como las stablecoins, la tokenización de activos, las finanzas on-chain se están difundiendo. El mercado可能 en某些 etapas se sienta decepcionado con estas narrativas, pero eso es solo una cuestión de ritmo, no de dirección.
Si tuviera que resumirlo en una frase:
Ahora mismo estamos justo en la entrada del próximo gran ciclo de crecimiento.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de BiTui:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción de Telegram de BiTui: https://t.me/bitpush
