El estratega de Jefferies, Chris Wood, ha eliminado Bitcoin de su cartera modelo a largo plazo, citando la computación cuántica como un riesgo que debilita el marco de Bitcoin como reserva de valor para asignaciones de estilo pensiones. Matthew Sigel, jefe de investigación de VanEck, destacó el cambio en X, calificándolo como una notable "degradación" por parte de uno de los estrategas globales más seguidos de Wall Street.
El Estratega Veterano Chris Wood Sale de Bitcoin
Wood escribió que no se está posicionando para una caída inminente del precio, sino que el mandato de larga duración es donde la cuestión cuántica muerde. "Aunque GREED & fear no cree que el problema cuántico vaya a afectar drásticamente el precio de Bitcoin a corto plazo, el concepto de reserva de valor claramente está en una base menos sólida desde el punto de vista de una cartera de pensiones a largo plazo", escribió Wood. "Por esa razón, GREED & fear eliminará la asignación del 10% a Bitcoin esta semana, reasignando un 5% al oro y un 5% a acciones de minería de oro".
El movimiento se enmarca como una gestión de riesgos en lugar de una crítica retrospectiva al rendimiento. Wood señaló que, a pesar del reciente mejor desempeño del oro frente a Bitcoin, Bitcoin se mantuvo muy por delante desde que su modelo lo agregó por primera vez: Bitcoin había subido un 325% desde el 17 de diciembre de 2020, mientras que el oro en lingotes subió un 145% en el mismo período.
En una nota fechada el 15 de enero de 2026, Wood describió cómo la discusión cuántica ha pasado de la teoría abstracta a algo que los asignadores de activos están siendo presionados a respaldar. "GREED & fear no es un matemático puro", escribió, añadiendo que se ha visto arrastrado a conversaciones sobre "curvas elípticas" debido a "la creciente atención en los últimos meses sobre la amenaza que representa para el sistema Bitcoin la llegada de la computación cuántica".
Su afirmación central es que la línea de tiempo percibida se está comprimiendo. Hizo referencia a la creciente preocupación de que las computadoras cuánticas relevantes para la criptografía podrían llegar "en unos pocos años en lugar de una década o más", y argumentó que cualquier amenaza creíble al modelo de seguridad de Bitcoin es "potencialmente existencial" porque socava el concepto de reserva de valor que sustenta la narrativa de la "alternativa digital al oro".
El mecanismo de Wood es sencillo: lo que es computacionalmente inviable hoy podría volverse manejable bajo las CRQC (Computadoras Cuánticas de Relevancia Criptográfica). Escribió que la asimetría actual, fácil de derivar una clave pública a partir de una clave privada, efectivamente imposible de revertir, podría colapsar, con el tiempo para derivar una clave privada a partir de una clave pública reduciéndose a "meras horas o días".
Wood dijo que la industria ya está debatiendo posibles respuestas, incluso si "quemar" las monedas vulnerables cuánticamente para proteger la integridad del sistema o no hacer nada y aceptar la posibilidad de que las monedas vulnerables puedan ser robadas por entidades con CRQC. Presentó la disputa como un conflicto entre preservar la ética de los derechos de propiedad de Bitcoin y evitar una elección de política que parezca confiscatoria, añadiendo que un científico informático con el que habló describió la postura de no hacer nada como un "delirio suicida".
Wood dijo que su pensamiento se basó en discusiones con partes conocedoras y señaló un informe de Chaincode como lectura de fondo, sin tratarlo como un desencadenante comercial a corto plazo.
Respuesta de Sigel de VanEck
La conclusión de Sigel tuvo menos que ver con si existe el riesgo cuántico y más con cómo responden los diferentes sistemas. Cuando un usuario argumentó que lo cuántico también acabaría con las cuentas bancarias, el correo electrónico y los sistemas de corretaje, Sigel desestimó eso como "ya no es una opinión suficiente", trazando una clara distinción entre las rutas de actualización y la reversibilidad.
"Los bancos se actualizan de arriba hacia abajo; BTC requiere años de consenso", escribió Sigel. "Los bancos tienen un botón de 'deshacer'; BTC se basa en la finalidad".
Sigel también vinculó el debate a una línea de falla familiar dentro de la gobernanza de Bitcoin. Preguntado sobre cuán representativa podría ser la opinión de Wood, Sigel dijo que en el debate "Adam Back vs. Nic Carter" él está "del lado de Nic", y describió la decisión de Wood como evidencia de apoyo. Al mismo tiempo, Sigel enfatizó el proceso: se reunió con Wood en Nueva York antes de que se publicara la nota y dijo que, aunque no estaba de acuerdo con la conclusión, Wood "llegó a ella honestamente".
Sobre el posicionamiento, Sigel dijo que anteriormente había "agregado exposición cuántica" al ETF Onchain Economy de VanEck (NODE) y realizado pequeñas coberturas, con preferencia por mineros de IA "diversificados" sobre "DATs / BTC apalancados", manteniendo BTC spot a través de un ETF como la mayor tenencia. Enmarcó el problema cuántico como "solucionable" y similar a un "muro de preocupación como las guerras de tamaño de bloque", en lugar de un rompedor de tesis.
Al cierre de esta edición, BTC cotizaba a $90,941.
