¿Adictos a la suscripción de OPI las compañías de gestión de patrimonios? 53 productos persiguen a Yushu Technology, 23 participan consecutivamente, llega una nueva modalidad de 'renta fija plus'

Publicado a 2026-08-13Actualizado a 2026-08-13

Resumen

Se han publicado los resultados de la colocación privada de Unitree Robotics, y la participación de las compañías gestoras de patrimonios en las OPV continúa expandiéndose: 53 productos de seis gestoras (Everbright Wealth Management, Ningbo Bank Wealth Management, China Merchants Bank Wealth Management, Postal Savings Bank of China Wealth Management, China Minsheng Bank Wealth Management y Bank of Nanjing Wealth Management) han obtenido asignación inicial, con un total de aproximadamente 140.100 acciones y un importe de 21,1277 millones de yuanes.

El 12 de agosto, se publicaron los resultados de la asignación de acciones en la oferta fuera de bolsa (OPO) de Yushu Technology, ampliándose la participación de las compañías de gestión de patrimonios:

Un total de 53 productos de seis compañías de gestión de patrimonios —Everbright Wealth Management, Ningbo Bank Wealth Management, China Merchants Bank Wealth Management, Postal Savings Bank of China Wealth Management, China Minsheng Bank Wealth Management y Nanjing Bank Wealth Management— obtuvieron asignación preliminar, recibiendo en conjunto aproximadamente 140,100 acciones por un valor de 21.1277 millones de yuanes.

En comparación con la oferta anterior de Changxin Technology, el número de productos de gestión patrimonial que participaron en esta suscripción aumentó en 24, y 23 de ellos participaron en ambas ofertas consecutivamente, lo que indica que la suscripción a OPO ha pasado de ser un intento ocasional a una configuración habitual en la cartera de productos de algunas compañías de gestión de patrimonios.

En cuanto al número de productos que recibieron asignación, las filiales de gestión patrimonial de bancos comerciales urbanos y bancos por acciones fueron las principales participantes en esta ronda:

Ningbo Bank Wealth Management tuvo 24 productos asignados y Everbright Wealth Management 21, representando juntos más del 80% del total; China Merchants Bank Wealth Management tuvo 4, Postal Savings Bank of China Wealth Management 2, y China Minsheng Bank Wealth Management y Nanjing Bank Wealth Management tuvieron 1 cada una.

Actualmente, los productos que participan en suscripciones de OPI suelen emplear una estrategia combinada de "base de renta fija + posición de referencia en renta variable + suscripción fuera de bolsa". Se construye una cartera base con activos de renta fija como bonos para obtener un cupón estable, al mismo tiempo que se mantiene una cierta posición en acciones para cumplir con el umbral de capitalización de mercado requerido para la suscripción y consulta de precios fuera de bolsa, añadiendo además el diferencial de precio aportado por la asignación de acciones en ofertas fuera de bolsa.

Este modelo, en un entorno de bajos tipos de interés y de reducción del espacio de rentabilidad de las estrategias puras de bonos, es visto por algunas compañías de gestión de patrimonios como una vía viable para que los productos de "renta fija plus" mejoren sus rendimientos.

Sin embargo, el incremento de rentabilidad por suscripción de OPI no es una ganancia segura.

Las estadísticas muestran que los rendimientos de algunos productos que participan en suscripciones de OPI en los últimos 3 meses o 6 meses siguen siendo negativos. Esto significa que si la posición de referencia en renta variable ha experimentado una corrección durante este período debido a la volatilidad del mercado bursátil, las pérdidas resultantes podrían compensar o incluso superar la mejora en el valor liquidativo aportada por la suscripción de OPI. El rendimiento final del producto sigue dependiendo del desempeño combinado de las tres partes: renta fija, renta variable y suscripción de OPI, y no de un avance aislado de la suscripción.

Calculando para la oferta de Yushu Technology, incluso si las acciones nuevas tienen un alto aumento en su debut bursátil, dado que la escala de asignación para los productos de gestión patrimonial es extremadamente pequeña en relación con su tamaño total gestionado y la tasa de asignación es muy baja, la contribución al valor liquidativo de un solo producto derivada de esta suscripción podría ser solo de unas pocas milésimas.

En otras palabras, el impacto de una sola suscripción de OPI en el valor liquidativo del producto es limitado. El valor real de la estrategia de suscripción de OPI depende más de una "acumulación continua y multi-proyecto". Solo mediante la participación frecuente en la asignación de múltiples acciones nuevas, sumando gradualmente las dispersas contribuciones de milésimas, se puede formar un engrosamiento observable de los rendimientos.

Esta es también la razón por la cual 23 productos participaron en dos ofertas consecutivas, en lugar de probarlo superficialmente.

Según las normas vigentes, tras la implementación de las nuevas regulaciones para suscripciones en marzo de 2025, los productos de gestión patrimonial de bancos han sido incluidos como objetos de asignación prioritaria de categoría A, disfrutando del mismo derecho de asignación prioritaria que los fondos de inversión y los fondos de seguridad social, lo que proporciona una base institucional para la participación a gran escala de las compañías de gestión de patrimonios en suscripciones fuera de bolsa.

Sin embargo, la propia posición de referencia en renta variable está sujeta a la volatilidad del mercado bursátil, introduciendo incertidumbre en la efectividad de la estrategia de suscripción. Cuando la cartera de referencia se corrige, el engrosamiento aportado por la suscripción puede erosionarse.

Hasta la oferta de Yushu Technology, tanto el número de productos como el de instituciones de gestión patrimonial que participan en suscripciones fuera de bolsa han aumentado significativamente en comparación con la primera oferta, pero la escala de asignación por operación es limitada y la contribución a los rendimientos está dispersa.

En el futuro, será necesario observar el grado real de engrosamiento del valor liquidativo de los productos "renta fija plus" aportado por las suscripciones de OPI tras la materialización de más proyectos de emisión de acciones nuevas, así como la estabilidad general de los rendimientos bajo la volatilidad de la cartera de referencia en renta variable.

Lecturas Relacionadas

El gran perdedor del hackeo de Ledger era en realidad un estafador de ‘brushing’: pérdidas superan los 60 BTC

Según una investigación de Chainalysis, la dirección que sufrió las mayores pérdidas en el reciente ataque a la vulnerabilidad de seguridad del fabricante de carteras hardware Ledger no pertenecía a un inversor legítimo, sino a una organización dedicada al fraude de "tareas falsas" en línea. Este grupo estafaba a víctimas haciendo que realizaran transacciones y reseñas falsas para productos de comercio electrónico, para luego alegar saldos negativos en sus cuentas y exigir recargas. Así, acumularon ilegalmente más de 60 BTC (unos 4,8 millones de dólares en ese momento). El fraude operaba mediante anuncios de trabajos secundarios en redes sociales. Tras ganar confianza con pequeños reembolsos, inducían a las víctimas a invertir más fondos. Luego, manipulaban los datos para mostrar saldos negativos, exigiendo más depósitos para "liberar" el capital. Los fondos defraudados se convertían rápidamente en Bitcoin a través de canales automatizados. El 22 de septiembre de 2025, el grupo transfirió los fondos a tres direcciones custodiadas en carteras Ledger. Sin embargo, debido a una puerta trasera en una biblioteca de código externa del software de la cartera, el 9 de octubre un hacker explotó la vulnerabilidad y vació las tres direcciones en una sola transacción, robando 60,3 BTC. La transferencia se completó en la confirmación de un solo bloque. Este caso subraya que el almacenamiento en frío no es infalible si el firmware o los protocolos están comprometidos, y destaca la necesidad de verificar regularmente las firmas de seguridad oficiales. Legalmente, al ser fondos de origen ilícito, el grupo estafador carece de derecho a reclamación. Los activos robados están ahora en listas de vigilancia global y está previsto que el 28 de octubre comience una cooperación internacional para su rastreo.

marsbitHace 19 min(s)

El gran perdedor del hackeo de Ledger era en realidad un estafador de ‘brushing’: pérdidas superan los 60 BTC

marsbitHace 19 min(s)

Farmeé puntos durante un año, ¿por qué al final todavía perdí dinero? — Guía completa para evitar que te estafen en proyectos de puntos del crypto

**Después de un año de farmear puntos, ¿por qué aún sales perdiendo? Una guía completa para evitar ser exprimido en los programas de puntos en cripto.** La popularidad de los programas de puntos y airdrops en cripto ha creado una nueva forma de inversión, pero muchos usuarios acaban con pérdidas netas al ignorar los costes reales. Este artículo analiza la economía detrás de estos programas, donde los proyectos posponen recompensas para atraer liquidez y actividad a bajo coste. Se desglosan 10 modelos comunes de obtención de puntos (interacción, depósito TVL, préstamos en bucle, provisión de liquidez LP, compra de YT en Pendle, volumen en perpetuals, trading spot, redes sociales, referidos y staking), destacando sus respectivas trampas y costes ocultos, como comisiones, deslizamiento, riesgo de liquidación, pérdida temporal en YT o impermanencia en LP. La clave es valorar los puntos de forma realista. Un modelo propuesto considera: Valoración Futura Total (FDV) del proyecto, porcentaje de tokens asignados al programa, tu participación en el pool total y las condiciones de desbloqueo. Se recomienda calcular múltiples escenarios (optimista, neutral, pesimista, sin airdrop). El coste total de una estrategia debe incluir costes directos, coste de oportunidad (ganancias alternativas perdidas), pérdidas/ganancias de la estrategia, coste de liquidez y riesgo extremo. Varios casos prácticos ilustran cómo calcular el punto de equilibrio para estrategias de depósito, YT, préstamos en bucle, volumen de trading y LP. Para evitar ser "exprimido", hay que vigilar señales de alerta: reglas opacas, inflación constante de puntos, cambios frecuentes en las reglas, dependencia excesiva de subsidios o mecanismos de salida complicados. Se propone un sistema de evaluación con filtrado por nivel de riesgo, condiciones de salida predefinidas y gestión integral de cartera. En conclusión, con capitales mayores, el coste de oportunidad de perseguir airdrops inciertos puede superar los beneficios. La habilidad crucial es saber seleccionar oportunidades y priorizar estrategias con flujos de caja básicos claros y sostenibles sobre recompensas especulativas de alto coste.

marsbitHace 1 hora(s)

Farmeé puntos durante un año, ¿por qué al final todavía perdí dinero? — Guía completa para evitar que te estafen en proyectos de puntos del crypto

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片