Autor: Plataforma de Trading 'Chasing the Wind'
Este verano, los mercados globales han sido sometidos a un tira y afloja constante por tres cosas: el estallido de posiciones altamente apalancadas en IA, las tasas de largo plazo de los bonos del Tesoro de EE.UU. alcanzando máximos de 19 años en un ciclo de recortes de tasas, y los acuerdos de alto el fuego en el estrecho de Ormuz firmados y luego rotos una y otra vez.
Tres cosas pertenecen a tres mercados diferentes, aparentemente sin relación entre sí.
El 10 de agosto, Goldman Sachs las colocó en el mismo marco: los mercados globales podrían estar pasando del "exceso de ahorro" a la "escasez de capital". La IA está quemando dinero, los gobiernos están endeudándose, y el estrecho bloquea el suministro físico: tres fuerzas están agotando simultáneamente el capital global limitado.
Mientras tanto, los bancos centrales, responsables de inyectar liquidez continuamente y deprimir las tasas de interés durante las últimas dos décadas, esta vez tienen menos margen de maniobra.
Esta evaluación no equivale a que las tres cosas sigan empeorando. Pero apunta a una pregunta: si el capital global realmente se está volviendo más caro y escaso, ¿están los mercados preparados? Incluso si cualquiera de estos tres eventos se calma individualmente, el panorama global de competencia por el capital quizás no desaparezca. La extrema volatilidad de julio—donde las acciones cayeron en picado y luego se dispararon, las tasas de los bonos del Tesoro subieron a pesar de los recortes, y el petróleo recuperó la mitad de sus pérdidas en tres días—podría no ser un accidente, sino el comienzo de un ciclo de alta volatilidad.
Palanca de IA: La lógica es correcta, la palanca no
De las tres cosas, la primera en estallar fue la palanca de IA.
El fondo de cobertura del "gurú de la IA" Leopold Aschenbrenner vio su valor liquidativo aumentar un 439% en el primer semestre, gracias a una palanca de 4x con una gran posición en hardware de IA y posiciones cortas en acciones de software. En julio, el índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 28.6% en un solo mes, una pérdida en ambos lados. Posiciones públicas por valor de 16.000 millones de dólares fueron transferidas a Citadel—Millennium y Jane Street, después de evaluar, se retiraron completamente, dejando solo un comprador en Wall Street.
JPMorgan Chase advirtió después: la capacidad de las instituciones para absorber activos de IA ha disminuido considerablemente. Si vuelve a pasar algo en el futuro, "solo quedarán los inversores minoristas para sostener el mercado".
Pero al mismo tiempo, los ingresos de TSMC en julio aumentaron un 44.7% interanual, alcanzando un récord histórico. El backlog de pedidos de los tres principales proveedores de nube de EE.UU. suma 2,3 billones de dólares. La demanda de IA no se desacelera. La dirección es correcta, el problema es que el dinero para pagar esa dirección está desapareciendo.
Una señal más fundamental provino de Nvidia. El 10 de agosto, Jensen Huang no presentó un chip más rápido, sino que reunió a seis grandes gestores de activos como BlackRock y Blackstone para crear una plataforma de financiación—los clientes ya no pueden pagar los chips, y Nvidia necesita ayudarlos a conseguir dinero de las instituciones. El mercado no lo compró: las acciones cayeron ese día, y los CDS se acercaron a máximos históricos.
Jim Chanos, el "Dr. Doom", dijo que esto le recordaba a 2008. Lo que el mercado no compra es simple: si la esencia de 500.000 millones de dólares es "prestar dinero a los clientes para que compren tus propios chips", ¿cuánto tiempo puede girar este ciclo? Un sector que necesita ingeniería financiera de cientos de miles de millones para mantenerse es, en sí mismo, una prueba de la falta de capital.
Bonos del Tesoro de EE.UU.: Una explicación de por qué los recortes de tasas no funcionan
La IA quema dinero, y los gobiernos también se están endeudando a niveles récord.
El Banco de la Reserva Federal (Fed) recortó las tasas 6 veces, un total de 175 puntos básicos, y sin embargo, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años siguió subiendo, tocando el 5.27% el 1 de agosto—el más alto desde 2007. El mercado ya no está poniendo precio a la Fed, está poniendo precio a las finanzas públicas de EE.UU.
La deuda federal de EE.UU. superó los 40 billones de dólares en agosto. Los gastos netos por intereses para el año fiscal 2026 son de 1.039 billones de dólares, superando por primera vez el presupuesto de defensa. De cada 5 dólares recaudados en impuestos, 1 dólar va directamente a pagar intereses. 15 billones de dólares de deuda vencen y deben refinanciarse en un año; cada punto porcentual más alto en la tasa de refinanciación expande automáticamente el déficit. La participación de los bancos centrales extranjeros en la tenencia de bonos del Tesoro ha caído del 34% a menos del 24%.
Goldman Sachs lo dejó claro: el mundo ha pasado del "exceso de ahorro" a la "escasez extrema de capital". La infraestructura de IA requiere más de 800.000 millones de dólares anuales, la reindustrialización y la reorganización de la defensa avanzan simultáneamente en muchos países, y las necesidades de refinanciación de la deuda soberana estallan de forma concentrada—todos estos requerimientos de financiación chocan simultáneamente con un mercado de bonos del Tesoro donde los compradores se están retirando. Los compradores se retiran, la oferta se expande, las tasas solo pueden subir.
Tampoco hay unanimidad dentro de la Fed. El Presidente Walsh redujo drásticamente la orientación futura, diciendo que "los mercados ya han realizado la mayor parte del trabajo de ajuste"—no hay prisa por subir las tasas, que los mercados se ajusten solos. La Presidenta del Fed de Cleveland, Hamack, contradijo públicamente: las tasas actuales "no son claramente restrictivas", "pueden ser necesarios varios aumentos". La evaluación de Goldman es: la Fed se parece más a un "pasajero" que a un "conductor".
La palanca de 4x de Aschenbrenner no solo es vulnerable por su concentración de posiciones—sino también porque el dinero que pidió prestado podría estar volviéndose más caro. El festín de capital de la IA chocó con el diluvio de préstamos del gobierno, y los bancos centrales ya no tienen el mismo espacio para respaldar a ambos como antes.
Ormuz: Por qué un acuerdo de alto el fuego ya no basta
El mundo financiero pone precio a la escasez de capital, y el mundo físico da señales simultáneas.
Desde que estalló la guerra entre EE.UU. e Irán a finales de febrero, el Brent ha recorrido una curva de oscilación repetitiva: 126 dólares (guerra en marzo) → 72 dólares (alto el fuego en junio) → 85 dólares (ruptura en julio) → 87.72 dólares (Irán presenta 6 condiciones en agosto, Trump responde "estado de semi-negociación"). Cada ciclo de subida y bajada repite el mismo patrón: el mercado primero pone precio a "va a parar", luego vuelve a poner precio a "sigue la lucha". Después de varias repeticiones, nadie se atreve a apostar fácilmente por "esta vez es real".
El problema ya no es "si habrá guerra o no", es "cuánto durará el alto el fuego". El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Zolghader, dijo que si EE.UU. no cambia su comportamiento, el estrecho permanecerá cerrado. Trump respondió que está listo para aumentar la presión económica. Ambos hablan, nadie cede.
El OVX (Índice de Volatilidad del Petróleo) está actualmente alrededor de 60—3.2 veces el VIX. El mercado de opciones deja claro: el mayor riesgo de cola no está en las acciones estadounidenses, sino en las vías navegables.
Lo que complica aún más la situación es que el colchón de seguridad de EE.UU. se está adelgazando. Las Reservas Estratégicas de Petróleo (SPR) cayeron a 298.7 millones de barriles, por debajo de los 300 millones por primera vez desde 1983. Antes de la guerra eran 415 millones, y después de liberar 172 millones de golpe en marzo, el consumo neto continuó. La Agencia Internacional de la Energía (IEA) lo calificó como "la mayor interrupción de suministro en la historia del mercado petrolero global". La próxima vez que haya problemas en el estrecho, la capacidad del gobierno estadounidense para liberar reservas y moderar los precios será la más débil en cuarenta años.
La convergencia de las tres líneas ocultas: del "exceso de ahorro" a la "escasez de capital"
Las tres cosas podrían no ser una coincidencia.
El apalancamiento en IA estalló porque un apalancamiento de 4x no es sostenible en un entorno de tasas al alza. Los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo se dispararon porque gobiernos y empresas están compitiendo simultáneamente con los inversores globales por el dinero. El problema del estrecho de Ormuz, superficialmente geopolítico, tiene una base en que el petróleo, este capital físico, de repente se ha vuelto escaso. Tres fuerzas con direcciones diferentes—acciones, bonos, materias primas—pero comparten una raíz común: la estructura de oferta y demanda de capital global quizás ha experimentado una reversión estructural.
Goldman Sachs llama a este cambio "del exceso de ahorro a la escasez de capital". El mundo después de 2008 fue: mucho ahorro, pocos proyectos, tasas bajas. El QE de los bancos centrales respaldaba, y los gobiernos podían endeudarse casi sin pagar intereses. Este marco duró casi veinte años.
En 2026, fue perforado por ambos lados. En el lado de la oferta, los bancos centrales globales pasaron de ser compradores netos a vendedores netos de bonos del Tesoro. En el lado de la demanda, infraestructura de IA, reindustrialización, gasto en defensa, transición energética—cuatro direcciones, necesidades de capital de billones de dólares liberadas simultáneamente. Goldman señala especialmente que el gasto de capital en IA, entre estas cuatro fuerzas, "ejerce una presión alcista más significativa sobre las tasas de interés"—empuja tanto la tasa libre de riesgo como los diferenciales de crédito al alza.
Incluso si el estrecho de Ormuz se reabriera mañana y todas las posiciones apalancadas de IA se liquidaran, la presión estructural sobre las tasas no desaparecería. La raíz no está en los eventos, sino en el paradigma.
Otra perspectiva: Esto es una "triple contracción de liquidez"
Las tres fuerzas, con otro nombre, son tres presiones de liquidez. Diferentes direcciones, pero coincidieron en el tiempo.
La liquidez de negociación fue la primera en tener problemas. El apalancamiento 4x de los fondos de IA se liquidó de forma concentrada a corto plazo, el índice de semiconductores de Filadelfia cayó un -28.6% en un mes, "caída → liquidación → caída mayor → más liquidación"—arrastrando a todos los fondos con exposición a tener que cortar pérdidas.
La liquidez del mercado de bonos es un pozo más grande. 15 billones de dólares deben refinanciarse en un año, y el año fiscal 2026 requiere unos 2 billones de dólares de nueva deuda neta. El Tesoro succiona cientos de miles de millones del mercado cada mes, mientras los compradores se retiran. Las tasas solo pueden subir, los intereses son más pesados, el déficit mayor, más deuda nueva—un círculo vicioso de autorrefuerzo.
La liquidez física es el tercer golpe. El 27% del canal marítimo global de crudo está bloqueado, sin rutas alternativas, y el colchón del SPR se consume a mínimos de 40 años.
Las tres presiones de liquidez coincidieron en un alto grado en el tiempo, creando una rara resonancia de "triple contracción de liquidez". La extrema volatilidad de julio—el Nasdaq cayó seis días seguidos y luego rebotó un 2.8% en un día, el rendimiento a 30 años alcanzó máximos de 19 años, el Brent cayó un 14% en dos semanas y recuperó la mitad en tres días—es precisamente la expresión de precio de esta resonancia.
Este marco no es una herramienta de predicción. Explica por qué julio fue tan volátil, pero no te dice cómo será agosto. Las tres presiones tienen diferentes condiciones de alivio: las posiciones de IA dependen de cuándo Citadel las distribuya al mercado, los bonos del Tesoro del ritmo de emisión del Departamento del Tesoro, y Ormuz del ritmo de la negociación. No están sincronizadas. Pero su resonancia es suficiente para explicar una cosa: por qué la volatilidad de este verano se siente más intensa de lo que cualquier indicador único sugeriría.
Después de este verano: La alta volatilidad es un ensayo para una nueva normalidad
En el lado de las acciones estadounidenses, los resultados del segundo trimestre ya han verificado suficientemente el lado de la demanda de IA—los proveedores de nube registraron récords de crecimiento colectivo, el backlog de pedidos batió récords. Pero el estallido de julio demostró otra cara: en sectores concurridos y altamente apalancados, entre "tener razón" y "sobrevivir para verlo materializado" hay una gran distancia. La advertencia de JPMorgan es especialmente digna de recordar—con la disminución de la capacidad de absorción institucional, solo los minoristas quedarán para sostener el mercado, y el próximo ajuste tendrá menos compradores que en julio.
En el lado de los bonos del Tesoro de EE.UU., vale la pena releer la frase de Goldman: la Fed es un "pasajero", no un "conductor". Si la trayectoria fiscal no cambia, la presión estructural sobre las tasas de largo plazo no desaparecerá con unos pocos recortes de tasas. Si el rendimiento a 10 años puede volver por debajo del 4%, no depende de la próxima reunión del FOMC, sino de si el ahorro global está dispuesto a volver a fluir hacia los bonos del Tesoro de EE.UU.—esto está fuera del alcance de la Fed.
En el lado del petróleo, la prima de riesgo por Ormuz ya ha pasado de ser un "shock puntual" a un "descuento permanente". Incluso si se alcanza un acuerdo de alto el fuego temporal, la gran diferencia entre el OVX y el VIX no desaparecerá a corto plazo. El SPR está en mínimos de 40 años—la próxima vez que haya una sorpresa en el lado de la oferta, el mercado será más frágil y el gobierno más impotente. La evaluación de referencia de Goldman es que "ambas partes parecen no tener intención de escalar a gran escala, los precios de la energía deberían mantenerse dentro de límites", pero esta evaluación en sí es frágil—si el mercado se mueve demasiado en la dirección contraria, "las preocupaciones pueden reaparecer fácilmente".
El verdadero legado del verano de 2026 no es la volatilidad del precio de un activo. Es que el mercado finalmente ha comenzado a pagar una prima por el nuevo paradigma de "escasez de capital". Las tres fuerzas son solo tres facetas de una narrativa más amplia; chocaron este verano, pero las fuerzas estructurales subyacentes aún no han terminado de liberarse.
