Escrito por: David Christopher
Compilado por: Saoirse, Foresight News
¿Cuánto riesgo implica realmente para la industria de las criptomonedas estas elecciones intermedias? A medida que aumenta la posibilidad de que el Partido Demócrata barra en ambas cámaras del Congreso en las elecciones intermedias, espero analizar en profundidad su impacto potencial en la dirección futura de la industria de las criptomonedas utilizando las encuestas existentes.
Para ello, por un lado, consulté los mercados de predicción y, por otro, revisé materiales como Stand with Crypto (SWC, Alianza de Apoyo a las Criptomonedas), una plataforma que recopila las posturas políticas de varios candidatos hacia la industria de las criptomonedas. Integré esta información y, en base a ello, construí un panel de análisis.
Aunque los datos aún se están completando, ya he construido una base de datos central que rastrea los distritos clave donde los candidatos demócratas lideran y vincula sus posturas políticas sobre criptomonedas con la influencia potencial de los comités del Congreso. Este análisis revela preliminarmente el panorama político para los próximos meses: superficialmente parece haber espacio para la cooperación, pero una mirada más profunda descubre problemas estructurales subyacentes.
Una realidad sorprendente
En primer lugar, es necesario aclarar que el apoyo del Partido Demócrata a la industria de las criptomonedas es, de hecho, mayor de lo que generalmente se esperaba, al menos en lo que respecta a ciertos proyectos de ley.
En la Cámara de Representantes, 101 legisladores demócratas (aproximadamente el 48% del total del caucus) votaron a favor del proyecto de ley GENIUS; en el Senado, 18 demócratas (40%) votaron para impulsar el proyecto de ley hacia el proceso de votación. Esto parece formar una coalición de apoyo bipartidista tangible. Sin embargo, este apoyo se limita a ese proyecto de ley específico; una vez que se llega al núcleo que realmente determina el rumbo de la legislación, la fase de comité, esta fuerza de apoyo desaparece por completo.
Este es precisamente el meollo del problema.
La fuente central de influencia
La legislación relacionada con las criptomonedas nunca se somete directamente a una votación en el pleno.
Ya sea la regulación de las stablecoins, las normas de estructura de mercado o la delimitación de las competencias de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), todos los temas deben pasar por la revisión de un comité primero. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (HFSC) y el Comité Bancario del Senado son las dos instituciones centrales que deciden la vida o muerte de los proyectos de ley de criptomonedas (los proyectos de ley de estructura de mercado también requieren la opinión del Comité de Agricultura sobre las competencias relacionadas de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC)).
El presidente del comité tiene un control absoluto de la agenda: decide qué proyectos de ley se someten a audiencias, cuáles pasan a la etapa de deliberación y cuáles caducan silenciosamente en un punto muerto procedimental. Un presidente que se opone a un proyecto de ley no necesita vetarlo mediante votación; basta con que se niegue a programarlo en la agenda para bloquearlo directamente.
Los presidentes republicanos en los últimos años han demostrado plenamente la influencia de este poder:
- El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, impulsó la aprobación del proyecto de ley GENIUS en el comisión y ayudó a que superara la votación en el Senado;
- El ex presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry, impulsó el proyecto de ley FIT21, convirtiéndolo en el primer proyecto de ley importante sobre estructura del mercado de criptomonedas aprobado por la Cámara de Representantes;
- El actual presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, French Hill, ha continuado con este impulso, logrando la aprobación en la Cámara de proyectos de ley relacionados como el CLARITY (aunque este proyecto de ley sigue estancado en el Senado) y continuando con la celebración de audiencias sobre activos digitales y modernización del mercado de capitales.
Entonces, ¿qué pasaría si los demócratas ganan las elecciones por completo?
El partido mayoritario controlará todos los puestos de presidente de los comités del Congreso, sin excepción. Si los demócratas recuperan la Cámara de Representantes, dirigirán todos los comités de la Cámara; si ganan el Senado, también controlarán todos los comités del Senado. Y los candidatos a presidente dentro del partido mayoritario suelen seleccionarse por antigüedad.
- Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes: La demócrata de mayor antigüedad es Maxine Waters;
- Comité Bancario del Senado: La demócrata de mayor rango es Elizabeth Warren.
Como es bien sabido, ambas han votado en contra de todos los proyectos de ley importantes sobre criptomonedas. Warren se opuso abiertamente al proyecto de ley GENIUS durante su deliberación, calificándolo de "amenaza para la seguridad nacional"; Waters, por su parte, lo tachó directamente de "estafa absoluta de las criptomonedas".
El punto clave de la contienda en la Cámara de Representantes es que si el control del partido cambia, los subcomités se reorganizarán por completo. El partido mayoritario dirigirá la asignación de escaños y el ajuste de proporciones para los nuevos legisladores. Waters tendría una influencia significativa en la disposición de personal del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y sus subcomités, incluido quién se encargará de los asuntos relacionados con los "activos digitales". Ciertamente, no puede decidir todos los miembros por sí sola (la dirección del partido y la conferencias del caucus también tienen voz), pero es suficiente para orientar el comité hacia su preferida postura anti-cripto.
Actualmente, la facción demócrata en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes ya muestra una clara inclinación anti-cripto: Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver y Sylvia García mantienen posturas firmemente opuestas. Incluso con la presencia de legisladores pro-cripto como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente Gonzalez, durante la presidencia de Waters, no podrían controlar la agenda.
Este gráfico muestra la distribución de las posturas sobre criptomonedas en los dos comités centrales si el Partido Demócrata recupera el control del Congreso en las elecciones intermedias de 2026, reflejando visualmente el panorama regulatorio que enfrentará la industria de las criptomonedas.
La situación en el Comité Bancario del Senado es un poco mejor. Aunque Warren sería la presidenta, la composición del comité es más diversa: hay legisladores pro-cripto (como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), opositores (como Tina Smith) y centristas de postura fluctuante. Un pequeño punto positivo es que si los demócratas controlan el Senado, es muy probable que el senador Gallego, calificado como favorable en la plataforma SWC, dirija el subcomité de activos digitales. Aunque Warren seguiría controlando la agenda del comité plenario, Gallego podría tener la oportunidad de conseguir cierto espacio de expresión para las voces pro-cripto a nivel de subcomité.
Las elecciones clave que realmente afectan al panorama
La mayoría de los legisladores demócratas existentes que apoyan las criptomonedas no forman parte del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes ni del Comité Bancario del Senado. Ciertamente pueden votar a favor de los proyectos de ley relevantes en la votación del pleno, y pueden presionar a la dirección del partido (pero dado que este tema ya está altamente partidizado, la mayoría de los legisladores no están dispuestos a hablar en nombre de la industria de las criptomonedas), pero no pueden obligar al presidente del comité a avanzar en el proceso legislativo.
Sólo unas pocas elecciones pueden realmente cambiar la composición del poder en los comités.
Este gráfico es un análisis de las contiendas electorales en distritos clave que influyen en el poder legislativo sobre criptomonedas del Congreso de EE.UU. Los datos provienen del promedio de los mercados de predicción Polymarket y Kalshi, y muestra centralmente qué resultados electorales cambiarían directamente la postura sobre criptomonedas del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (HFSC) y del Comité Bancario del Senado.
Conclusión final sobre las elecciones intermedias
Las perspectivas para la Cámara de Representantes son extremadamente graves.
La probabilidad de que los demócratas recuperen la Cámara de Representantes es tan alta como del 85%, lo que significa que es muy probable que Waters dirija el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, con el poder absoluto de reorganizar los subcomités y controlar la agenda legislativa. Los únicos puntos positivos son extremadamente limitados: es posible que Menefee derrote a Green y gane el escaño, y es muy probable que Gonzalez conserve su escaño actual. Estas situaciones podrían crear cierto contrapeso, pero no pueden cambiar el núcleo del poder: la titularidad de la presidencia.
El Senado es el último bastión para la industria de las criptomonedas, y la situación empeoró anoche: Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi en las primarias de Illinois. Según los registros de la plataforma SWC, combinado con el hecho de que Fairshake (un super PAC (Comité de Acción Política) con antecedentes en la industria de las criptomonedas de EE.UU., y actualmente una de las organizaciones de lobby político más influyentes en el ámbito de las criptomonedas) gastó 7 millones de dólares para oponerse a ella, es suficiente para concluir que Stratton es una política firmemente anti-cripto.
Lo más frustrante es el panorama general: aproximadamente el 47% de los legisladores demócratas en ambas cámaras apoyaron el proyecto de ley GENIUS, el 37% de los demócratas en la Cámara de Representantes apoyaron el proyecto de ley CLARITY — ciertamente existen demócratas pro-cripto. Pero la vida o muerte de un proyecto de ley nunca se decide en la votación del pleno, sino por la actitud del comité. La votaciones en comité sobre proyectos de ley relacionados con la estructura del mercado siguen completamente las líneas partidistas. La fuerza de apoyo existente simplemente no puede transmitirse al eslabón central que realmente determina la dirección de la legislación.
La industria de las criptomonedas nunca debería haber estado tan partidizada. Los demócratas pro-cripto sí existen, simplemente no están en las posiciones clave que tienen el poder legislativo real.
