Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | Azuma (@azuma_eth)
292 millones de dólares, esta es la cantidad total de fondos rsETH robados de Kelp DAO; 17.2 mil millones de dólares, esta es la escala de fondos que han salido de Aave desde el día del incidente.
Aave está permitiendo que el pánico comunitario se fermente durante varios días debido a su estrategia de relaciones públicas extremadamente tonta, perdiendo así su mayor ventaja en el sector de préstamos: cientos de miles de millones de dólares en fondos depositados y la etiqueta de percepción de usuario de "DeFi más seguro".
- Nota de Odaily: Para antecedentes, consulte "DeFi es robado nuevamente por 292 millones de dólares, ¿ahora incluso Aave no es seguro?"; "El juego tripartito bajo el agujero de 290 millones: ¿Quién puede pagar la cuenta entre Aave, L0 y Kelp?".
¿Qué error cometió Aave?
No es necesario abundar en los detalles del incidente de piratería de Kelp DAO, ya no tiene sentido culpar a Aave por otorgar un LTV tan alto a rsETH. Aquí se trata principalmente, desde la perspectiva de un usuario a largo plazo de AAVE, de hablar sobre la estrategia de respuesta de Aave después del incidente.
Primero está el problema de la escala de deuda incobrable, Aave mismo hizo los cálculos. Dependiendo de la situación de disposición de rsETH, podrían existir dos posibilidades de deuda incobrable: si se deduce la pérdida por robo de toda la circulación de rsETH, se espera que genere 123.7 millones de dólares en deuda incobrable; si se protege el valor de rsETH en la red principal, imputando la pérdida completamente a la versión mapeada de rsETH en Layer2, se espera que genere 230.1 millones de dólares en deuda incobrable.
En cualquier caso, con las reservas de fondos de Umbrella, el tesoro del DAO y el equipo, Aave tiene la capacidad de cubrirlo. Entiendo que Aave no quiera poner este dinero itself, y quiera que Kelp DAO, el principal responsable del accidente, y LayerZero, el responsable secundario, también contribuyan lo más posible, pero el problema es que la otra parte también pensará: "Aave, tienes tanto dinero, la situación es tan incómoda, deberías asumir más". Por lo tanto, a corto plazo, es difícil que estas tres partes lleguen a un consenso, lo que significa que temporalmente es imposible una solución que satisfaga a todos.
Pero los usuarios no pueden esperar tanto: el nivel de rendimiento de Aave nunca ha sido muy competitivo en la industria, los usuarios que eligen depositar en Aave lo hacen por su reputación, seguridad y liquidez. Pero ahora la situación es que, en los días más tensos después del incidente, Aave nunca les dio a los usuarios una promesa similar a un rescate, sino que se dedicó a evadir responsabilidades enfatizando "su código no tiene problemas" y "cómo se contabiliza rsETH está fuera del control de Aave".
Por eso el pánico continuó fermentando en la comunidad, los usuarios harían todo lo posible para escapar del riesgo, aquellos que podían retirar dinero lo hacían directamente, aquellos que no podían retirarlo primero tomaban préstamos de otros pools, causando que el impacto se ampliara gradualmente. Así que la situación actual de Aave es que, por un lado, enfrenta una salida continua de fondos, y por otro, múltiples pools se quedan sin liquidez debido a que su utilización está al máximo.
Esta situación incómoda se podría haber evitado (o al menos no ser tan mala)...既然 Aave puede pagar, ¿por qué no inyectar una dosis de tranquilidad a la comunidad desde el principio para prevenir una corrida bancaria? Como máximo 230 millones en deuda incobrable (posiblemente menos), este dinero tampoco lo pagaría solo Aave, luego se podría negociar con LayerZero y Kelp DAO.
Ahora bien, por una promesa de rescate de como máximo 230 millones de dólares, Aave ha visto impotente cómo se pierden 17, 200 millones de dólares en fondos depositados (la cifra puede seguir creciendo), esto sin incluir la caída del precio de AAVE en estos días...... de cualquier manera que se calcule, es una pérdida enorme.
Lo que hace sufrir más a Aave es que cuanto peor sea su situación, más cómodos estarán LayerZero, Kelp DAO y otras contrapartes, porque juzgarán que Aave tendrá más motivación para resolver el problema lo antes posible, lo que solo hará que Aave esté en desventaja en la negociación.
Llegados a este punto, Aave se lo ha buscado.
Detrás de Aave, Spark acecha con avidez
Mientras Aave se duele la cabeza, la situación del competidor Spark es de gran regocijo y optimismo. Lo más lamentable es que Spark es un competidor "incubado" por la propia Aave.
Spark originalmente un protocolo de préstamo desarrollado por Sky (anteriormente MakerDAO) bifurcando el código abierto de Aave V3, ambas partes en realidad utilizan la misma lógica de código subyacente. Como contraprestación, Spark y Aave tenían un acuerdo de reparto de beneficios, pero luego Aave acusó a Spark de涉嫌 incumplir el contrato, y sumado a diferencias de rumbo, ahora ambas partes son pura competencia.
Tres meses antes del robo de Kelp DAO, Spark acababa de eliminar el soporte para rsETH (para más detalles, consulte "Mismo día, destinos diferentes: Aave abraza rsETH y pierde casi 200 millones, Spark sale ileso"), puedes decir que fue conservadurismo estratégico, rigor en el control de riesgos, o incluso atribuirlo completamente a la suerte, pero el resultado es que Spark no sufrió ningún impacto en este incidente — solo en este punto, Spark puede atacar descaradamente la etiqueta de "DeFi más seguro" que una vez tuvo Aave.
Por lo tanto, Spark se convirtió en uno de los refugios para la fuga de fondos de Aave. Desde el día del incidente, el TVL de Spark ha crecido casi 2, 000 millones de dólares (parte verde en el gráfico a continuación), Sun Yuchen (Justin Sun) retiró 53, 665 ETH (valorados en 124 millones de dólares) de Aave el día del incidente y luego los depositó en Spark, después de continuar acumulando en los últimos días, el total de depósitos ha alcanzado los 1, 300 millones de dólares — en el mundo DeFi, realmente hay que aprender de las operaciones del Hermano Sun.
El 23 de abril, Upbit anunció oficialmente la lista de Spark (SPK) en el mercado de trading de won coreano, SPK se estimuló con esta buena noticia y subió más del 80% en un solo día, reduciendo considerablemente la brecha de capitalización de mercado entre él y AAVE.
Incluso Wang Chun, fundador de F2Pool, se lamentó en X: "En el último año, recibí 83.7 millones de recompensas SPK de Spark y las vendí en CoWSwap, obteniendo 663 ETH y 1.4 millones de dólares. Ahora me arrepiento un poco."
Spark obviamente se dio cuenta de que esta es una oportunidad perfecta para arrebatar cuota de mercado de la boca de Aave. Desde el incidente, MonetSupply, estratega jefe de Spark, se ha convertido casi en el KOL que más发声 sobre el tema, pudiendo publicar docenas de posts al día. Aunque sus declaraciones en cierta medida确实 ayudan al público a entender lo que pasó, objetivamente también加剧 el pánico围绕 Aave.
Pero esto es la competencia comercial más pura, MonetSupply solo hizo la elección más correcta.
Aave está perdiendo el trono de los préstamos DeFi
En la madrugada del 24 de abril, o consciente de la grave situación actual, el fundador de Aave, Stani, anunció en X el lanzamiento de un plan de rescate llamado DeFi United, con participantes colaboradores que incluyen a LayerZero, Ethena, ether.fi, Ink Foundation, Golem Foundation, Trydo, etc., Stani个人 también donará 5000 ETH para resolver el problema actual.
Pero los fondos ya se han perdido, la confianza del usuario ya ha sido gravemente dañada. Solo con esta tardía表态, a Aave le resultará difícil recuperar los fondos depositados y la confianza de los usuarios en poco tiempo.
El sector de préstamos DeFi ha presentado durante mucho tiempo un patrón de "un superpoder y varias potencias", Aave siempre ha tenido una ventaja de liderazgo aparentemente muy sólida. Pero ahora, Aave ha cedido el trono. Detrás de él, los retadores se acercan con fuerza, además del impulso creciente de Spark, otros oponentes como Morpho, Jupiter Lend también esperan arrebatarle parte del pastel a Aave.
El año pasado, Stani compró una lujosa mansión de cinco pisos en Londres por aproximadamente 30 millones de dólares, esta fue una de las transacciones más caras en el deprimido mercado de bienes raíces de lujo del Reino Unido en el último año. No sé si existe algo类似 "mala leche" (jinx), pero con precedentes como Su Zhu y otros, parece que los grandes magnates que gastan alto en la industria siempre se topan con algunos problemas.
No puedo adivinar qué está pensando Stani ahora en su mansión de cinco pisos.
