Autor: a16z Crypto
Traducción: Jiahuan, ChainCatcher
En la industria de las criptomonedas, existe una visión del futuro que casi se ha convertido en una respuesta estándar: DeFi y TradFi convergen, la liquidez sin permisos se encuentra con la capacidad de distribución institucional, y finalmente nace un híbrido elegante que combina las fortalezas de ambos, reemplazando al viejo sistema por uno nuevo.
Esta narrativa suena reconfortante, pero es básicamente errónea.
La versión más honesta es: las finanzas tradicionales usarán blockchain siempre que les ayude a hacer mejor su negocio actual. No porque hayan abrazado la descentralización, sino porque los números cuadran. Esta tecnología resulta reducir costos, mejorar la liquidación, ampliar la distribución y permite a las instituciones ejercer un control más firme sobre las relaciones con los clientes.
Esto significa que las instituciones no se están "fusionando" con DeFi. Solo están seleccionando las partes de DeFi que se ajustan a sus limitaciones operativas, descartando las que no, y reensamblándolas según los requisitos institucionales. El resultado final no se parecerá ni a las finanzas tradicionales ni al DeFi actual. Estamos presenciando el nacimiento de una nueva categoría: infraestructura financiera programable que se ejecuta en los rieles de blockchain, pero optimizada para las limitaciones institucionales.
A medida que los marcos regulatorios maduren, este panorama puede cambiar. Legislaciones como la ley CLARITY podrían permitir en el futuro un acceso más fácil de las instituciones a sistemas sin permisos. Pero sin importar cuán abierta sea la legislación, la tolerancia al riesgo de las finanzas tradicionales no se reseteará de la noche a la mañana. Las instituciones evalúan la tecnología considerando siempre costo, riesgo, control y adecuación operativa. Por eso, la industria enfrenta dos oportunidades, no una.
La primera oportunidad es ayudar a las instituciones a utilizar la infraestructura que están preparadas para aceptar hoy. Cada componente que adopten, ya sea liquidación atómica, dinero programable o garantías tokenizadas, valida la tecnología, perfecciona el riel compartido y aporta volumen y capital reales a la cadena.
La segunda oportunidad es continuar construyendo un sistema financiero abierto y criptonativo que las instituciones aún no están preparadas para usar.
Estos dos caminos no son mutuamente excluyentes. Pueden coexistir y, si se hacen bien, se potenciarán mutuamente. Las redes abiertas seguirán produciendo nuevos componentes, mercados e innovaciones que las instituciones eventualmente adoptarán. Si ambos lados tienen éxito, la convergencia ocurrirá naturalmente: no por asimilación, sino a través de una creciente dependencia de una infraestructura subyacente común.
¿Qué están haciendo realmente las finanzas tradicionales?
Para que las finanzas tradicionales adopten un componente, este debe cumplir dos condiciones simultáneamente: mejorar costos, riesgos o distribución, y no socavar los mecanismos de control y rendición de cuentas. Los componentes que las instituciones descartan, como la entrada abierta, el anonimato o la ejecución inalterable, superan la primera prueba pero no la segunda.
Por lo tanto, el patrón de adopción institucional es predecible, no aleatorio, y los emprendedores pueden usarlo como una prueba de diseño. En otras palabras, si el valor de una función solo se puede lograr privando a la institución de control, por ingeniosa que sea, casi con seguridad será modificada o rechazada.
Apliquemos esta prueba a algunos componentes. La liquidación atómica elimina el desfase entre la ejecución y la liquidación final, reduciendo el riesgo de contraparte y liberando las garantías que las instituciones mantienen por operaciones pendientes. El libro mayor compartido convierte la conciliación, uno de los mayores costos ocultos de la gestión posterior, en algo trivial.
El dinero programable permite que pagos de intereses, llamadas de margen y acciones corporativas se ejecuten automáticamente mediante código, sin depender de una cadena de instrucciones manuales. La matemática de las curvas de los AMM, una vez despojada de su envoltura sin permisos, se convierte en un motor de precios para divisas en cadena y para el valor liquidativo de los fondos de mercado monetario tokenizados.
Cada uno de estos componentes puede mejorar una cifra en la cuenta de resultados o eliminar un riesgo operativo y su costo asociado, sin requerir que la institución crea en la descentralización.
Por tanto, debemos ser claros: proyectos como la cadena con permisos de JPMorgan para depósitos institucionales o los fondos de mercado monetario tokenizados de BlackRock y Franklin Templeton no son experimentos corporativos con DeFi. Están usando blockchain para hacer lo que ya hacían: liquidación de pagos interbancarios, gestión de suscripciones de fondos, distribución de instrumentos generadores de intereses, solo que con una tubería mejor.
Estos despliegues utilizan los atributos tecnológicos de blockchain: programabilidad, transparencia, liquidación atómica. Al mismo tiempo, descartan deliberadamente los atributos que permiten funcionar al DeFi nativo: acceso abierto, anonimato, ejecución sin confianza.
Esto no es un fracaso ni una concesión. Es una elección arquitectónica deliberada que nos indica claramente hacia dónde va el asunto.
Diferentes compradores, diferentes reglas
Suponer que la adopción institucional es simplemente abrir un canal de distribución más grande para la infraestructura DeFi existente es un error. Las instituciones evalúan los protocolos de manera completamente diferente a los usuarios criptonativos. Para ellas, se trata de seleccionar proveedores de software y socios de infraestructura, evaluando riesgos operativos, controles de cumplimiento y la titularidad a largo plazo de sistemas críticos, siguiendo sus propios procesos estándar. En consecuencia, el éxito en DeFi no se convierte automáticamente en éxito en el mercado institucional.
Las empresas rara vez compran la mejor tecnología. Compran la que mejor se adapta a sus condiciones existentes: flujos de trabajo, modelos de riesgo, procesos de adquisición, etc.
Cualquier tecnología que entra en un entorno institucional altamente regulado, con alto control de riesgos y extremadamente averso al riesgo de responsabilidad, será moldeada por ese entorno. Internet lo vivió (firewalls corporativos, intranets), la computación en la nube lo vivió (nubes privadas, VPCs, certificación FedRAMP), la IA lo está viviendo (implementación interna, requisitos de residencia de datos, gobernanza de modelos). Blockchain no será una excepción.
Este remodelado se desarrolla a lo largo de dos ejes:
El primero es el cumplimiento normativo (compliance). KYC, AML, controles de sanciones, certificación de idoneidad de inversores, presentación de informes regulatorios... para la gran mayoría de las instituciones, esto no es negociable. Los sistemas sin permisos no dan soporte nativo a estos requisitos. Las instituciones necesitan la capacidad de congelar activos, revertir transacciones e identificar a la contraparte.
DeFi no fue diseñado teniendo esto en cuenta, y satisfacerlo a menudo implica una reestructuración importante. Esto podría aflojarse en el futuro, por ejemplo, leyes como CLARITY podrían permitir que las instituciones accedan a sistemas sin permisos bajo ciertos requisitos. Pero hoy, la mayoría de las instituciones siguen evaluando la infraestructura blockchain en términos de control, responsabilidad y riesgo operativo.
El segundo eje es la entrega de valor empresarial. Este eje suele subestimarse. Las instituciones adoptan blockchain no porque crean en los principios sin permisos, sino porque reduce costos, disminuye la fricción en la conciliación, abre nuevos canales de distribución o las permite integrarse más profundamente en la relación con el cliente. La propuesta de valor debe expresarse en este idioma, de lo contrario ni siquiera superará la etapa de adquisición.
Las stablecoins son quizás el ejemplo más claro. Bancos, empresas de pagos y fintechs las utilizan cada vez más como una infraestructura de liquidación útil porque permiten que los dólares fluyan más rápido a través de redes y geografías. Pero pocos abrazan realmente la filosofía de las finanzas sin permisos. Adoptan el dólar programable por su utilidad, no porque quieran reconstruir el sistema financiero según los principios DeFi.
La evolución de Circle es ilustrativa. Su red Arc refleja cómo se está empaquetando la infraestructura blockchain para los compradores institucionales: destacando cumplimiento, control operativo, contrapartes confiables e integración con flujos de trabajo existentes, no acceso sin permisos y composabilidad.
No vende la naturaleza sin permisos en sí, sino liquidación más rápida, alcance global y mayor eficiencia de capital, entregada de una manera que las instituciones realmente puedan usar.
Incluso organizaciones como SWIFT ven cada vez más blockchain desde esta perspectiva. Sus experimentos en interoperabilidad de activos tokenizados no buscan reemplazar a las instituciones financieras existentes, sino permitirles colaborar mejor a través de la red SWIFT. El mismo patrón se repite: la adopción de blockchain está fortaleciendo las redes financieras existentes, no reemplazándolas.
Así es como siempre evolucionan las tecnologías poderosas cuando se encuentran con mercados maduros y masivos.
Las dos oportunidades para los emprendedores
A nivel de la industria, sería un error que todos abandonaran una de las oportunidades para apilarse en la otra. A nivel empresarial, intentar capturar ambas también sería un error.
La adopción institucional y las redes abiertas pueden potenciarse mutuamente a nivel del ecosistema, pero para la gran mayoría de los equipos, estos son negocios fundamentalmente diferentes. El negocio institucional requiere conocimiento de compras, cumplimiento, controles internos, socios de canal y largos ciclos de ventas. Las redes abiertas se optimizan en torno a desarrolladores, liquidez, composibilidad y efectos de red.
El cliente, la distribución, lo que el producto debe satisfacer y cómo se mide el éxito suelen ser completamente distintos.
Esto no significa que una oportunidad sea mejor que la otra. Solo exige que los fundadores tengan claro a qué mercado están sirviendo, recordando que lo que une a ambos es el riel común subyacente: las blockchains públicas como capa de liquidación neutral.
Colaborar con instituciones y construir un sistema financiero paralelo no son actividades conflictivas. Si se hacen bien, se amplifican mutuamente. La capa con permisos aporta volumen, legitimidad y capital; la capa abierta produce continuamente los componentes que la capa con permisos adoptará en el siguiente paso. Si llega la fusión, ocurrirá a nivel del riel, no mediante la rendición de una de las partes.
La posición de las blockchains públicas como riel de liquidación puede volverse cada vez más importante, incluso si las aplicaciones que se ejecutan sobre ellas se vuelven más con permisos.
Construir para la infraestructura financiera programable
Para construir esta nueva infraestructura financiera programable, hay dos caminos: construir desde cero o adaptar productos existentes.
Primero, miremos redes como Canton. No intenta adaptar la infraestructura DeFi existente, sino que se diseña desde cero en torno a los requisitos institucionales de privacidad, cumplimiento e interoperabilidad controlada. Su objetivo no es llevar a los bancos a DeFi, sino aplicar mecanismos de colaboración basados en blockchain, manteniendo la gobernanza, confidencialidad y control operativo que las instituciones exigen.
Pero las estrategias institucionales exitosas no siempre requieren partir de cero. Morpho tomó el camino opuesto. No descartó sus componentes DeFi, sino que se centró en hacer que esos componentes fueran más fáciles de usar para instituciones y emisores de activos.
Por ejemplo, el fondo ACRED de Apollo incorporó a Morpho en su estrategia de préstamo en cadena, combinando un componente de préstamo nativo DeFi con la distribución, cumplimiento y estructura de fondo de nivel institucional.
La forma final no es DeFi puro ni una pila tecnológica institucional completamente aislada, sino un modelo en el que las instituciones adoptan selectivamente la infraestructura cripto existente y la reempaquetan según sus propias exigencias de control, cumplimiento y distribución.
Esta nueva categoría está diseñada específicamente para las limitaciones institucionales. Se nutre de DeFi, pero opera de una manera más con permisos y más conforme, por lo que inevitablemente será diferente a todo lo que existe hoy.
Existen equipos, como Morpho, que han logrado adaptar con éxito la infraestructura criptonativa para casos de uso institucional, pero los emprendedores no deberían tomarlo como la estrategia por defecto. Las instituciones son una base de clientes independiente con necesidades específicas. En muchos casos, diseñar en torno a esas necesidades desde el principio será más efectivo que adaptar productos construidos originalmente para redes abiertas.
La oportunidad de seguir construyendo en DeFi
Ninguna de las innovaciones que las instituciones están adoptando hoy nació dentro de un banco, una gestora de activos o de la infraestructura financiera existente. Todas provienen de las redes abiertas, de lugares donde los emprendedores pueden experimentar libremente con nuevas estructuras de mercado, nuevos mecanismos de colaboración, nuevos componentes financieros.
Esta distinción es importante. Las instituciones no son la principal fuente de innovación en esta industria. La capa con permisos suele estar aguas abajo de la capa abierta.
Esto lleva a un juicio estratégico más crítico: si toda la industria se concentra en venderle a bancos y gestoras de activos, corremos el riesgo de confundir una gran base de clientes con toda la oportunidad. TradFi es un cliente importante, pero no es el único cliente.
Diseñar para las necesidades institucionales es un camino legítimo y valioso, pero es solo un carril, no toda la carretera. Las empresas que perduran son aquellas que siempre tienen claro para quién están construyendo. La adopción institucional puede ser una oportunidad enorme, pero no es una simple extensión de DeFi. El éxito en un mercado no garantiza el éxito en el otro.
Si estás construyendo para instituciones, involúcrate por completo. No asumas que los logros en el mercado criptonativo se traducirán automáticamente en la adopción de clientes empresariales. Conoce a tu cliente, comprende el proceso de adquisición, diseña deliberadamente en torno a las necesidades institucionales.
Si estás construyendo para redes abiertas, sigue adelante. No abandones tu visión porque las instituciones sean el comprador más ruidoso en el mercado actual.
Recuerda: estos dos caminos son complementarios, no competitivos. Uno se encarga de adaptar, comercializar y escalar las innovaciones ya validadas; el otro se encarga de descubrir esas innovaciones.
Una versión de esta tecnología casi con seguridad se convertirá en parte de las tuberías financieras del sistema TradFi existente, pero ese no es el único futuro que se está construyendo. Las redes abiertas siguen siendo el campo de experimentación y la fuente de innovación más importante de esta industria. Muchos de los componentes en los que se basará la infraestructura institucional del mañana probablemente nazcan allí primero.
TradFi no está adoptando DeFi; solo está adoptando selectivamente las partes que encajan en su modelo.
La oportunidad para los emprendedores no está en perseguir todos los mercados a la vez, sino en tener claro para qué mercado están construyendo y actuar en consecuencia. El futuro puede que se ejecute sobre la infraestructura institucional, pero las innovaciones más importantes dentro de él seguirán fluyendo desde las redes abiertas.
