Autor: Stani.eth
Compilación: Deep Tide TechFlow
Guía de Deep Tide: Un documento de inversión cuantitativa escrito personalmente por el fundador de Aave: Calcula los gastos de capital de la energía solar, centros de datos, robots, energía nuclear e infraestructura espacial uno por uno, concluyendo que el tamaño real del mercado al que se enfrenta DeFi es de $100-200 billones, 15 veces el tamaño total de gestión de activos de los diez mayores bancos del mundo. Independientemente de si el argumento es válido o no, este marco analítico en sí merece ser leído atentamente por todos los interesados en el sector RWA.
Texto completo a continuación:
Escribí anteriormente que DeFi ya ha mejorado el lado de la oferta del problema de asignación de capital. La liquidez on-chain es altamente fluida y puede transferirse de manera programática a oportunidades con mayores rendimientos ajustados al riesgo. Aave ha demostrado que puede absorber cientos de miles de millones de liquidez, gracias a la confianza acumulada durante años y a su estructura de costos superior en el modelo de préstamos con garantía criptográfica.
Esta liquidez crea una gran oportunidad para los primitivos financieros básicos y casos de uso que están surgiendo. La próxima evolución de DeFi debería centrarse en el problema del lado de la demanda, reequilibrando el equilibrio de liquidez.
También escribí anteriormente que solo la infraestructura solar podría representar una oportunidad de $30-50 billones para Aave. Pero esto está lejos de ser el final, las oportunidades futuras que Aave puede explotar superan los $200 billones.
La infraestructura que hace funcionar todo, las finanzas que financian todo
En el nivel más bajo está la infraestructura que hace funcionar todo. Esta capa asegura que nuestros coches eléctricos tengan autonomía para circular, que nuestras casas se mantengan calientes e iluminadas, que el agua fluya, que los ordenadores puedan calcular y que el mundo permanezca conectado.
Desde la perspectiva de la asignación de capital, la infraestructura se considera una opción segura. El mundo necesita energía, agua, potencia de cálculo y comunicaciones. La infraestructura establecida también lleva consigo un riesgo tecnológico que disminuye con el tiempo y las economías de escala, transformándose gradualmente de una oportunidad tecnológica a una financiera a medida que madura.
Aunque se considera estable y segura, la infraestructura emergente también ofrece poderosas oportunidades de asignación con mayores rendimientos. La tecnología se encuentra en una fase temprana de la curva de costos, y la prima de riesgo correspondiente es más sustancial.
La infraestructura (del tipo correcto) es un producto financiero superior porque normalmente implica altos gastos de capital que requieren financiación y bajos gastos operativos, lo que significa que los costos operativos son lo suficientemente bajos como para que la deuda se pague durante la vida útil del activo. Desde muchas perspectivas, la infraestructura que financia el futuro son activos físicos con flujos de caja.
Lo más importante es que, cuando está correctamente estructurada, la financiación de infraestructura sigue el modelo de préstamo de Aave: préstamos contra el activo en sí, no contra el crédito del usuario, similar a cómo opera Aave hoy.
¿Qué tan grande es la oportunidad?
Creo que los activos de infraestructura cruciales para la transición del mundo hacia la abundancia incluyen: granjas solares, baterías, centros de datos y GPUs, transporte eléctrico, robots, desalinización de agua de mar, minería de minerales, captura de carbono, energía nuclear e infraestructura espacial, entre otros. Si algo no está en esta lista, no es por falta de confianza, sino más bien para ilustrar lo amplia que es esta categoría. Siempre que un activo sea un "activo de abundancia" y no sea una infraestructura en declive, es probablemente una opción válida.
Energía solar y baterías: Solo la energía solar representa $15-30 billones en gastos de capital que necesitan financiación. A esta escala, la energía solar reemplazará a los combustibles fósiles para 2050. Esto se elaboró en mi artículo anterior.
Centros de datos y GPUs: Los gastos de capital acumulados para GPUs y centros de datos están entre $15-35 billones, dependiendo de la sensibilidad de la adopción de IA. McKinsey estima que solo para 2030 se necesitarán $6.7 billones en gastos de capital. Mi lógica constante es: si le das más potencia de cálculo a los ordenadores, calcularán más y asumirán tareas más complejas. La Ley de Moore tiene sus límites, pero estamos entrando en la ingeniería a nivel atómico y la estratificación vertical de GPUs, e incluso estos avances no impedirán que construyamos más potencia de cálculo. Esto aún no considera la computación cuántica, que podría impulsar otra expansión distribuida de la capacidad de cálculo.
Robots: La automatización de tareas humanas será una característica definitoria del mundo hacia el que estamos transitando. Los robots, ya sean sistemas especializados de almacén o humanoides para tareas físicas cotidianas, reemplazarán la mano de obra humana, dándonos más libertad. Solo los robots podrían requerir $8-35 billones en gastos de capital para 2050.
Infraestructura para vehículos eléctricos: La electrificación del transporte (coches eléctricos, ferrocarriles, aviones, drones, redes de carga, barcos, puertos) está al borde de una transición masiva de un sistema basado en fósiles a uno eléctrico. Se prevé que los gastos de capital para 2050 sean de aproximadamente $10-25 billones. La conducción autónoma por sí misma asegurará que ningún coche esté inactivo; servirán a la sociedad las 24 horas del día.
Energía nuclear: Tengo una relación de amor-odio con la energía nuclear como activo de abundancia. Es una opción sólida para generar grandes cantidades de energía. Sin embargo, la energía nuclear está profundamente ligada a la política, lo que la hace difícil de innovar y aún más difícil de financiar. Los proyectos suelen ser más caros y tardar más de lo esperado. Los pequeños reactores modulares y mejores marcos políticos podrían cambiar esto. Mi estimación de gastos de capital para 2050 es conservadora, $3-8 billones, limitada por la política.
Desalinización impulsada por energía solar: La desalinización no es nueva. Existe desde hace décadas, y los países de Oriente Medio ya dependen mucho de ella. Sigue siendo costosa, pero con las economías de escala y el avance de la energía solar, podremos obtener agua casi gratuita en cualquier parte del mundo. Gastos de capital requeridos: $6-12 billones para 2050.
Captura de dióxido de carbono: El crecimiento estará impulsado por incentivos gubernamentales. Gastos de capital previstos: $3-8 billones para 2050.
Minerales críticos: Cobre, litio, níquel y tierras raras que impulsan la electrificación, la robótica y más. Gastos de capital previstos: $5-15 billones para 2050.
Redes digitales: Fibra óptica, torres de comunicaciones y estaciones terrestres de satélites. Gastos de capital previstos: $6-15 billones para 2050.
Infraestructura espacial: El espacio como factor de escala crecerá enormemente con las economías de escala en transporte y lanzamientos. El espacio se convertirá en una oportunidad de inversión en infraestructura en las próximas décadas. La estimación conservadora de gastos de capital para 2050 es de $2-6 billones, pero esta cifra podría tener un multiplicador más alto. Si los costos de lanzamiento disminuyen 10-50 veces según la curva de costos histórica, la oportunidad se ampliaría a $10-30 billones, y hasta $50 billones en casos extremos. Esto incluye: constelaciones de satélites $3-8 billones, infraestructura de lanzamiento $1-3 billones, infraestructura orbital (remolcadores de combustible, estaciones de servicio, esencialmente centros logísticos orbitales) $2-7 billones, energía solar basada en el espacio $2-10 billones, fabricación espacial $1-5 billones e infraestructura lunar $1-5 billones.
Me salté la producción de hidrógeno porque no estoy seguro de cómo evolucionará en la transición de electrificación más amplia.
En total, financiar infraestructura podría representar una oportunidad de aproximadamente $100-200 billones para DeFi. Como referencia, los diez mayores bancos del mundo gestionan combinadamente alrededor de $13 billones en activos. Financiar con éxito la mayor parte de esta transición convertiría a Aave en la red financiera más grande hasta la fecha.
Elegir la forma correcta para Aave
La financiación de infraestructura en DeFi puede tomar dos formas principales.
Ruta uno: Stablecoins con rendimiento (YBS)
Los YBS se están convirtiendo en un ejemplo poderoso de distribución de ingresos off-chain a usuarios on-chain. Ethena lo logra principalmente a través de trading de basis; USD.ai lo hace financiando GPUs. Apostar sUSDai ofrece un APY del 10-15%.
Desde la perspectiva de Aave, el crecimiento de YBS se traduce directamente en crecimiento del protocolo. Aave es una máquina de reciclaje: si el rendimiento del producto de infraestructura YBS es mayor que el costo del capital de Aave (alrededor del 4-5%), existe una oportunidad de reciclaje: tomar liquidez prestada de Aave usando YBS como garantía y redepositarla. Veo los YBS como envoltorios de distribución de rendimiento on-chain, con características similares a los fondos tradicionales off-chain.
Ruta dos: Colateralización directa
Usar infraestructura tokenizada directamente como garantía significa que el rendimiento o el beneficio económico se mantiene off-chain o en manos del prestatario, pero fluye hacia Aave a través de la garantía y la demanda de préstamos, generando un rendimiento de suministro de stablecoins para los depositantes. Esta ruta tampoco tiene como objetivo buscar un valor liquidativo neto estable, por lo que es muy adecuada para activos cuyo valor liquidativo neto es volátil y no puede pasar la prueba de la stablecoin.
¿Qué ruta prevalecerá? Es difícil de decir. Ambas tienen ventajas, y Aave ya es compatible con ambos modelos. Ejemplos de YBS incluyen sUSDe de Ethena y SyrupUSDT de Maple. Ejemplos de colateralización directa incluyen oro de Tether (xAUT), préstamos con garantía de Bitcoin y Ethereum, y el fondo RWA JAAA, donde el beneficio económico subyacente pertenece al propietario del activo a cambio de pagar intereses indirectamente a los depositantes on-chain a través de Aave. Vale la pena señalar que los propios aTokens de Aave (como aUSDC) son en cierto sentido la forma más antigua de YBS on-chain en este tipo de casos de uso.
Las dos rutas dependen del tipo de usuario. El perfil de usuario de la primera podría ser un asignador on-chain que maximiza el rendimiento de YBS; el prestatario de la última podría ser un operador o fondo que busca ampliar su asignación de liquidez, construir más infraestructura para escalar sin exigir directamente una distribución de rendimiento on-chain.
¿Es suficiente el rendimiento?
Aunque DeFi actualmente tiene exceso de capital en el entorno de tipos actual, la financiación de infraestructura debería ofrecer suficiente potencial alcista para transferir este capital. TIR promedio de capital por sector: solar 10%, baterías 12%, centros de datos 13%, infraestructura de carga para vehículos eléctricos 13%, infraestructura hídrica 9%, infraestructura espacial alrededor del 18%. Cuanto mayor sea el riesgo tecnológico y más temprano en la curva de costos, se supone que mayores serán los rendimientos.
El rendimiento se puede mejorar aún más mediante estrategias. Las bóvedas sobre Aave V4 podrían asignarse a granjas solares con un rendimiento del 8-12%, usar ese activo como garantía para pedir prestado GHO (creando un margen de beneficio de alto rendimiento para Aave) y luego redepositar GHO en granjas de baterías con un rendimiento del 12-18%, o incluso en oportunidades de centros de datos con GPU con un rendimiento anual del 10-20%.
Los usuarios de DeFi suelen ser sensibles al riesgo de reembolso y a los periodos de bloqueo (esto podría cambiar en el futuro a medida que el sector madure). Los productos de infraestructura suelen generar flujo de caja, lo que ayuda a mitigar el riesgo de reembolso. Usar Aave como un manguito de liquidez puede hacer que estos productos sean más accesibles para los usuarios: los usuarios pueden suministrar liquidez a centros especializados que se centran en estas características económicas e hipótesis de confianza específicas, asegurando el acceso a oportunidades de infraestructura mientras se aísla y controla el riesgo. Una distinción clave también es que tokenizar directamente el activo en sí permite liquidaciones basadas en subastas, mejorando las características de liquidez de estos activos en comparación con los fondos encapsulados de deuda de desembolso lento.
Aave como capa de infraestructura financiera
La mejor ruta para que Aave entre en las oportunidades de RWA e infraestructura es como capa base de liquidez de financiación, comenzando por el extremo maduro con bajo riesgo tecnológico (solar) y luego avanzando gradualmente hacia activos de mayor riesgo, aprovechando los controles de riesgo granular proporcionados por la arquitectura de radios de concentradores de Aave V4.
Hoy, la mayoría de la tokenización de RWA se centra en activos que ya tienen mercados líquidos profundos: letras del tesoro, fondos del mercado monetario, crédito corporativo. Estos activos se negocian sin problemas y los usuarios ya tienen suficiente acceso para pedir prestado contra ellos. Del mismo modo, aunque el crédito privado superficialmente parece un caso de uso convincente para DeFi, también tiene desventajas. El crédito privado suele financiar CLO, empresas y capital privado. Si la capa de infraestructura es la base de la que hablo, esta es la cima. En un mundo que está transformándose más rápido que nunca, especialmente en la cima, los activos necesitan inclinarse hacia el futuro que estamos construyendo, no hacia el pasado que estamos dejando. Un producto financiero con garantía de activos que parece excelente podría tener un gran desempeño en papel, pero perder su relevancia en el mundo del mañana.
La tokenización de activos financieros tradicionales seguirá creciendo y definitivamente será parte de la historia de Aave, al igual que los activos criptonativos y su crecimiento continúan existiendo. Pero la oportunidad más grande está en convertirse en la capa de financiación de infraestructura del futuro. Esto es lo que me emociona de RWA y Aave.
¿Qué significa para las empresas de fintech?
Las grandes empresas de fintech se están convirtiendo cada vez más en capas de distribución y experiencia: la interfaz que lleva productos financieros de calidad a los usuarios finales. Escribí anteriormente que aprovechar DeFi permite a las empresas de fintech desbloquear estructuras de costos más delgadas para nuevos productos financieros. DeFi funciona de forma casi autónoma, es más transparente y garantiza la ejecución a través de contratos inteligentes. Requiere menos gastos operativos, permite márgenes de beneficio más ajustados y abre nuevas oportunidades financieras.
En un mundo donde el acceso financiero está commoditizado y ya no ofrece una propuesta de valor diferenciada, la capacidad de acceder a oportunidades de rendimiento únicas aporta nuevo valor a las empresas de fintech (e incluso a los bancos) y sus usuarios. La participación activa de las empresas de fintech en el espacio de emisión de stablecoins también significa que potencialmente se abren nuevos casos de uso, así como una demanda real de préstamos de stablecoins respaldados por garantías de infraestructura.
A través de Aave Kit y Aave App, las empresas de fintech y los bancos pueden ser el canal de distribución perfecto para el rendimiento generado por garantías de infraestructura en Aave V4, garantías que están intrínsecamente vinculadas al futuro que estamos construyendo. Conectar Aave con empresas de fintech y bancos para inyectar capital podría acelerar la transición hacia un mundo de abundancia en 10-15 años. Esta es una oportunidad única para que Aave y sus diversos socios integrados capturen y compartan un valor de mercado de $200 billones.
