Escrito por: Xiaohei, Deep Tide TechFlow
Precio fijado el 13 de mayo, comienza a cotizar el 14 de mayo, código NASDAQ CBRS.
Esta es la mayor OPI a nivel mundial hasta la fecha en 2026. El sindicato de suscripción incluye a Morgan Stanley, Citigroup, Barclays y UBS. Con una estructura así, durante la fase de roadshow logró una suscripción excesiva 20 veces superior al ofrecimiento, elevando el precio de oferta desde los 115-125 dólares iniciales hasta los 150-160 dólares. Se espera recaudar 4.8 mil millones de dólares, correspondientes a una valoración de 48.8 mil millones.
Hace apenas tres meses, la valoración secundaria de Cerebras rondaba los 23 mil millones. Es decir, en el tramo final previo a la OPI, el valor en libros de la compañía se más que duplicó.
El "gancho" de la historia ya se ha repetido mil veces: el desafiante de Nvidia, chips a nivel de oblea, velocidad de inferencia 21 veces más rápida que la B200, un contrato de capacidad de cómputo con OpenAI por un mínimo de 1 mil millones y un máximo de 20 mil millones de dólares. Este es el guion perfecto del "desafiante de IA": narrativa tecnológica, narrativa geopolítica, clientes estrella, pedidos multimillonarios, cada pieza encaja perfectamente en la línea principal de infraestructura de IA en 2026.
Pero al leer página por página el archivo S-1, se descubre algo extraño: todos los informes públicos cuentan la misma historia, mientras que el prospecto cuenta otra.
Una triple paradoja
Desglosando punto por punto el prospecto, Cerebras se presenta como un valor construido sobre una "triple paradoja".
Primera paradoja: Alfa real en tecnología, truco contable en finanzas.
El prospecto revela: ingresos en 2025 de 510 millones de dólares, un crecimiento interanual del 76%, beneficio neto GAAP de 237.8 millones de dólares. Suena muy bien, una empresa de hardware de IA en rápido crecimiento y ya rentable, casi un valor "mítico" en el entorno de valoración actual. Cuando CoreWeave salió a bolsa en marzo de este año todavía tenía pérdidas; Cerebras presenta directamente un margen neto del 47%.
Pero de estos 237.8 millones de "beneficio neto", 363.3 millones provienen de un ajuste contable único y no monetario relacionado con G42: la cancelación de un pasivo por contrato a plazo (forward contract liability extinguishment) que generó ganancias en el papel. Excluyendo esta partida y sumando de vuelta 49.8 millones de dólares en compensación basada en acciones, la pérdida neta real no-GAAP de 2025 es de 75.7 millones de dólares, un empeoramiento del 247% respecto a los 21.8 millones de pérdida en 2024.
Es decir, lo que el mercado ve es el "niño de oro" de la OPI, "rentable + crecimiento del 76%". Lo que revela el prospecto es una "empresa de rápido crecimiento cuyas pérdidas continúan ampliándose". Ambas versiones no son incorrectas, la diferencia está en cuál está dispuesto a creer el mercado.
Segunda paradoja: Superficialmente se deshizo de G42, en realidad se enredó en una estructura cíclica con OpenAI.
La historia del primer fracaso de la OPI de Cerebras en 2024 no es compleja: G42, un cliente con antecedentes de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), contribuyó con el 85% de los ingresos del primer semestre, la CFIUS inició una investigación y la empresa se vio obligada a retirar la solicitud.
Un año y medio después, vuelve a la carga, y la lista de clientes parece ya diversificada, con nombres pesados como OpenAI y AWS. Pero al abrir el S-1 de mayo de 2026, la estructura de clientes de 2025 es la siguiente:
- MBZUAI (Universidad de Inteligencia Artificial Mohamed bin Zayed): 62%
- G42: 24%
- Ambos combinados: 86%
G42 simplemente cedió su "ponderación" a MBZUAI, ubicada también en los EAU y considerada una parte relacionada con G42. MBZUAI es un solo cliente que representa el 77.9% de las cuentas por cobrar.
Y la supuesta "línea de redención" de OpenAI es en sí misma una estructura anidada. Este contrato tiene un valor superior a 20 mil millones de dólares, OpenAI se compromete a adquirir 750 megavatios de capacidad de cómputo. Pero el mismo documento revela otras cosas: OpenAI otorgó a Cerebras un préstamo de 1 mil millones de dólares; OpenAI obtuvo de Cerebras 33 millones de warrants prácticamente gratuitos; el Acuerdo Maestro de Relación (Master Relationship Agreement) de OpenAI incluye cláusulas de exclusividad que restringen a Cerebras vender a ciertos "competidores nombrados".
Es decir, OpenAI es simultáneamente cliente de Cerebras, prestamista, futuro accionista y, en cierto grado, controlador estratégico. Un analista anónimo comentó sobre un análisis en Medium con una frase contundente: Cuando los ingresos son cíclicos, la valoración es cíclica y la OPI es para que quienes crearon esos ingresos obtengan liquidez, esto no es un mercado, es ingeniería financiera.
La formulación puede ser demasiado dura, pero a nivel de hechos, es difícil refutar esta afirmación.
Tercera paradoja: Superficialmente es el "desafiante" de Nvidia, en esencia es el "complementador de nicho" de Nvidia.
Este punto es el que el mercado pasa por alto más fácilmente.
La tecnología de Cerebras es realmente sólida. El WSE-3 tiene 4 billones de transistores, 900,000 núcleos de IA, 44GB de SRAM en el chip, convierte toda una oblea en un solo chip, evitando el cuello de botella de comunicación entre chips que enfrentan todos los clústeres de GPU. Pruebas de referencia independientes de Artificial Analysis muestran que, ejecutando Llama 4 Maverick (400 mil millones de parámetros), el CS-3 produce más de 2,500 tokens por usuario por segundo, mientras que la bandera de Nvidia, el DGX B200, produce alrededor de 1,000 tokens; Groq y SambaNova producen 549 y 794 respectivamente.
Los números no mienten, Cerebras tiene una ventaja generacional sobre las GPU en este escenario específico de inferencia.
La palabra clave es "inferencia". El propio prospecto de Cerebras lo deja claro: su mayor fortaleza son las cargas de trabajo de inferencia sensibles a la latencia (latency-sensitive inference workloads); para el entrenamiento de grandes modelos y el cómputo general, no tiene la capacidad ni la intención de desafiar a Nvidia. El ecosistema CUDA ha acumulado casi 20 años desde 2007, la cadena de herramientas para entrenamiento de modelos, la comunidad de desarrolladores, las bibliotecas de terceros, todo eso sigue dentro de la trinchera de Nvidia.
Lo más crucial es que el mercado no se ha quedado quieto. La arquitectura Vera Rubin presentada por Nvidia en GTC 2026 tiene 336 mil millones de transistores y un rendimiento que, según se afirma, supera en 5 veces a Blackwell; el MI400 de AMD ya alcanza los 320 mil millones de transistores; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, Microsoft Maia 2, los hiperescalares también desarrollan sus propios chips. El gasto en I+D de Nvidia en el año fiscal 2025 superó los 18 mil millones de dólares, en diciembre pasado también gastó 20 mil millones en adquirir los activos de la startup de inferencia de IA Groq, y en marzo invirtió otros 4 mil millones en dos empresas de tecnología fotónica.
Por lo tanto, una descripción más precisa sería: Cerebras no busca reemplazar a Nvidia, está compitiendo por un espacio diferenciado en la "franja estrecha" de inferencia de Nvidia. Este es un negocio real, pero una valoración de 48.8 mil millones de dólares, frente a unos ingresos de 510 millones, implica una relación precio-ventas de 95 veces.
La tercera "venta de un producto" de Andrew Feldman
Más allá de los números, es necesario hablar sobre la figura central de esta empresa.
Andrew Feldman es un "emprendedor serial en serie" subestimado en Silicon Valley. No es un fundador tipo genio tecnológico, ni salido de una torre de marfil; se graduó de la Escuela de Negocios de Stanford, fue vicepresidente de marketing en Riverstone Networks (empresa que salió a bolsa en 2001), fue vicepresidente de producto en Force10 Networks (vendida a Dell por 800 millones en 2011).
En 2007, junto con Gary Lauterbach, fundó SeaMicro, dedicada a "servidores de eficiencia energética", agrupando un montón de procesadores de baja potencia en clústeres, enfrentándose a los servidores dominantes de núcleos grandes y alto consumo. La idea era muy vanguardista, pero el mercado llegó demasiado pronto. En 2012, AMD compró SeaMicro por 334 millones de dólares; Feldman trabajó dos años como VP en AMD antes de renunciar.
Luego creó Cerebras.
Observando la trayectoria de Feldman en conjunto, se puede notar algo interesante: él no es un "diseñador de chips", es un "apostador alternativo de infraestructura de cómputo". SeaMicro era apostar a que "los núcleos pequeños vencerían a los grandes", apostó a medias; AMD la compró en su momento por su tecnología de interconexión Freedom Fabric para su propia plataforma de CPU para servidores, pero ese camino no funcionó y la marca SeaMicro desapareció silenciosamente. Cerebras es apostar a que "el chip grande vence al chip pequeño", exactamente lo opuesto a la premisa de SeaMicro.
En cierto sentido, Feldman hace lo mismo: encuentra en la arquitectura de cómputo aquellos caminos ignorados por la corriente principal, que parecen "imposibles", apuesta fuerte y luego, con una gran capacidad de ventas, lo lleva al mercado. En la época de SeaMicro, logró tener bajo control al equipo de ventas de Force10; lo que AMD valoró fue su red de ventas. Con Cerebras, lo más importante que hizo bien fue asegurar a G42, permitiendo que una empresa de hardware que en 2024 aún obtenía el 80% de sus ingresos de un solo cliente en Medio Oriente, finalmente firmara un contrato de 20 mil millones de dólares con OpenAI.
La nota al pie de esta historia es: Feldman es un CEO tipo vendedor de productos, no un CEO tipo visionario tecnológico. Es experto en vender un producto que "suena loco" a clientes dispuestos a pagar una prima por la diferenciación. Ese es su alfa.
Comprender esto es importante porque determina directamente el juicio sobre el valor de inversión en Cerebras.
Entonces, ¿vale la pena invertir en CBRS?
Superponiendo las tres paradojas anteriores, la respuesta es más compleja que un simple "comprar" o "no comprar".
Si el objetivo es beneficiarse de la especulación del primer día de la OPI, con una suscripción excesiva 20 veces, en el sector más candente del hardware de IA y la falta de alternativas puras a Nvidia en el mercado bursátil, es muy probable que CBRS suba fuertemente el primer día. Se trata de una operación a corto plazo impulsada por eventos, que no requiere un juicio muy profundo.
Pero si se trata de hacer un juicio de inversión para "mantener a largo plazo", hay tres cosas que deben considerarse primero:
Primero, ¿Cerebras vale 95 veces su relación precio-ventas?
CoreWeave salió a bolsa en marzo de este año, con una relación precio-ventas de alrededor de 15 veces. La relación precio-ventas actual de Nvidia ronda las 25 veces. Una empresa con ingresos de 510 millones en 2025, una concentración de clientes del 86% y que aún opera con pérdidas a nivel operativo real, valorada a 95 veces su relación precio-ventas, equivale a que el mercado le exige alcanzar ingresos de 3 a 4 mil millones de dólares en los próximos tres o cuatro años, logrando además una rentabilidad sostenida.
¿Puede lograrse? La clave está en si el contrato de 20 mil millones con OpenAI se materializa según lo planeado. Según lo revelado en el prospecto, en 2026 y 2027 se reconocería aproximadamente el 15% de las obligaciones de desempeño pendientes, es decir, unos 3.5 mil millones de dólares. Si se sigue este ritmo, los ingresos de Cerebras para 2027 podrían superar los 2 mil millones, lo que podría reducir la relación precio-ventas a un rango razonable. Pero cualquier retraso en algún momento, cualquier ajuste estratégico de OpenAI, cualquier nueva pérdida de cliente, haría que esta valoración se vuelva instantáneamente insostenible.
Segundo, ¿qué tan ancha es la trinchera de Cerebras?
La ventaja arquitectónica del WSE-3 es real, pero ¿cuánto durará? Nvidia Vera Rubin, AMD MI400, Google TPU v6 están avanzando. El ciclo de renovación generacional en la industria de los chips es de 18 a 24 meses. Si Cerebras se retrasa un paso, su ventaja tecnológica será alcanzada. Y aunque su gasto en I+D como porcentaje de los ingresos ya es considerable, en términos absolutos, comparado con los gigantes, la diferencia sigue siendo de un orden de magnitud.
Un problema más profundo es: ¿la ruta del chip a nivel de oblea es un camino principal que será ampliamente adoptado o una "fuerza especial" que siempre vivirá en escenarios de nicho? No hay una respuesta definitiva. La respuesta optimista es: cuando la proporción de las cargas de trabajo de inferencia en el cómputo total de IA aumente del 30% actual al 70%+ en el futuro, el nicho de Cerebras se convertirá en el campo de batalla principal. La respuesta pesimista es: si Nvidia simplemente mejora el rendimiento de inferencia de Rubin, el nicho siempre será solo un nicho.
Tercero, estructura de gobierno corporativo y riesgo geopolítico
El prospecto revela dos aspectos que pasan fácilmente desapercibidos pero son importantes:
Primero, Cerebras adopta una estructura de capital de dos clases (Clase A/Clase B). Después de la OPI, los internos poseen el 99.2% de los derechos de voto. Incluso si el equipo fundador solo posee el 5% de las acciones en circulación en el futuro, seguirán controlando la empresa. Esto significa que los pequeños accionistas externos tienen prácticamente ninguna voz en el gobierno corporativo.
Segundo, la empresa revela la existencia de dos "deficiencias materiales en el control interno sobre la información financiera" (material weaknesses in internal control over financial reporting). Como empresa emergente en crecimiento, puede estar exenta durante cinco años después de la OPI de la certificación del auditor según SOX 404(b). Esta es una señal de alerta, no una gran alarma roja, pero vale la pena anotarla.
En cuanto a lo geopolítico, la CFIUS esta vez resolvió el problema de los derechos de voto de G42, pero los controles de exportación (permisos de envío de CS-2, CS-3, CS-4 a los EAU) siguen siendo una variable a largo plazo. La dirección de la política de la administración Trump sobre las exportaciones de chips de IA a Medio Oriente aún no se ha estabilizado por completo; cualquier oscilación política podría reavivar el riesgo de cola de CBRS.
Conclusión
Esta OPI de CBRS, como evento, es el acontecimiento de capital de hardware de IA más destacado de 2026. Define el ancla de valoración en el mercado secundario para la línea de infraestructura de IA, y su desempeño se transmitirá a la valoración de todos los valores relacionados.
Como tenencia a largo plazo, es una apuesta típica de "alto rendimiento potencial, alta incertidumbre". Se apuesta a la narrativa macro de que "la inferencia es reina" + la ejecución micro de que "Cerebras pueda, con OpenAI, lograr un monopolio en su franja estrecha" + la suposición de valoración de que "el mercado esté dispuesto a seguir pagando una prima de 95 veces la relación precio-ventas por el hardware de IA". Si las tres condiciones se cumplen simultáneamente, el retorno será enorme; si cualquiera de ellas colapsa, la corrección será severa.
Para los inversionistas institucionales, la estrategia de entrada suele ser no perseguir el precio el primer día, esperar los resultados del tercer trimestre, los avances con clientes clave y la digestión de la valoración. Para los inversionistas individuales, considerarlo como un pequeño activo de cola dentro de una cartera de hardware de IA puede ser válido; considerarlo como una apuesta de fe en la que se va a por todas, por favor, relean la triple paradoja anterior.
Más importante que si CBRS se disparará mañana al abrir, es el significado subyacente de este asunto: Cuando una empresa que obtiene el 86% de sus ingresos de dos entidades relacionadas en los EAU, que aún opera con pérdidas reales, puede ser valorada por el mercado en 48.8 mil millones de dólares, esto en sí mismo le dice a todos hasta qué punto ha llegado la locura del capital en el campo de la infraestructura de IA.
