Fuente:WuShuo Blockchain
El inversor en tecnología de vanguardia Zheng Di (didier) participó en un podcast, donde conversó sobre la reciente caída de Bitcoin, los cambios en la estrategia financiera de MicroStrategy, el alza en el mercado bursátil estadounidense impulsada por la IA, el acceso de los exchanges de criptomonedas a acciones estadounidenses y las perspectivas macroeconómicas.
Didier considera que el núcleo de la reciente caída de Bitcoin no es simplemente macroeconómico o por reembolsos de ETF, sino que el mercado está comenzando a revaluar la expectativa de que MicroStrategy podría vender continuamente pequeñas cantidades de criptomonedas para pagar dividendos de acciones preferentes bajo el principio de "neutralidad de Bitcoin por acción". Al mismo tiempo, la IA está remodelando la estructura laboral, los tokens son vistos como un nuevo factor de producción, impulsando el continuo ascenso de la cadena de suministro de IA en el mercado estadounidense. La industria de las criptomonedas podría pasar gradualmente de la especulación con altcoins nativas a etapas más maduras de industrialización, como la tokenización de activos reales y la economía de máquinas en cadena.
El experimento de venta de criptomonedas de MicroStrategy: Expectativa de presión de venta continua y juego de absorción del mercado
Cat Brother: Bitcoin ha caído mucho últimamente, y hay muchas explicaciones en el mercado. Algunos dicen que es por la venta de MicroStrategy, otros por reembolsos de ETF, también se atribuye a cambios macroeconómicos o liquidaciones por apalancamiento. ¿Cuál crees que es el factor más crítico?
didier: Creo que el núcleo sigue siendo MicroStrategy, pero lo que realmente está presionando al mercado no es la venta en sí, sino que el mercado comienza a esperar que venda continuamente.
En la reunión de resultados de mayo, MicroStrategy propuso mantener la neutralidad de Bitcoin por acción. Con el aumento continuo de instrumentos de deuda y acciones preferentes como STRC, STRZ, STRD, STRF, Bitcoin ya no es solo un activo para los accionistas comunes, sino que primero debe cubrir los derechos de los acreedores y accionistas preferentes. Así, el costo de mantener la neutralidad del BPS se vuelve más alto.
Antes, el mercado pensaba que pagaba los dividendos de acciones preferentes principalmente vendiendo acciones, lo cual no ejercía mucha presión sobre Bitcoin; pero ahora el umbral para financiarse vendiendo nuevas acciones es más alto, y la presión comienza a dirigirse hacia Bitcoin. Mientras el MMV permanezca por debajo del umbral neutral, es más probable que cubra el flujo de caja vendiendo pequeñas cantidades de criptomonedas de manera continua. Especialmente si la frecuencia de pagos de intereses aumenta aún más, el mercado naturalmente esperará que no venda ocasionalmente, sino que venda un poco cada cierto tiempo.
Por lo tanto, la clave de esta caída no es "cuánto se vendió", sino "si se seguirá vendiendo en el futuro". Bajo esta lógica, la venta de ETF es más una consecuencia que una causa. Porque una vez que el mercado juzga que MicroStrategy seguirá vendiendo después, los fondos relacionados se retirarán anticipadamente.
Cat Brother: Entonces, ¿cuál crees que es el propósito del experimento financiero que mencionaste que Michael Saylor está realizando?
didier: En esencia, está probando la capacidad del mercado para absorber la venta continua de pequeñas cantidades de criptomonedas.
Desde un punto de vista financiero, cuando la prima del MMV no es alta, vender pequeñas cantidades de criptomonedas daña menos el Bitcoin por acción que vender acciones, es la solución óptima de primer orden. El problema es que después de la emisión masiva de STRC en marzo, los gastos por intereses y dividendos de las acciones preferentes y los instrumentos perpetuos han aumentado significativamente, y la gestión del flujo de caja se ha convertido en un problema que debe afrontarse. Así que la clave ya no es si gestionar o no el flujo de caja, sino de qué manera hacerlo.
Si el mercado puede absorber el impacto de esta venta continua y de pequeñas cantidades, entonces este sistema puede mantenerse; pero si esta práctica, a su vez, deprime el precio de las acciones, reduce el MMV, agrava el desanclaje y refuerza aún más la expectativa de "venta continua", entonces podría verse obligado a un giro suave, por ejemplo, dependiendo nuevamente más de la venta de acciones, o utilizando una combinación de venta de acciones y criptomonedas. Esto sacrificaría parte del Bitcoin por acción, pero aliviaría el impacto en el precio de las criptomonedas y las acciones, siendo una solución óptima de segundo orden.
Así que ahora es esencialmente un juego entre Michael Saylor y el mercado. Él está observando en qué punto del mercado aparecerán fondos de absorción lo suficientemente fuertes, y el mercado está esperando un precio más bajo y más seguro para intervenir.
Cat Brother: ¿Podría esto convertirse en una "espiral de la muerte" para MicroStrategy y Bitcoin?
didier: Creo que, por sí solo, esto no es suficiente para llegar a eso. Para llegar a ese punto, normalmente se necesitarían nuevos choques macroeconómicos adversos o impactos sistémicos mayores.
Siempre que luego ocurra un giro suave, dejando de vender criptomonedas de manera rígida, es muy probable que regresen los fondos de compra en la baja. El problema no es si hay absorción, sino a qué precio aparecerá dicha absorción. Podría ser a 62,000, o incluso más bajo, el mercado ahora está esperando esa posición.
Por lo tanto, mi juicio sigue siendo cautelosamente optimista: esta caída es más una presión estructural causada por los cambios en la propia estructura financiera de MicroStrategy, y no simplemente desencadenada por un endurecimiento de la liquidez macroeconómica. En ausencia de nuevas malas noticias importantes, es probable que la situación pueda revertirse, y es poco probable que se convierta directamente en una verdadera "espiral de la muerte".
El Token es visto como la fuerza laboral de la nueva era
Cat Brother: Aunque la industria de las criptomonedas está algo deprimida en este momento, la IA está muy de moda, especialmente en el mercado estadounidense, donde los módulos ópticos, los semiconductores y los centros de datos han subido mucho. ¿Cuál crees que es el motor central detrás de esto?
didier: El núcleo es bastante simple: el token esencialmente se está convirtiendo en la fuerza laboral de la nueva era.
En el pasado, el factor central de producción de las empresas era la gente, ya sea trabajo manual o intelectual, todo se realizaba mediante personas. Pero ahora, gran parte del trabajo de ejecución que antes realizaban las personas está siendo reemplazado por la IA y los tokens. En el futuro, lo que realmente será escaso probablemente sean solo unas pocas personas capaces de cerrar el ciclo: aquellas que puedan establecer objetivos, diseñar soluciones, impulsar la ejecución y finalmente resolver problemas. Esas personas, junto con una gran cantidad de tokens, constituyen el nuevo sistema laboral.
Esto cambiará directamente la estructura organizativa de las empresas. En el pasado, las empresas tenían muchos niveles jerárquicos porque la información tenía que transmitirse capa por capa a través de las personas; pero en la era de la IA, muchos puestos intermedios, asistentes, de TI y ejecutivos serán comprimidos. Lo que realmente tiene valor ya no es la mera capacidad de ejecución, sino la influencia, la capacidad de decisión y la imaginación.
Así que, en esencia, en el pasado las empresas pagaban a los empleados, en el futuro pagarán más a los tokens, a los modelos y a la potencia de cálculo. Las empresas de modelos luego invertirán ese dinero en la cadena de suministro, comprando chips, energía, módulos ópticos y centros de datos. Y como la capacidad de producción de estos eslabones superiores es limitada y la oferta no puede seguir el ritmo de la demanda, se convertirán en los eslabones que más se beneficiarán de manera sostenida en la cadena de suministro de IA, y esta es la razón central por la que las acciones estadounidenses relacionadas siguen subiendo.
Los servicios serán los primeros en ser impactados, porque servicios basados en conocimiento como contabilidad, derecho, consultoría y análisis de datos son los más fáciles de reemplazar por la IA. En el futuro, el interior de las empresas será cada vez más automatizado, y también podría formarse una economía de máquinas en cadena entre empresas. Para entonces, muchas transacciones, colaboraciones e incluso pagos serán realizados por máquinas.
Cat Brother: ¿Quieres decir que esta subida no es solo una especulación a corto plazo, sino que tiene sostenibilidad a medio y largo plazo, y que todavía estamos en una etapa muy temprana?
didier: Sí, creo que la era de la economía de máquinas acaba de comenzar.
Mucha gente también malinterpreta el concepto de "empresa de una sola persona". No se trata de una persona trabajando sola, sino de una persona operando con una docena o docenas de agentes inteligentes, y estos agentes juntos pueden equivaler a la eficiencia de cientos de personas en el pasado. Así que la llamada empresa de una sola persona, en realidad presupone que detrás hay una gran cantidad de agentes inteligentes proporcionando mano de obra.
Por eso siempre he enfatizado que el token es la nueva fuerza laboral. En el pasado, las empresas gastaban dinero contratando personas, ahora cada vez más desvían su presupuesto hacia los tokens. Mientras los tokens puedan amplificar continuamente los ingresos, el margen de beneficio de las empresas aumentará notablemente, y esta es precisamente la lógica central por la que el mercado es alcista sobre la cadena de suministro de IA.
Así que la expectativa que refleja ahora el mercado bursátil estadounidense es esencialmente: cada vez más empresas se convertirán en empresas nativas de IA, reemplazando la fuerza laboral con tokens, mejorando el nivel de automatización y elevando significativamente así sus márgenes de beneficio. Este es también el impulso más fundamental y razonable para esta subida.
Los exchanges se orientan al mercado estadounidense, los usuarios no necesitan cambiar su lógica de trading
Cat Brother: Con el continuo ascenso del mercado estadounidense, muchos exchanges de criptomonedas también han abierto canales para acciones estadounidenses. ¿Qué opinas de esto? ¿Es porque la industria de las criptomonedas en sí misma no tiene mucho protagonismo y los exchanges solo pueden crear demanda activamente, o hay razones más profundas? Además, ¿esto podría provocar una mayor fuga de capitales de la industria de las criptomonedas?
didier: En realidad, ya lo dije antes: los CEX offshore finalmente solo tienen dos caminos.
El primero es convertirse en un mercado de predicciones, pero este camino es muy difícil. La estructura de liderazgo está básicamente formada, y la mayoría de los CEX existentes difícilmente podrán transformarse realmente en la próxima generación de "exchange de todo".
El segundo es convertirse en un canal de distribución para activos del mundo real, y el activo real más importante en este momento son las acciones y bonos estadounidenses; el oro también es una dirección importante.
La razón más fundamental es que, después de todos estos años, realmente hay pocos activos criptonativos valiosos. Bitcoin es uno, unas pocas infraestructuras DeFi y blockchains públicas también cuentan, pero aparte de eso, la mayoría de los activos nativos carecen de valor intrínseco sostenido y respaldo de flujo de caja. Dado esto, la infraestructura de trading construida alrededor de estos activos eventualmente buscará nuevos objetivos valiosos.
Así que la orientación de los CEX hacia el mercado estadounidense es, en esencia, algo natural. No creo que esto sea una presión sobre los activos criptográficos, sino más bien un retorno de la industria a la realidad: los activos realmente valiosos nunca fueron muchos, los exchanges simplemente se están orientando hacia cosas que pueden soportar mejor la liquidez.
Pero a largo plazo, esto no necesariamente es malo. El valor central de la blockchain nunca fue solo emitir activos nativos, sino proporcionar opciones descentralizadas y formas de liquidación y transacción más eficientes y de menor costo. La tokenización de activos del mundo real es en sí misma una dirección significativa.
Y, a más largo plazo, la blockchain en realidad se parece más a una tecnología diseñada para máquinas. En los próximos cinco a diez años, el escenario más probable es: las personas interactuarán con agentes, y los agentes completarán pagos, transacciones y colaboraciones en cadena entre sí. De esta manera, la infraestructura en cadena que se está construyendo hoy puede ser utilizada directamente por las máquinas.
Así que, a largo plazo, en realidad creo que esto es positivo para Bitcoin. Porque tanto más personas como más máquinas eventualmente entrarán en contacto con activos en cadena.
Cat Brother: Si hablamos de usuarios comunes, que antes operaban principalmente en el mercado cripto con altcoins, Bitcoin o activos de blockchains públicas, y ahora cambian al mercado estadounidense, la lógica en realidad es bastante diferente. Ya sea el ciclo de reportes financieros, el sistema de valoración o las reglas regulatorias, hay grandes diferencias. Si tuvieras que dar un consejo importante a estos usuarios o traders que han estado mucho tiempo en el mundo cripto, ¿qué dirías?
didier: En realidad, no creo que necesiten cambiar mucho deliberadamente.
Porque el mercado estadounidense y los activos en cadena son esencialmente muy similares. En el mercado estadounidense hay acciones de valor, de crecimiento, y también muchos activos con atributos meme. Una razón central por la que el movimiento de memes en cadena se ha debilitado en esta ronda es que los activos meme más influyentes en realidad se han trasladado al mercado estadounidense.
La historia que cuentan estos activos sigue siendo esencialmente "cambiar el mundo". En el pasado, esta narrativa pertenecía a la blockchain; ahora la versión más fuerte aparece en el mercado estadounidense, como la computación cuántica, la fusión nuclear, SMR. Estas cosas a menudo también son difíciles de explicar únicamente con reportes financieros, flujos de caja o DCF, esencialmente también tienen fuertes atributos meme.
Así que, aquellos a quienes antes les gustaba perseguir altcoins y memecoins, en el mercado estadounidense, al perseguir estos conceptos a largo plazo, la lógica es en realidad la misma, no necesariamente se sentirán incómodos. Otro tipo de personas que antes observaban el flujo de caja, los fundamentos y buscaban soporte de valor, en el mercado estadounidense, también pueden encontrar acciones de valor y de crecimiento correspondientes.
Así que lo que quiero decir es que los diversos estilos dentro del mundo cripto en realidad tienen su posición correspondiente en el mercado estadounidense. La mayoría de la gente no necesita cambiar a la fuerza su método de trading para encontrar tipos de activos que le sean familiares.
Si realmente tuviera que dar un consejo, sería no cambiar su método solo por cambiar de mercado. Quienes han sobrevivido hasta ahora generalmente tienen su propia forma verificada de subsistencia, y continuar con la parte que ha sido efectiva es más importante.
El evento del 10/11 asestó un duro golpe a la liquidez cripto, es difícil que el movimiento de altcoins se recupere
Cat Brother: Escuchando tu análisis anterior, la imagen que se me viene a la mente es bastante dramática. Parece que la especulación con altcoins de los últimos tiempos ha terminado completamente, porque casi todos esos objetivos especulativos originales ahora se pueden encontrar en el mercado estadounidense, incluso con un significado más real. ¿Se puede entender así?
didier: Se puede entender así.
La razón central por la que el movimiento de altcoins básicamente ha terminado es que la liquidez del mundo cripto ha sido destruida demasiado. El evento del 10/11 dañó gravemente la vitalidad de la industria. Superficialmente se reportaron liquidaciones por 190 mil millones de dólares, pero la cifra real probablemente esté muy por encima. Los rumores de cuatrocientos a quinientos mil millones de dólares, creo, se acercan más a la realidad.
Y hay que tener en cuenta que lo que se perdió no fue valor de mercado en papel, sino dinero en efectivo real. La capitalización total de la industria cripto no es muy grande de por sí, y dentro de ella hay una gran cantidad de activos bloqueados y partes sobrevaloradas; las fichas realmente líquidas son en realidad mucho menores de lo que parecen. En tal situación, la evaporación de cientos de miles de millones de dólares en efectivo en un solo día es un golpe devastador para la popularidad y la liquidez de toda la industria.
Por eso creo que el evento del 10/11 fue la última gota que colmó el vaso para el movimiento de altcoins.
En cuanto a por qué los "activos meme" en el mercado estadounidense pueden seguir especulándose, la razón es simple: porque el mercado estadounidense es actualmente el mercado con mayor liquidez del mundo. Cuando tu propia liquidez es insuficiente, naturalmente migras hacia mercados con mayor liquidez.
Desde la perspectiva de Estados Unidos, su apoyo a Bitcoin y a la blockchain también tiene consideraciones estratégicas propias. La lógica de la versión estadounidense es convertir la blockchain, el mercado en cadena y los CEX en canales para que los activos estadounidenses atraigan capital global y obtengan dinero caliente. Así que promover la integración del sistema financiero estadounidense en la cadena es, en esencia, también expandir la capacidad global de financiación y distribución de los activos estadounidenses.
Por supuesto, esta es solo la comprensión y el uso del gobierno estadounidense. En cuanto a si el mundo en cadena y de las criptomonedas finalmente será moldeado completamente por esta voluntad estatal, eso es otro asunto. La situación más realista podría ser que, en el futuro, el mundo en cadena y los estados soberanos mantengan una relación compleja de cooperación, utilización mutua y juego recíproco a largo plazo.
Pero, al menos hasta ahora, esta línea de pensamiento de Estados Unidos realmente se está convirtiendo paso a paso en realidad.
Mayor precaución sobre la macroeconomía en la segunda mitad del año, pero aún optimista a largo plazo sobre la IA y Web3
Cat Brother: ¿Cuál es tu juicio macroeconómico para los próximos seis meses, hasta finales de este año? ¿Qué políticas podría adoptar el nuevo presidente de la Fed, Warsh, y cómo afectarían al mercado en general?
didier: Creo que la incertidumbre del mercado va en aumento.
Por un lado, el mercado ya ha subido bastante; por otro lado, es posible que aún haya varias empresas gigantes que salgan a bolsa, como SpaceX, OpenAI y Anthropic. La presión real no es solo la absorción de capital por financiación, sino que si estas empresas billonarias se incorporan rápidamente a los índices, en un contexto de liquidez limitada, las instituciones podrían verse obligadas a vender otras acciones de gran capitalización para reequilibrar, lo que ejercería presión sobre el mercado. Así que después de entrar en junio, seré más cauteloso.
Otra variable clave son las elecciones de medio término. Si los demócratas finalmente ganan ambas cámaras, eso podría ser negativo tanto para Web3 como para la IA, porque enfatizan más los derechos laborales, la regulación y la supervisión, en lugar de permitir que las tecnologías de vanguardia continúen expandiéndose rápidamente.
Pero desde una perspectiva fundamental, creo que el mercado podría estar subestimando el impulso real de la IA en la economía. La IA ya se ha infiltrado en muchos eslabones, solo que los métodos estadísticos actuales pueden no reflejarlo plenamente, así que a largo plazo, su impacto en la eficiencia productiva sigue siendo muy fuerte.
El verdadero problema no está solo en el crecimiento, sino en la distribución. Si el mecanismo de distribución no se ajusta bien, en el futuro podría aparecer una situación extremadamente polarizada: una minoría capaz de dominar la IA se llevaría la mayor parte de las ganancias, mientras que una gran cantidad de clase media sería presionada o incluso quedaría desempleada. En ese caso, aunque la productividad aumente, la capacidad de consumo general de la sociedad en realidad disminuiría, y es por eso que tiendo más a pensar en una deflación a largo plazo, en lugar de una inflación a largo plazo.
Así que en los próximos años, el mecanismo de distribución será clave. Cosas como el impuesto a la IA, creo que probablemente se implementen dentro de tres a cinco años, porque sin nuevas fuentes de ingresos fiscales, en el futuro muchas disposiciones sociales carecerán de base financiera.
Si solo miramos la segunda mitad de este año hasta el próximo, no quiero sacar conclusiones demasiado absolutas. La presión de ajuste a corto plazo ciertamente está aumentando, especialmente alrededor de la salida a bolsa de SpaceX, pero creo que esto se parece más a un ajuste que a un techo definitivo. Mientras el gasto de capital de las grandes empresas pueda continuar, la tendencia general aún no ha terminado.
A más largo plazo, sigo siendo optimista sobre la IA, y también sobre la combinación de IA y blockchain. En el futuro, el interior de las empresas será cada vez más automatizado, y también podría formarse una economía de máquinas en cadena entre empresas; esta gran dirección no ha cambiado.
Así que sigo creyendo que la blockchain y Web3 tienen un futuro brillante, solo que la forma de jugar se volverá más madura. Esa etapa de entrar a ciegas y ganar a ciegas del pasado probablemente ya pasó; el futuro se parece más a una era de industrialización e institucionalización.
