Título original:Mapping Out Crypto's Midterms Fate
Autor original:David Christopher,Bankless
Compilación original:Peggy,BlockBeats
Nota del editor:Las elecciones de medio término de 2026 en Estados Unidos podrían convertirse en una variable clave para el rumbo de la industria de las criptomonedas.
En cuanto a las expectativas de resultados, los mercados de predicción generalmente consideran que es bastante probable que el Partido Demócrata recupere la Cámara de Representantes, e incluso no descartan que controle simultáneamente ambas cámaras del Congreso. Si ocurre este escenario, el control de los comités clave del Congreso cambiará, con Maxine Waters y Elizabeth Warren dirigiendo respectivamente el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité Bancario del Senado.
Pero lo que realmente debe observarse no es "quién apoya las criptomonedas", sino "quién controla la agenda".
Este artículo, basado en un análisis cruzado de mercados de predicción, posturas de candidatos y estructura del Congreso, señala un riesgo subestimado: incluso si se está formando apoyo bipartidista, este apoyo carece de significado práctico si no puede ingresar al proceso de comités. El control de audiencias, deliberaciones y agendas permite que los comités decidan directamente la vida o muerte de un proyecto de ley sin necesidad de votación.
Estructuralmente, esta es la contradicción central actual: aunque una proporción considerable de legisladores demócratas ha cambiado su postura para apoyar las criptomonedas en proyectos de ley específicos, este apoyo no se ha traducido en poder de liderazgo a nivel de comités. En los eslabones que realmente deciden el destino legislativo, el panorama general sigue siendo de cautela e incluso oposición.
Con la posible reorganización de poder que traerían las elecciones de medio término, la industria de las criptomonedas ya no enfrenta fluctuaciones políticas a corto plazo, sino una incertidumbre institucional más profunda: el camino hacia la claridad regulatoria podría interrumpirse incluso antes de desplegarse realmente.
Por lo tanto, se puede formar un juicio de escenario relativamente claro: en el escenario base, el avance regulatorio entrará en un período de estancamiento; y en un caso más pesimista, la legislación central sobre stablecoins y estructura de mercado podría bloquearse por completo, con casi cero beneficios políticos a corto plazo.
A continuación, el texto original:
¿Qué tan malas podrían ser estas elecciones de medio término para la industria de las criptomonedas? A medida que aumenta la posibilidad de que los demócratas arrasen en las elecciones de medio término ganando la Cámara de Representantes y el Senado, quiero observar más detenidamente qué señales nos están transmitiendo exactamente las encuestas existentes y qué significa esto para el futuro de la industria de las criptomonedas.
Para ello, me he referido a datos de mercados de predicción, y a bases de datos como Stand with Crypto (SWC) que registran las posturas de los candidatos hacia la industria de las criptomonedas. Al integrar esta información, también construí un panel visual: después de obtener los datos, construí el front-end con Cursor, conecté la lógica con Claude Code, y completé el despliegue final a través de Vercel.
Aunque los datos aún se están completando, ya he creado una base de datos que rastrea los distritos donde lideran los candidatos demócratas, y los mapea con sus posturas sobre temas de criptomonedas y los comités del Congreso a los que podrían ingresar. Esto me ha permitido esbozar un perfil inicial del entorno político en los próximos meses: superficialmente parece aún manejable, pero si se observa en profundidad, en realidad alberga algunos problemas estructurales más profundos.
Un punto sorprendente
En primer lugar, el apoyo interno a la industria de las criptomonedas dentro del Partido Demócrata es mayor de lo que se cree externamente, al menos en ciertos proyectos de ley específicos.
En la Cámara de Representantes, 101 legisladores demócratas (aproximadamente el 48% del caucus) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 senadores demócratas (alrededor del 40%) votaron para impulsar el proyecto de ley hacia su aprobación. Esto ciertamente constituye una coalición de apoyo bipartidista. Pero este apoyo es por proyecto de ley, y una vez que se llega a la etapa de comités, donde la legislación realmente comienza a funcionar, esta coalición se desintegra rápidamente.
Y este, precisamente, es el problema.
De dónde viene el poder
La legislación relacionada con criptomonedas nunca va directamente a votación plenaria.
Ya sean stablecoins, estructura de mercado, o la autoridad regulatoria de la SEC, todo debe pasar primero por la deliberación de un comité. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC) y el Comité Bancario del Senado son los dos lugares clave donde se decide la vida o muerte de los proyectos de ley de criptomonedas (los proyectos de ley de estructura de mercado también requieren la participación del Comité de Agricultura, correspondiente a la parte regulatoria de la CFTC). El presidente del comité decide qué temas pueden tener audiencias, cuáles pueden entrar en deliberación artículo por artículo (markup), y cuáles son arrastrados silenciosamente a una zona de estancamiento procedural. Si el presidente se opone a un proyecto de ley, ni siquiera necesita convocar una votación; simplemente no programándolo en la agenda, puede archivarlo directamente.
Los últimos presidentes republicanos han demostrado cómo se puede utilizar este poder para impulsar el proceso legislativo. Por ejemplo, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, impulsó la Ley GENIUS a través del comité y guió su aprobación en el Senado; el ex presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Patrick McHenry, dirigió la Ley FIT21, el primer proyecto de ley importante sobre estructura de mercado de criptomonedas aprobado en la Cámara. El actual presidente, French Hill, ha continuado este impulso, impulsando legislación relevante que incluye la Ley CLARITY (aunque actualmente aún está bloqueada en el Senado), y continúa celebrando audiencias sobre activos digitales y modernización del mercado de capitales.
Si los demócratas ganan por completo, ¿qué pasará?
En el Congreso de los Estados Unidos, el partido mayoritario controla todos los puestos de presidente de comité, sin excepción.
Si los demócratas ganan la Cámara de Representantes, dirigirán todos los comités de la Cámara; si también ganan el Senado, controlarán todos los comités del Senado. Y dentro del partido mayoritario, los presidentes generalmente se eligen por antigüedad.
En el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, la demócrata con mayor antigüedad es Maxine Waters; en el Comité Bancario del Senado, es Elizabeth Warren. Como es bien sabido, estas dos legisladoras se han opuesto a casi todos los proyectos de ley principales sobre criptomonedas. Warren se opuso a la Ley GENIUS durante su fase de deliberación argumentando que amenazaba la seguridad nacional, mientras que Waters la calificó como un fraude completo de criptomonedas.
Más crucial es el mecanismo de la Cámara: una vez que cambia el control partidista, todos los subcomités se reorganizan. El partido mayoritario no solo puede decidir la proporción de escaños, sino también influir en la asignación de nuevos miembros. En ese momento, Waters tendrá una influencia significativa sobre la composición de miembros del Comité de Servicios Financieros (HFSC) y sus subcomités, incluida la elección del responsable del subcomité de activos digitales. Aunque no puede decidir sola todos los nombramientos (el liderazgo del partido y el caucus también participan), puede perfectamente guiar la estructura general hacia un campo más alineado con su postura anti-criptomonedas.
Y de hecho, la composición actual de miembros demócratas en el HFSC本身就 está inclinada hacia posturas críticas con la industria de las criptomonedas, como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia, entre otros. Aunque también existen legisladores demócratas pro-criptomonedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente Gonzalez, que pueden ejercer cierto contrapeso, bajo la presidencia de Waters, no controlan el poder de fijación de la agenda.
La situación en el Senado: Algo mejor, pero aún con restricciones
El panorama del Comité Bancario del Senado es menos malo. Si Elizabeth Warren asume la presidencia, el interior del comité presentará una estructura mixta:既有 miembros relativamente pro-criptomonedas, como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks,也有 voces claramente opuestas, como Tina Smith, y algunos legisladores con posturas más fluctuantes.
Aquí hay un beneficio marginal: si los demócratas ganan el Senado, es muy probable que Gallego, que tiene una calificación relativamente buena en el sistema de puntuación de Stand with Crypto (SWC), asuma la presidencia del subcomité de activos digitales. Aunque Warren aún controla la agenda de todo el comité, Gallego al menos podría, a nivel de subcomité, ganar cierto espacio para las voces pro-criptomonedas.
Lo que realmente es crucial, son estos escaños electorales
Un problema más realista es: actualmente, la mayoría de los legisladores demócratas que apoyan las criptomonedas no están en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC) ni en el Comité Bancario del Senado.
Por supuesto, pueden votar a favor cuando un proyecto de ley llega a la votación plenaria, y también ejercer cierta presión sobre el liderazgo del partido (aunque en el contexto actual de creciente partisanización del tema de las criptomonedas, la mayoría probablemente no esté dispuesta a destacarse por esto). Pero lo que no pueden hacer es: forzar al presidente del comité a impulsar una legislación específica dentro del proceso.
Por lo tanto, lo que realmente afectará la dirección de la política de criptomonedas son los resultados de las elecciones en unos pocos distritos clave: estas elecciones cambiarán directamente la composición de los comités, determinando así si un proyecto de ley tiene la oportunidad de ser discutido, y no meramente votado.
Conclusión sobre las elecciones de medio término
Las perspectivas para la Cámara de Representantes son bastante sombrías.
Si hay un 85% de probabilidad de que los demócratas den la vuelta a la Cámara, entonces es casi seguro que Maxine Waters asuma la presidencia del Comité de Servicios Financieros (HFSC). Ella no solo puede reorganizar los escaños de los subcomités, sino que también controla el poder de fijación de la agenda. Los llamados puntos brillantes son muy limitados: por ejemplo, que Menefee posiblemente reemplace el escaño de Green, o que Gonzalez sea reelegido con éxito: estos solo proporcionan un cierto grado de contrapeso, pero no cambian el problema fundamental de quién tiene el mazo de presidente.
El Senado se convierte en el campo de batalla clave restante, pero la situación empeoró anoche.
En las primarias de Illinois, Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi. Combinando la puntuación de Stand with Crypto (SWC) y el hecho de que Fairshake invirtió 7 millones de dólares en su contra, se puede juzgar básicamente que Stratton pertenece al campo firmemente anti-criptomonedas.
Lo más frustrante es la estructura general: los demócratas pro-criptomonedas sí existen. En ambas cámaras, aproximadamente el 47% de los legisladores demócratas apoyaron la Ley GENIUS, y en la Cámara, también el 37% apoyó la Ley CLARITY. Pero el problema es: la vida o muerte de un proyecto de ley no depende del voto plenario.
Lo que realmente determina el destino es la etapa del comité. Y en las votaciones de los comités involucrados en la estructura de mercado, casi completamente se vota along party lines (siguiendo líneas partidistas). El apoyo que existe no se ha traducido en influencia real en los ámbitos clave de decisión.
Las criptomonedas no deberían haberse convertido en un tema tan altamente partidista. Los demócratas pro-criptomonedas确实 existen, solo que no están en posiciones de poder.
Este panel de datos aún se está perfeccionando continuamente, y lo actualizaré en las próximas semanas y meses. Pero incluso con los datos actuales aún incompletos, el panorama general ya es bastante claro: es muy probable que la Cámara de Representantes sea la fuente de resistencia, y lo único que realmente merece la pena invertir esfuerzos es el Senado.
Enlace al artículo original
