Original | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Autor | Ethan(@ethanzhang_web3)
El 4 de marzo, Trump publicó en Truth Social criticando directamente a la banca por amenazar y debilitar la Ley GENIUS. Instó al Congreso a avanzar rápidamente en el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas y advirtió que si el marco no se materializa pronto, la ventaja de EE.UU. en el ámbito cripto se cederá a otros países. Su redacción fue intensa, su tono urgente, asemejándose a un defensor que aboga por una industria injustamente tratada.
Pero si se sabe que World Liberty Financial (WLFI), propiedad de la familia Trump, es el emisor de la stablecoin USD1, la declaración adquiere un matiz mucho más sutil. Uno de los beneficiarios más directos de la Ley GENIUS es, precisamente, el negocio familiar de la persona que envió este tuit desde la Casa Blanca.
No es la primera vez. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025, su imperio cripto nunca se ha separado realmente de su identidad presidencial. Dos sombreros han estado siempre en la misma cabeza, solo que en las últimas semanas la superposición entre ellos ha sido más difícil de ignorar que nunca.
Por un lado, el proyecto familiar USD1 sufrió un ataque coordinado a finales de febrero, desanclándose brevemente. El equipo de WLFI subsequently transfirió grandes cantidades de tokens a exchanges centralizados durante dos días consecutivos, unas señales on-chain que hicieron especular al mercado. Por otro lado, el presidente mismo lideraba la carga en Washington para la legislación sobre stablecoins, contraatacando frontalmente el cabildeo de los bancos.
Dos líneas funcionando simultáneamente, convergiendo en la misma familia, el mismo período de tiempo, el mismo tema. Aquí es donde la historia cripto de Trump se vuelve realmente interesante.
La prueba de estrés de USD1
En marzo de 2025, World Liberty Financial lanzó oficialmente USD1, una stablecoin anclada 1:1 con el dólar estadounidense, con activos de reserva en letras del Tesoro a corto plazo, depósitos en dólares y equivalentes de efectivo, custodiados por la empresa de custodia cripto BitGo, y con informes mensuales de prueba de reservas proporcionados por la firma de consultoría contable Crowe. En su diseño, apunta a la ruta regulatoria cumpliendo la normativa, no a aquellas stablecoins offshore con reservas opacas y transparencia cuestionable.
Su entrada al mercado fue oportuna. Justo cuando el debate legislativo de la Ley GENIUS se calentaba y las expectativas del mercado sobre stablecoins reguladas aumentaban, USD1 hizo su debut con una postura clara: Soy el dólar, soy compliant, tengo el respaldo de la familia presidencial. En mayo de 2025, el fondo soberano de Abu Dhabi, MGX, anunció una inversión estratégica en Binance por 2 mil millones de dólares en USD1. Este acuerdo catapultó a USD1 de ser un recién llegado al círculo cripto a un jugador ineludible en el panorama global de stablecoins.
Para marzo de 2026, la capitalización de mercado circulante de USD1 había alcanzado aproximadamente 4.5 mil millones de dólares, ubicándose firmemente entre las cinco principales stablecoins globales. Pero detrás de este tamaño, hay detalles notables: según investigaciones de la plataforma de análisis de datos Kaiko, más de la mitad de la liquidez de USD1 en PancakeSwap provenía de carteras de market makers asociadas al equipo de WLFI, no de una demanda real del mercado. La base mensual de usuarios activos, en términos de volumen en dólares, aún mostraba una diferencia de órdenes de magnitud comparada con jugadores establecidos como USDT y USDC. El respaldo político es el mejor recurso de marketing, pero no puede reemplazar la profundidad real del mercado.
El 23 de febrero de 2026, una prueba de estrés repentina rompió este equilibrio precario.
Esa mañana, USD1 se desancló brevemente, cayendo a 0.994 dólares, una desviación de aproximadamente 0.6% de su paridad de 1 dólar. WLFI inmediatamente emitió una alerta en la plataforma X, calificando la fluctuación como un ataque coordinado en múltiples puntos: los atacantes habían hackeado las cuentas de redes sociales de varios cofundadores de WLFI, contrataron KOLs para difundir información alarmista a gran escala y simultáneamente abrieron posiciones cortas en el token WLFI, intentando beneficiarse del caos artificialmente creado.
David Wachsman, portavoz de WLFI, declaró posteriormente a los medios que el equipo de ingeniería y seguridad del proyecto había repelido con éxito el ataque coordinado desde múltiples direcciones, y que el evento del día demostraba precisamente que el diseño de USD1 era sólido y confiable bajo cualquier condición. USD1 se recuperó posteriormente a alrededor de 0.998 dólares; el mecanismo de canje 1:1 funcionó como ancla, evitando desencadenar una crisis de confianza más profunda.
Por el resultado, el ataque ciertamente no tuvo éxito. Pero contextualmente, ocurrió en un momento altamente sensible: solo unos días antes, WLFI había organizado una destacada cumbre cripto en Mar-a-Lago, la finca de Trump, con la asistencia de funcionarios gubernamentales, ejecutivos bancarios tradicionales y el ex CEO de Binance, CZ.
Aunque el desanclaje fue breve, expuso un problema estructural: el respaldo político puede traer capitalización de mercado, pero no necesariamente capacidad de resistencia. Cuando el principal argumento de venta de una stablecoin es el nombre de una familia presidencial, cualquier ataque contra ese nombre se convierte simultáneamente en un ataque contra la stablecoin.
¿El equipo comenzó a vender?
Unos 10 días después del incidente del ataque, aparecieron en la cadena otro conjunto de datos que ampliaron nuevamente el espacio para la interpretación del mercado.
El análisis on-chain mostró que, a partir del 4 de marzo, WLFI transfirió grandes cantidades de tokens WLFI a exchanges centralizados durante dos días consecutivos: el primer día, transfirió aproximadamente 146.4 millones de tokens WLFI a OKX y Bitget, con un valor de alrededor de 15.4 millones de dólares al precio de entonces; el segundo día, transfirió otros 16.71 millones de tokens a OKX, valorados en aproximadamente 1.74 millones de dólares. Las dos transferencias sumaron alrededor de 163.1 millones de tokens, con un valor total superior a los 17 millones de dólares.
En el mundo on-chain, transferir tokens a un exchange centralizado a menudo se interpreta como una señal de alta intensidad, que generalmente sugiere una intención potencial de venta. Aunque no todos los tokens transferidos se liquidan inmediatamente, la acción en sí es suficiente para desencadenar asociaciones y alertas entre los participantes del mercado, especialmente en un contexto donde el proyecto enfrenta múltiples presiones.
Esta asociación parece particularmente plausible en el momento actual. La stablecoin USD1 acababa de experimentar un breve evento de desanclaje el 23 de febrero de 2026, con el precio cayendo a aproximadamente 0.994 dólares, e incluso tocando 0.98 dólares en algunos momentos. Aunque el precio se recuperó a casi 0.998 dólares en cuestión de horas, el incidente ya había intensificado las dudas externas sobre la solidez del proyecto WLFI.
Al mismo tiempo, la controversia política en torno a WLFI no se había disipado: la Cámara de Representantes de EE.UU. inició una investigación el 4 de febrero de 2026, solicitando a WLFI que proporcionara registros de propiedad, flujos de fondos, documentos de gobierno corporativo y detalles de cambios en la junta directiva, centrándose en la transacción donde el miembro de la familia real de Abu Dhabi, Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, a través de su empresa controlada Aryam Investment 1, adquirió en secreto aproximadamente el 49% de las acciones de WLFI por 500 millones de dólares (firmada el 16 de enero de 2025, cuatro días antes de la segunda toma de posesión de Trump), con fecha límite el 1 de marzo de 2026. Además, los senadores Elizabeth Warren y Andy Kim, enfatizando los riesgos de seguridad nacional y los potenciales conflictos de interés, solicitaron el 13 de febrero al Departamento del Tesoro (CFIUS) que revisara la transacción.
Es notable que WLFI no ha emitido ninguna declaración pública sobre estas transferencias on-chain. Este silencio en sí mismo se ha convertido en parte de la interpretación del mercado.
Por supuesto, otra interpretación también es válida: el proyecto está desplegando estratégicamente liquidez en CEXs como preparación para operaciones de mercado posteriores; o, esto es una acción preestablecida en el diseño de la economía del token para la gestión de liquidez, independiente del entorno externo. Ambas narrativas no pueden descartarse por completo, y esa es la peculiaridad de los datos on-chain: proporcionan hechos, pero no intenciones.
Sin embargo, según el acuerdo operativo de WLFI, la entidad controlada por la familia Trump tiene derecho al 75% de las ganancias del proyecto. La entidad controlante de Trump, DT Marks Defi LLC, posee aproximadamente el 60% de las acciones de WLFI. Los miembros de la familia Trump y sus afiliados recibieron alrededor de 22.5 mil millones de tokens WLFI. Cualquier movimiento de mercado de estos tokens no es solo una decisión financiera a nivel de proyecto, sino también una ruta de realización de activos para esta familia en el mercado cripto.
Actualmente, el precio del token WLFI ha caído más del 50% compared to its all-time high. En este contexto, cualquier acción de transferencia a gran escala se examina inevitablemente bajo la luz de esta caída.
La otra batalla del presidente en Washington
El 4 de marzo, Trump publicó en Truth Social, con un lenguaje más urgente de lo habitual. Criticó directamente a la banca por amenazar y debilitar la Ley GENIUS, exigió que el Congreso avanzara rápidamente con el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas y advirtió que si EE.UU. actúa con lentitud, su ventaja cripto se cederá a otros países.
Esta retórica no es nueva: empaquetar disputas de política doméstica como competencia entre grandes potencias, pintar a los opositores como traidores. Trump lo ha usado muchas veces, y siempre funciona.
Está abogando por la industria, y también por sí mismo. Solo que estas dos cosas se dicen en la misma frase.
La Ley GENIUS en sí no es compleja. Es la primera ley en la historia de EE.UU. que establece un marco regulatorio a nivel federal para la emisión de stablecoins, aclarando los requisitos de elegibilidad para emitir, las reservas y las obligaciones contra el lavado de dinero. Fue firmada como ley en 2025 después de múltiples revisiones, su dirección es positiva, la controversia está en los detalles.
El grupo de cabildeo bancario se centró en una cláusula: si las stablecoins pueden o no ofrecer rendimiento (interés) a sus titulares. La lógica es simple: si las stablecoins pueden pagar intereses, ¿por qué la gente guardaría su dinero en los bancos? La fuga de depósitos es el resultado que menos desea la banca. Así, los grupos de presión comenzaron a actuar, impulsando modificaciones a las cláusulas relevantes, y extendiendo esta resistencia a otra ley cripto, la Ley CLARITY, creando un paquete: si quieres legislación para stablecoins, primero debes aceptar mis condiciones.
La reacción de Trump fue insultar directamente a la banca en las redes sociales. Esta postura revela una señal: el proceso legislativo no va bien. Un impulsor verdaderamente seguro de sí mismo no necesita presionar publicando. Necesita publicar porque las fichas en la mesa de negociación no son suficientes.
Pero lo que realmente complica este juego de ajedrez no es la resistencia de la banca, sino un vacío en el texto de la Ley GENIUS.
Esta ley no tiene ninguna cláusula que restrinja al presidente o a los miembros de su familia de beneficiarse de la emisión de stablecoins. Este vacío generó controversia durante el proceso legislativo; algunos senadores intentaron agregar cláusulas prohibitivas relevantes, pero finalmente no se incluyeron. Así surgió una estructura peculiar: un presidente es a la vez el impulsor de la legislación, un potencial beneficiario de la misma, y podría ejercer su veto si el contenido de la legislación afecta sus intereses personales. Este circuito lógico es quizás el trasfondo más profundo de la contienda en Washington.
Conclusión: El punto de intersección de dos líneas
Poniendo las tres cosas anteriores en una misma línea de tiempo: 23 de febrero, USD1 se desancla por un ataque coordinado, se recupera rápidamente; días después del ataque, WLFI transfiere grandes cantidades de tokens a CEXs durante dos días consecutivos; 4 de marzo, Trump publica en Truth Social, contraatacando frontalmente a la banca que frena la Ley GENIUS.
Estos tres eventos ocurrieron en menos de dos semanas. Aunque no hay una relación causal simple entre ellos, el protagonista es la misma familia: el imperio cripto del actual presidente de EE.UU., Donald Trump. Por un lado, el proyecto familiar enfrenta presiones reales en el mercado, ya sean ataques externos, acciones opacas on-chain o investigaciones políticas del Congreso. Por otro lado, el presidente está utilizando el mayor recurso a su disposición—la voz de la Casa Blanca y el crédito político—para proteger la legislación sobre stablecoins.
El punto de intersección de estas dos líneas es el propio Trump. No está cambiando entre su identidad de empresario y su identidad presidencial; está luchando simultáneamente en dos frentes, y ambos apuntan en la misma dirección: mantener con vida a USD1 y WLFI, permitir que obtengan legitimidad, escala y ganancias bajo un marco regulatorio que él mismo impulsa.
Las dudas externas sobre esta superposición siempre han existido y se intensificaron notablemente a principios de 2026. La investigación liderada por el congresista Ro Khanna se centró en la transacción donde la familia real de los EAU adquirió en secreto aproximadamente el 49% de las acciones de WLFI por 500 millones de dólares, cuestionando los flujos de fondos, la transparencia en el gobierno corporativo y los potenciales riesgos de seguridad nacional—especialmente después de que la familia real de los EAU adquiriera participación en WLFI, el gobierno de Trump aprobó el plan de exportar cientos de miles de chips avanzados a G42, empresa del Tahnoon de los EAU, una decisión que previamente había sido paralizada por razones de seguridad nacional.
Los círculos jurídicos han calificado esta transacción como un potencial acto inconstitucional (violando la cláusula constitucional que prohíbe al presidente aceptar obsequios de gobiernos extranjeros). La respuesta de la Casa Blanca fue: Trump personalmente nunca participó en ninguna transacción o decisión de WLFI y se ha mantenido distante de la empresa desde su toma de posesión.
Esta afirmación puede ser válida legalmente, pero en la práctica, describe un estado de separación que es casi imposible de verificar de forma independiente desde el exterior. Cuando una empresa de la familia presidencial continúa apreciándose gracias a políticas favorables, y el presidente mismo continúa creando esas políticas favorables para la industria, la existencia del beneficio y la validez del vínculo se convierten en una zona gris estructural.
La pregunta más profunda no es si Trump infringió la ley, sino si las instituciones existentes tienen herramientas suficientes para manejar esta nueva superposición poder-negocio. Las stablecoins son una industria que depende en gran medida de la claridad regulatoria, y cuando el impulsor de esa claridad regulatoria es en sí mismo un participante del mercado, la propia redacción de las reglas del juego se convierte en un tema que debe ser reexaminado.
Los dos sombreros de Trump ahora no son un secreto que oculte a propósito. Existen con un cierto grado de publicidad, observados continuamente por el mercado, los medios y algunos miembros del Congreso.
Puede seguir funcionando precisamente porque los mecanismos que teóricamente podrían restringirlo—la legislación del Congreso, la firma presidencial, la elaboración de normas regulatorias—tienen su mano presente en cada eslabón. El propio mecanismo de restricción está en manos de quien necesita ser restringido.
