Las criptomonedas entraron en un período de consolidación al estilo de las puntocom en 2026, cuando más de 100 proyectos cerraron, se declararon en bancarrota o se volvieron inactivos. Estas salidas despejaron un mercado que ya no podía sostener cada token, intercambio, aplicación y blockchain creado en los años de financiación más fácil.
El archivo RootData de 2026 rastrea cierres oficiales, declaraciones de bancarrota y proyectos cuyos sitios web permanecieron inaccesibles durante largos períodos. No clasifica cada entrada como un cierre instantáneo. Algunas empresas cesaron operaciones por completo, otras se reestructuraron o trasladaron sus productos a otras compañías.
¿Qué les pasó a cuatro grandes empresas de criptomonedas en julio?
En la segunda mitad de julio ocurrieron cuatro eventos importantes relacionados con cierres o bancarrotas. BitMEX y BitMart anunciaron el cese de operaciones, mientras que Movement Labs y Storj Labs entraron en procesos del Capítulo 11. El grupo incluía intercambios antiguos, un desarrollador de blockchain y una empresa de almacenamiento de datos descentralizado.
BitMart comenzó a cerrar servicios el 26 de julio. El cronograma publicado detenía primero nuevos registros, depósitos y órdenes nuevas. La negociación debía terminar el 26 de agosto, con un cese de operaciones comerciales planificado para el 31 de enero de 2027.
BitMart recomendó a los usuarios usar activos adecuados de productos Earn, staking y préstamos. La plataforma recomendó realizar retiros antes de las 05:00 UTC del 26 de agosto. Las solicitudes tardías podrían someterse a identificación adicional, sanciones y verificación de origen de fondos.
BitMEX también programó su cierre, aunque la plataforma no reveló una razón específica. El intercambio ayudó a popularizar los swaps perpetuos tras su lanzamiento en 2014. Sin embargo, el volumen diario había caído a aproximadamente $400,000, y su participación de mercado permanecía por debajo del 0.01% antes del cierre programado para el 23 de septiembre.
MVMT Labs, el desarrollador original de la blockchain Movement, presentó una solicitud del Capítulo 11 tras disputas de gestión y controversias sobre un acuerdo de market making. Este esquema permitió la venta de 66 millones de tokens MOVE poco después del lanzamiento. La declaración de bancarrota indicaba activos entre $100,001 y $500,000 y pasivos entre $1 y $10 millones.
Storj muestra por qué la bancarrota no siempre significa cierre. La empresa presentó una solicitud de reestructuración para abordar obligaciones antiguas. Los documentos judiciales dicen que la red de almacenamiento y el servicio al cliente continuarán operando durante el proceso legal.
Por qué la alta actividad en criptomonedas no generó ingresos sostenibles
Una carta de cierre de Tally reveló una debilidad compartida con muchos proyectos. Atrajeron usuarios, depósitos o volumen de transacciones sin generar ingresos suficientes. Las grandes cifras en los paneles de control no cubrían costos de personal, infraestructura, seguridad y gastos legales.
Tally es un ejemplo claro. Sus sistemas procesaron pagos por más de $1 mil millones y atendieron a más de un millón de usuarios. Sin embargo, una evaluación final del negocio no encontró un mercado sostenible para herramientas de gobernanza descentralizada a la escala necesaria.
La plataforma construyó su negocio en torno a una visión de miles de protocolos y millones de votantes activos. Pero el ecosistema más amplio de aplicaciones de consumo, comunidades de protocolos y organizaciones centradas en la gobernanza no creció a la escala que Tally esperaba.
Everclear encontró una brecha similar en la liquidación entre cadenas. El volumen mensual del protocolo alcanzó $500 millones, pero los clientes seguían siendo muy sensibles a las tarifas. Grandes socios firmaron acuerdos, pero sus lanzamientos tomaron más tiempo que la pista de despegue restante del proyecto.
Estas interrupciones revelan los límites de las métricas comunes en cripto. El volumen de transacciones registra el valor movido, y el valor total bloqueado son los depósitos. Ninguna cifra muestra ganancias netas después de incentivos o el costo de mantener el producto.
La caída de precios de los tokens ejerció presión adicional sobre las tesorerías de los proyectos. Los equipos a menudo pagaban a ingenieros, proveedores de liquidez, receptores de subvenciones y auditores con sus propios activos. A medida que los tokens nativos perdían valor, los proyectos que los mantenían en sus tesorerías tenían menos fondos nominados en dólares para operar.
El modelo de financiación con tokens funcionó mientras los precios de los tokens y los incentivos para usuarios se mantenían altos. Las recompensas atraían depósitos, la actividad sostenía el token, y la tesorería financiaba más crecimiento. Después de la caída de precios, los usuarios se fueron, los ingresos se debilitaron, y los equipos tuvieron que vender más tokens para cubrir gastos en dólares.
Por qué pequeñas blockchains cerraron o migraron
La misma presión se extendió de las aplicaciones a redes enteras. Los datos de escalado de Ethereum muestran un mercado lleno de proyectos en competencia. El software listo para usar redujo costos de lanzamiento, pero encontrar desarrolladores, usuarios y liquidez a largo plazo seguía siendo costoso.
Las cadenas en DeFiLlama muestran cómo la actividad se concentra alrededor de un número limitado de redes. Las redes pequeñas compiten por stablecoins, puentes, intercambios y aplicaciones, mientras ofrecen tarifas y funciones técnicas similares. Sin un caso de uso claro, su liquidez puede permanecer demasiado superficial para sostener un ecosistema completo.
Zero Network cerró después de aproximadamente 18 meses. La capa 2 sin gas deshabilitó los depósitos a través del puente y dio a los usuarios hasta el 31 de julio para retirar fondos. Luego, Zerion volvió a centrarse en software de billetera y API para desarrolladores.
Moonbeam eligió migrar en lugar de desaparecer por completo. El proyecto trasladó GLMR desde la red Polkadot a Base y cambió a comunicación y asentamiento de agentes de IA. La migración ofreció a los titulares una conversión uno a uno del token original GLMR a un nuevo token en Base.
Este paso abrió un riesgo que rara vez crean los cierres de software ordinarios. Los usuarios primero tuvieron que salir de mercados de préstamo, pools de liquidez y contratos de staking. Los activos dejados en aplicaciones antiguas podrían volverse inaccesibles después de que la cadena original dejara de procesar.
Cómo encaja la comparación con las puntocom
La era puntocom siguió un camino similar. Los inversores financiaron empresas de internet antes de que la demanda en línea y los modelos rentables estuvieran completamente formados. Nasdaq subió un 86% en 1999, luego perdió un 77% entre el pico de marzo de 2000 y octubre de 2002.
Las instrucciones de migración de Moonbeam también revelan riesgos que rara vez enfrentan los accionistas de las puntocom. Una persona puede poseer un token, proporcionar liquidez y depender de un puente simultáneamente. Un solo cierre puede afectar simultáneamente precios, retiros y acceso al software.
El código de blockchain también puede sobrevivir a sus desarrolladores. Los contratos pueden seguir reteniendo fondos después de que una empresa cierra su sitio web y deja de dar soporte. Estos sistemas se vuelven más difíciles de monitorear, actualizar o detener durante una emergencia, especialmente cuando otras aplicaciones permanecen conectadas a ellos.
Los ataques aumentaron el costo de operar
La debilidad financiera llegó con mayores exigencias de seguridad. TRM Labs registró 207 hackeos en la primera mitad de 2026, más que los 83 del año anterior. Los atacantes robaron $972 millones en estos incidentes.
Las brechas operativas e infraestructurales causaron el 76% del valor robado, aunque solo representaron el 15% de los casos. Esta tendencia lleva la atención más allá de las auditorías de contratos. Los dispositivos de los empleados, las claves privadas, los sistemas de aprobación y el monitoreo de transacciones también requieren inversión constante.
Dos ataques que involucraron a Drift Protocol y KelpDAO causaron pérdidas de aproximadamente $577 millones. Grupos vinculados a Corea del Norte constituyeron aproximadamente $643 millones del total del semestre. Un proyecto que ya opera con una tesorería en declive tiene poca capacidad para absorber pérdidas de esa escala.
Las inversiones continuaron, pero con menos ganadores
La financiación de capital de riesgo no desapareció durante la ola de cierres. Los inversores inyectaron alrededor de $4 mil millones en 355 acuerdos en el primer trimestre. Sin embargo, la inversión se redujo a la mitad respecto al trimestre anterior, y solo ocho nuevos fondos centrados en cripto captaron capital.
El segundo trimestre trajo $4.99 mil millones en 218 rondas de capital de riesgo, pero el total se vio oscurecido por una concentración extrema. La ronda de $1.2 mil millones de Kalshi dominó la financiación en etapas tardías. La inversión en DeFi también cayó a su nivel más bajo desde 2023.
La distribución de financiación del primer trimestre muestra dinero fluyendo hacia empresas con demanda visible, licencias o ingresos. Negociación, intercambios, inversiones y préstamos recaudaron alrededor de $2.6 mil millones. Pagos e inteligencia artificial también atrajeron actividad constante de acuerdos.
La demanda real separa a los supervivientes
Las stablecoins muestran que la demanda de servicios blockchain sigue siendo alta en áreas específicas. La oferta total de stablecoins en agosto permaneció alrededor de $300 mil millones. La rotación de USDC fue de $73.3 mil millones en el segundo trimestre, mientras que el volumen trimestral de transacciones en blockchain creció un 151% interanual.
El creciente archivo de cierres resalta cuatro pruebas que ahora importan:
- Los ingresos deben persistir después de que terminen las recompensas de tokens, no depender de actividad subsidiada.
- Las tesorerías necesitan financiación estable para pagar salarios, auditorías y gastos legales durante caídas del mercado.
- Los planes de seguridad deben cubrir filtraciones operativas, no solo debilidades en el código de contratos inteligentes.
- Los usuarios necesitan una ruta clara de retiro antes de que una plataforma o blockchain deje de funcionar.
El colapso de las puntocom no detuvo el crecimiento continuo de internet. Pero muchas empresas cerraron después de que la financiación se agotó y sus modelos de negocio no generaron ingresos sostenibles. Los cierres de crypto en 2026 apuntan a una prueba similar, ya que la tecnología útil por sí sola no garantiza la supervivencia de un proyecto.
Relacionado: SEC considera nuevas reglas para criptomonedas tras el fallo CLARITY
end-content
