Autor: Chen Mo cmDeFi
El reciente enfrentamiento entre Aave DAO y Aave Labs sobre la disputa de poder de gobernanza entre la capa de protocolo y la capa de producto refleja un dilema de gobernanza en toda la industria. He analizado este problema. ¿Quién es el verdadero dueño de Aave?
1/6 · Origen del asunto
Aave Labs reemplazó la integración frontend de ParaSwap por CoW Swap, y las tarifas generadas se dirigieron a una dirección privada de Labs. El miembro anónimo del DAO, EzR3aL, expuso esto en el foro de gobernanza, acusando a Labs de "privatizar" el valor del protocolo. La postura de Labs es que estos ingresos pertenecen a la capa frontend y de producto, y por lo tanto son propiedad de Labs, sin relación con el núcleo del protocolo.
2/6 · Primero, desglosemos quiénes son Aave DAO y Aave Labs
- DAO representa el Protocolo (capa de protocolo)
- Labs representa el Proyecto (capa de producto)
La controversia central es si Aave es un Protocolo (gestionado por el DAO) o un Proyecto (construido por Labs), y su impacto en los derechos de ingresos.
Aave DAO es fácil de entender, es una organización de gobernanza única en el mundo Crypto, compuesta por los titulares del token $AAVE, que ejercen poder a través del voto en la organización DAO. Más del 90% de los proyectos de cifrado tienen esta estructura, y la definición de "token de gobernanza" proviene de esto. Su mayor poder es votar propuestas del proyecto, decidir si se realizan ciertas actualizaciones y desarrollos, y la dirección futura.
Aave Labs es un equipo de desarrollo responsable de la construcción, actualización y mantenimiento del protocolo (como la interfaz frontend, la aplicación móvil). Normalmente también mantienen la marca Aave y la propiedad intelectual, por lo que en las redes sociales y el mercado, generalmente se asume que Aave Labs es Aave. Su fundador también tiene una influencia considerable en las redes sociales.
Generalmente, Aave Labs y Aave DAO necesitan colaborar. Por ejemplo, Labs elabora muchos planes de desarrollo, optimizaciones de ciertas funciones, incluso actualizaciones de versión V3, V4. Estos planes son liderados por Aave Labs, pero finalmente son decididos por votación del DAO. Normalmente, cuando sus intereses están alineados, tienen una relación de apoyo mutuo, formando juntos Aave.
3/6 · ¿Qué recursos clave controlan respectivamente?
Una vez que surgen conflictos de interés, si separamos estos dos roles, es posible hacerlo, ya que son dos entidades independientes. Veamos los recursos y poderes centrales que poseen:
Aave DAO controla el núcleo subyacente, como los contratos inteligentes. El control del tesoro está en manos del DAO. Aunque Labs puede proponer planes de desarrollo, deben ser votados por el DAO para implementarse. Por lo tanto, es el Protocolo, y arriba puede funcionar cualquier producto. Teóricamente, se pueden construir múltiples productos frontend sobre un Protocolo: Aave, Bave, Cave, etc.
Aave Labs controla el frontend, la marca, el marketing de productos, los socios. Por lo tanto, se comunica directamente con los usuarios y representa un buen producto.
Por eso, los partidarios de Labs generalmente creen que la integración de CoW Swap es completamente un comportamiento frontend, sin relación con la arquitectura subyacente de Aave, incluso Labs podría decidir unilateralmente no integrarlo, por lo que cualquier ingreso generado naturalmente pertenece a Labs. Los partidarios del DAO consideran que esto es una apropiación, porque con la existencia del token de gobernanza $AAVE, todos los beneficios deberían fluir prioritariamente a los titulares de $AAVE, o permanecer en el tesoro para ser decididos por votación del DAO. Además, anteriormente, los ingresos de ParaSwap fluían continuamente al DAO. La nueva integración de CoW Swap cambió este estado, lo que hace que el DAO considere esto aún más como una apropiación.
Ambas partes mantienen sus posturas.
4/6 · Dilema de gobernanza
Aquí se manifiesta un dilema de gobernanza y poder bastante incómodo. Desde la perspectiva de los titulares de $AAVE, generalmente están del lado del DAO, porque los ingresos que entran al tesoro benefician a los titulares de tokens. Aunque Labs tiene gastos anuales correspondientes, pueden presentarlos al DAO para su reembolso. Si pueden abrir una brecha separada para obtener ganancias, parece que el poder comunitario está siendo gradualmente erosionado.
Pero desde la perspectiva de Aave Labs, aunque teóricamente el control central está en el DAO y los planes finalmente deben ser votados para implementarse, desde la primera versión de Aave hasta ahora, Labs ha tenido un papel de liderazgo general, contribuyendo enormemente al crecimiento del proyecto. Como dijo Stani, "Si no fuera porque en 2018-2019, Emilio me convenció de adoptar la dirección de diseño del protocolo Aave, cuando todavía estábamos trabajando en ETHLend, creo que el protocolo Aave podría no haber existido".
¿Quién es el verdadero dueño de Aave?
5/6 · Disputa de poder
Este dilema de gobernanza existe en la mayoría de los proyectos. Los tokens de gobernanza se compran con dinero real, y en un estado ideal, estos titulares deciden colectivamente el futuro del proyecto. Cuando el equipo ya no tiene poder de voto, incluso pueden reemplazar forzosamente a Labs.
Pero la realidad dista mucho del estado ideal. Incluso proyectos con cierta participación de mercado, cuando surgen problemas internos, disputas, después del drama, es difícil no perder mercado. Sushi es un buen ejemplo. El DAO puede ejercer poder, el proyecto puede cambiar de manos, y gracias al diseño de contratos inteligentes, incluso si un proyecto cambia completamente de personal, la funcionalidad del producto puede conservar perfectamente su estabilidad original. Pero según casos anteriores, los resultados de la división suelen ser malos.
El problema central aquí es que, por ahora, la característica del DAO es ser una organización dispersa. Aunque tiene poder de voto, le cuesta operar eficientemente. La comunidad puede tener desarrolladores independientes, VC, grandes titulares. Una vez que cada rol comienza a ejercer plenamente su poder, una propuesta puede experimentar múltiples revisiones, modificaciones y negociaciones desde el principio. El éxito de un proyecto requiere un equipo profesional y continuidad. El DAO puede contratar nuevos equipos, pero puede ser difícil conectar rápidamente e iterar, perdiendo fácilmente la posición en el mercado. Por lo tanto, la existencia de Labs superficialmente se parece más a una entidad que puede "controlar" el protocolo (necesita colaborar con el DAO).
Personalmente, tiendo a pensar que eventualmente ambas partes llegarán a un acuerdo para equilibrar la distribución de beneficios. Pero por ahora, todo está en discusión y no ha habido una votación de gobernanza. El peligro latente aquí puede ser que, incluso si finalmente se llega a un acuerdo, este evento ya ha expuesto que existen expectativas divergentes entre el equipo fundador y los titulares de tokens.
A largo plazo, sigo siendo optimista sobre el desarrollo de Aave, porque es actualmente uno de los pocos proyectos DeFi que ha sido validado por el mercado con una fuerte ventaja competitiva. La contradicción del poder de gobernanza es un problema que toda la industria debe enfrentar. Cómo maneje Aave este evento puede convertirse en un caso ejemplar para la industria en el futuro.
6/6 · Voces y discusión
Discusión acalorada. Emilio cree que alguien está menospreciando maliciosamente la contribución y el valor de Aave Labs. Los miembros del equipo ACI señalan que Aave Labs ha intentado多次 aprovecharse del DAO y ha sido descubierto.
Recomendaciones de miembros de la comunidad para Labs:
- En el futuro, Labs debería anunciar por adelantado que los ingresos de los productos que construya fluirán hacia Labs, no hacia el DAO.
- O definir claramente la proporción de reparto de ingresos entre el DAO y Labs.
- Establecer una página transparente en el sitio web principal de Aave o en el sitio web de Labs, proporcionando información clara para ayudar a los inversores interesados en el token $AAVE (especialmente instituciones o fondos) a tomar decisiones.
Aunque el modelo DAO es muy debatido, los titulares de tokens de Aave DAO son el grupo más activo y vocal, lo que muestra su vitalidad comunitaria. El frontend, el sitio web y las aplicaciones son el foco de la controversia, aquí es fácil que surjan "opiniones divergentes", careciendo de una delimitación clara.
Algunas acusaciones de Zeller sobre la extracción de valor del protocolo por parte de Labs:
Los proyectos enumerados (Portals, Credit Delegation Vault, Lens, etc.) indeed muestran que muchas de las iniciativas exploratorias de Aave Labs no se han traducido directamente en ingresos para el protocolo o una adopción significativa.
También se menciona la versión V4. El DAO hasta ahora ha gastado 15 millones de dólares, y en comparación con la ventaja de liquidez de V3, la propuesta de valor no está clara. Expresa preocupación sobre si esto es una nueva trampa para extraer ingresos.
En el proceso de innovación, el fracaso es inevitable. No todas las funciones o productos pueden tener éxito. El DAO en cierta medida está invirtiendo en la capacidad de I+D de Aave Labs. Mi entendimiento es que Zeller no niega la contribución, sino que aboga por establecer estándares más altos de responsabilidad, transparencia y alineación de valores.
Lectura recomendada:
¿Por qué Metaplanet, la empresa asiática con la mayor tesorería de Bitcoin, no está comprando en la caída?
Multicoin Capital: Ha llegado la era de la tecnología financiera 4.0
Farcaster, el unicornio Web3 en el que a16z ha invertido mucho, se ve forzado a transformarse. ¿Es las redes sociales Web3 una propuesta falsa?
