Escrito por: Omid Malekan, Profesor Adjunto de Finanzas en Columbia Business School
Compilado por: Saoirse, Foresight News
En este mundo lleno de poder y avaricia, la humanidad ha experimentado con una variedad de blockchains. Nadie afirmaría que Ethereum es perfecta o infalible. Parafraseando a Churchill (más o menos): Ethereum es la forma de blockchain más defectuosa, exceptuando todas las demás opciones disponibles en el mercado.
(Nota: Winston Churchill, el famoso político y escritor británico que lideró a Gran Bretaña contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial, fue primer ministro dos veces y ganó el Premio Nobel de Literatura).
Dedico la mayor parte de mi tiempo a debatir con colegas de la industria cripto, muchos de los cuales son amigos cercanos. Nuestra discrepancia fundamental radica en el peso que se le da a la descentralización en el diseño del protocolo subyacente. Mis colegas creen que la descentralización es solo una de varias características centrales, mientras que yo estoy convencido de que es la única característica central insustituible. Ellos priorizan la escalabilidad, yo la considero un problema derivado; ellos creen que el desarrollo comercial y las asociaciones son condiciones necesarias para el éxito de un proyecto, yo no estoy de acuerdo; piensan que el abundante capital impulsa el desarrollo de las cadenas públicas, yo creo que el exceso de capital está destinado a hundirlas; cuando alguien en la industria elogia las cadenas de permisos por su valor práctico, yo solo me río.
Lo que más me critican es decir que mi punto de vista es demasiado idealista y poco realista, y esta es precisamente la raíz de nuestro desacuerdo. Mi punto de partida nunca ha sido la ilusión utópica de un ingenuo.
Lógica Subyacente: La Naturaleza Inherente de las Empresas y el Capital desde una Perspectiva Realista del Poder
Soy un realista con un profundo conocimiento de la naturaleza humana. He estudiado historia durante mucho tiempo, analizando la evolución de los sistemas sociales humanos; también he sido testigo de cómo diversas instituciones poderosas harían cualquier cosa para mantener su poder y obtener beneficios comerciales. Mi lógica analítica es de corte maquiavélico. Basta con entender las reglas del mundo real para ver claramente: quienes se dejan engañar fácilmente por el discurso vacío de la tokenización de bases de datos empresariales son los verdaderos idealistas alejados de la realidad.
Para estar de acuerdo con el discurso predominante de la industria, uno debe creer simultáneamente en varias suposiciones que contradicen las leyes del comercio: que las empresas con fines de lucro pondrían la innovación tecnológica por encima de sus propias ganancias; que la "paradoja del innovador" no se aplica a las tecnologías de plataforma subyacentes; que los altos ejecutivos, que han prosperado bajo las reglas existentes y reciben salarios de siete cifras, genuinamente desean que el status quo de intereses sea completamente revolucionado. Yo niego todo esto. Creo firmemente en la inercia inherente e ineludible de las empresas. Solo los sistemas criptográficos con un nivel máximo de descentralización tienen la oportunidad de escapar del control del capital y de los gigantes corporativos; todas las demás soluciones intermedias eventualmente serán cooptadas, corrompidas y perderán por completo su propósito de diseño original.
La base de todas las reglas en la industria cripto es el poder de los mecanismos de incentivos. Cualquier blockchain capaz de atraer a millones de usuarios y manejar flujos de activos por billones de dólares, generará de manera inherente y continua motivos de interés que la corroerán. Sería ilógico, desde la perspectiva de la supervivencia comercial, que las grandes empresas e incluso los gobiernos no intentaran secuestrar este tipo de redes. Ignorar el desarrollo de la blockchain podría incluso amenazar directamente los cimientos de la existencia de algunos gigantes tradicionales.
Esta es la razón por la cual, hace una década, las principales instituciones tacharon al Bitcoin de estafa, y es la razón fundamental por la que hoy predican que la "tokenización solo puede seguir las reglas establecidas por las empresas". Esta operación en sí misma está llena de cálculo maquiavélico: primero se intenta reprimir la nueva tecnología con todas las fuerzas; si la represión falla, se pasa a asimilarla y transformarla. Solo las redes criptográficas que, desde su nacimiento, se han adherido a un posicionamiento abierto y neutral, tienen la oportunidad de evitar este asedio total.
Riesgo Central: La Captura del Control Interno es Mucho Más Mortal que un Ataque Externo
Cuando la industria discute la seguridad de los protocolos, todas las miradas se centran en ataques externos como un ataque del 51% o un fork. Pero deberíamos estar más alerta ante la captura del control interno por parte del capital. Actualmente, los mecanismos de las cadenas públicas establecidas para resistir ataques externos han madurado, y el riesgo destructivo de una toma de poder interna se vuelve cada vez más prominente.
Casi todos los intercambios financieros tradicionales, sistemas de liquidación e incluso las principales plataformas de redes sociales han sufrido en su desarrollo el destino de la captura interna y la degradación de la plataforma. Visa y Mastercard son los ejemplos más claros: ambos comenzaron como prototipos similares a las actuales redes de tokens sin fines de lucro, para transformarse finalmente en herramientas monopolísticas orientadas al lucro; Google inicialmente se oponía públicamente a la publicidad como modelo de negocio para la búsqueda, y ahora es el mayor proveedor de servicios publicitarios del mundo. Esta es la trayectoria completa de la degradación de una plataforma, y es el destino inevitable hacia el que avanza la curva de crecimiento en S, tan elogiada por importantes capitalistas de riesgo.
En comparación con las redes de pago y liquidación, o las plataformas sociales, el riesgo de captura de una capa base (Layer 1) por el capital es varios órdenes de magnitud mayor. Una cadena base programable, capaz de gestionar la liquidación de activos de todo tipo, tiene un mercado potencial total que supera la suma de todas las redes tradicionales existentes. Una capa base universal puede cubrir una gran cantidad de escenarios: pagos, compensación de valores, redes sociales, juegos, coleccionables digitales, entradas, autenticación de identidad, etc., ofreciendo un espacio inimaginable para que el capital devore y transforme con fines lucrativos.
Bajo esta lógica, quienes creen que las cadenas de permisos son viables son demasiado ingenuos: estas bases de datos pueden ser detenidas y todos sus datos modificados con un simple clic por parte del operador. Del mismo modo, las llamadas capas base sin permisos con validadores altamente concentrados, o las redes públicas de capa 2 (Layer 2) que carecen de mecanismos de prueba de conocimiento cero (ZK) y cuentan solo con un secuenciador único, son igualmente vulnerables. Creer en este tipo de soluciones centralizadas de mejora equivale a asumir que todos los participantes del mercado nunca serán corruptos, que las instituciones nunca harán el mal, que los reguladores y gobiernos siempre sabrán ejercer moderación. Hablando claramente, es como creer ingenuamente que Visa desearía sinceramente el crecimiento y éxito de Mastercard.
Evidencia Real: Las Cadenas de Consorcios Empresariales Generan Naturalmente Oligopolios Sectoriales
La captura de redes que describo no es una mera especulación; ya hay ejemplos completos en la industria. Hay una empresa que promueve una base de datos de consorcio con control de un solo clic, cuyo CEO proclama públicamente que su misión es revivir el papel de los intermediarios financieros tradicionales. En una entrevista reciente, argumentó con vehemencia que una cadena de consorcios cerrada, que utiliza un mecanismo de prueba de autoridad (PoA), es más justa que una cadena pública abierta que utiliza prueba de participación (PoS).
Su lógica es la siguiente: participar como nodo consensuado en Ethereum requiere una inversión fija (alrededor de 60.000 USD al precio de mercado actual), mientras que para unirse a su red de consorcio, un nuevo participante solo necesita "demostrar su valor comercial" a los miembros existentes.
Pero la realidad es que Visa ya está en esa red de consorcio, mientras que Mastercard ha sido excluida durante mucho tiempo. ¿Cómo puede una empresa demostrarle su valor a su mayor competidor? Yendo más allá: si Visa y Mastercard llegaran a un acuerdo tácito para unirse juntas a la red, pero luego colaboraran para bloquear el acceso a todos los demás actores del sector de pagos, consolidando permanentemente su duopolio en los mercados de pago de Europa y América, ¿quién podría contrarrestarlo? ¿Cómo podría una startup fintech que aspira a revolucionar por completo la industria de pagos "demostrar su valor" a este gigante billonario? ¿Simplemente suplicando?
Si crees que mi juicio es demasiado severo, significa que no has revisado completamente la historia de la industria de compensación y liquidación de pagos. No tienes que creer solo en mi palabra; pregunta a los pequeños bancos y cooperativas de crédito en EE.UU. qué opinan de las cámaras de compensación; pregunta a los bancos que no son accionistas de EWS su opinión real sobre la plataforma Zelle; pregunta sobre la situación de Robinhood cuando las restricciones de negociación de NSCC lo afectaron durante el auge de las acciones populares; pregunta sobre el conflicto entre el banco Custodia y la Reserva Federal, o las muchas quejas de las empresas fintech sobre el sistema de pagos instantáneos FedNow.
Ponte en la perspectiva del CEO de un gigante de pagos con altas comisiones y márgenes elevados. Llegaste a esa posición con el conocimiento fundamental de que controlar la red equivale a controlar toda la industria; este principio está grabado en tu ADN. Antes de la tecnología cripto, todos los sistemas de liquidación globales eran operados por gigantes industriales tradicionales o controlados por gobiernos bajo su influencia constante mediante cabildeo. Ahora surge de la nada una blockchain pública sin permisos. Muchos expertos dentro de la industria te explican: este sistema de liquidación no está controlado por ninguna entidad única, todos los participantes del mercado pueden usarlo en igualdad de condiciones: tu mayor competidor, todas las startups que codician tus altas ganancias, pueden acceder sin barreras.
Pregúntate sinceramente: ¿qué harías? ¿Aceptarías abiertamente esta nueva tecnología que podría desintegrar por completo tu ventaja competitiva en la industria? ¿O promoverías una solución híbrida intermedia, que superficialmente conserva algunas características superficiales de la blockchain, pero en realidad mantiene un control férreo sobre la red y la fijación de precios, mientras un equipo de relaciones públicas teje un discurso de cumplimiento normativo y prevención de transacciones ilícitas para embellecerlo?
La respuesta es obvia. Desde este ángulo, el panorama de captura que describo no es una especulación extrema y maquiavélica, sino simplemente la operación diaria y rutinaria de la industria. Las empresas comerciales harán todo lo posible para obtener ventajas competitivas, y controlar completamente el canal de liquidación es el as final. Si la red tiene vulnerabilidades que el capital puede explotar, las empresas intentarán asimilarla; para las cadenas públicas descentralizadas que no pueden controlar, también difundirán desinformación negativa y presentarán demandas legales interminables para suprimirlas desde todos los ángulos.
El Verdadero Plan de los Gigantes: La Pseudodescentralización es solo una Estrategia de Retraso a Corto Plazo
Pero, desde una perspectiva a largo plazo, esta táctica de juego no funcionará. No es que las empresas no sean buenas en este tipo de cálculos comerciales, sino que las soluciones de pseudodescentralización tienen en sí mismas una debilidad insuperable: su eficiencia operativa es inferior a la de los sistemas financieros tradicionales maduros, y su nivel de seguridad está muy por debajo de las cadenas públicas realmente abiertas y neutrales. Los módulos criptográficos dentro de las cadenas de consorcios empresariales son solo decoración redundante, y los llamados mecanismos de consenso son solo una farsa externa. Este tipo de blockchain empresarial solo es adecuada para presentaciones a capitalistas de riesgo y para contar historias en foros de la industria; en el entorno comercial real, inevitablemente colapsará por completo.
Especulando con una perspectiva maquiavélica: los bancos y corredores que invierten profundamente en cadenas de consorcios saben en realidad que esta tecnología no tiene valor de desarrollo a largo plazo. Si esto es cierto, su fuerte promoción de varios esquemas pseudo-criptográficos no es más que una táctica de retraso cuidadosamente diseñada, con el objetivo de ralentizar la adopción de la tecnología descentralizada y presionar a los organismos legislativos para que establezcan barreras de entrada en la industria. Desde un punto de vista humano, es fácil de entender: los ejecutivos que dirigen estas instituciones tradicionales son en su mayoría de edad avanzada, al final de sus carreras, y necesitan proteger tanto la reputación que han acumulado en la industria como mantener su elevado nivel de vida.
Esta táctica de retraso solo puede ser efectiva a corto plazo. Como el agua fluye siempre hacia abajo, el mercado eventualmente adoptará masivamente la infraestructura con el mayor grado de descentralización. Las altas ganancias de los sistemas centralizados provienen en gran medida de las fricciones, ineficiencias y retrasos inherentes a los procesos comerciales tradicionales, y estos puntos débiles son precisamente las brechas que explota la nueva tecnología descentralizada. Esta también es una lógica de juego realista: un sistema de liquidación completamente descentralizado es el arma más poderosa que tienen los nuevos actores, libres de la carga de tecnología y modelos de negocio antiguos, para luchar contra los gigantes industriales establecidos. Sumado a la continua erosión de la confianza del público global en las instituciones financieras tradicionales y las autoridades, el proceso general de adopción de la tecnología descentralizada solo se acelerará.
Conclusión Final: Ethereum, aunque con Defectos, sigue siendo la Mejor Solución Actual
El agua fluye hacia abajo. Los activos en el mercado fluirán continuamente y de forma espontánea hacia la infraestructura subyacente más segura. Este es un equilibrio de Nash formado tras múltiples interacciones estratégicas. Sigo insistiendo en ser realista. Sistemas descentralizados como Ethereum tienen, sin duda, muchos defectos: el costo operativo de resistir la captura del capital es alto, el diseño de sus mecanismos subyacentes es complejo, pero en comparación con las diversas cadenas de consorcios empresariales disponibles en el mercado actual, sigue siendo la mejor solución integral. Muchos profesionales con visiones idealistas eventualmente pagarán un precio doloroso ante la cruda realidad de la industria.
