Podcast: Bits and Bips
Fecha de emisión: 11 de febrero
Anfitrión/Invitados:
-
Ram Ahluwalia: CEO y fundador de Lumida, CFA
-
Austin Campbell: Profesor de NYU Stern, fundador de Zero Knowledge Consulting
-
Christopher Perkins: Presidente y socio gerente de CoinFund
-
Nic Carter: Socio fundador de Castle Island Ventures
Podcast organizado por: BitpushNews
Prólogo: A principios de febrero, Bitcoin cayó bruscamente, sincronizándose con la caída de activos de alta beta como el oro, la plata y las acciones estadounidenses. Este podcast parte de esta retirada transactiva para cuestionar la estructura del mercado, los desafíos de gobernanza planteados por la institucionalización y el riesgo cuántico, y enfrenta el desgaste de la credibilidad de la industria tras la "oleada de tokens basura de 2025": las criptomonedas podrían estar pasando de ser un campo de apuestas impulsado por narrativas a parecerse más a una infraestructura financiera del mundo real.
Nic Carter señaló en el programa que muchas de las narrativas fundamentales de Bitcoin se han ido desvaneciendo con el tiempo, y que la preocupación institucional, aunque prematura, ya ha ralentizado la tasa de adopción de Bitcoin. Más allá de Bitcoin, también opinó que la era de los tokens extravagantes impulsados por capital de riesgo ha terminado básicamente, y predijo que el futuro de las criptomonedas reside en negocios más duraderos y generadores de flujo de caja, no en emisiones especulativas de tokens.
A continuación, la organización del contenido del podcast:
Caída del mercado: ¿Desapalancamiento global o presión específica del mercado de cripto?
En la venta del 5 de febrero, Bitcoin cayó hacia los 60,000 dólares, una de las peores retiradas transactivas de los últimos años. El oro, la plata y algunas acciones también cayeron. ¿Fue un desapalancamiento global o un problema interno de las cripto? Corrían rumores en el mercado: el problema podría estar relacionado con el ETF de Bitcoin (IBIT), por ejemplo, que un gran tenedor de IBit hizo explotar su posición en el mercado de opciones. Algunos dijeron que un fondo de Hong Kong quebró; otros lo negaron, argumentando que no vieron rescates anómalos de IBIT ni signos de apalancamiento de "préstamos sin garantía de caja negra" como en ciclos pasados. ¿Qué opinas?
Rahm: Esto se parece más a un desapalancamiento unificado de "activos de alta beta", las quiebras saldrán a la luz gradualmente
Ram Ahluwalia: Me inclino a pensar que se trata de fondos con exceso de apalancamiento forzados a liquidar durante la caída. En Twitter también se mencionó que el Ethereum del fondo Trend Research fue liquidado. Hace meses hablamos de que los fondos a menudo van acompañados de que "salgan a la luz los cadáveres". Ahora empiezas a ver signos de ello, y podrían salir más nombres más adelante.
Además, esta no fue una caída aislada de las cripto, sino que los activos de alta beta cayeron juntos. Ese día también coincidió con la caída de las "Mag 7" (siete grandes tecnológicas) estadounidenses, como la fuerte caída de Microsoft tras sus resultados; esto se parece más a una liberación de riesgo transmercado.
Chris: Puede que no haya "un culpable perfecto", los derivados y el mecanismo de margen amplifican la volatilidad
Christopher Perkins: Puede que aún no entendamos completamente la gran caída del "10/11" (¿?), y mucho menos la del "2/5". Muchas cosas llevan tiempo verse. Pero lo que sé es: el mercado está muy nervioso, algunos creadores de mercado liquidan más rápido y decisivamente cuando el margen es insuficiente, esta atmósfera de "liquidación rápida" impulsa la espiral descendente.
Además, el capital institucional observa el trading de base (cuando el precio de los futuros está por encima del spot, las instituciones pueden arbitrar sin riesgo direccional). La entrada y salida del trading de base también genera volatilidad de precios, especialmente cuando todos deshacen sus posiciones de arbitraje al mismo tiempo, creando presión a la baja.
En general, creo que el mercado continuará experimentando alguna "volatilidad violenta", pero también parece estar "tocando fondo" gradualmente, reconstruyéndose poco a poco.
Nic: Esta vez no hubo un único catalizador
Nic Carter: No estoy seguro de que esta vez haya un "único catalizador satisfactorio" para explicar la venta. En 2022 nos "malacostumbramos": entonces había muchos puntos de quiebre claros a los que señalar y decir: esto lo causó.
Pero muchas veces, la estructura del mercado se vuelve inherentemente inestable en un momento dado, un pequeño detonante puede encender una reacción en cadena, así que no necesariamente se necesita "la quiebra de un gran fondo" para explicar una caída.
¿Intervendrá BlackRock para "salvar" a Bitcoin de la amenaza cuántica?
¿Qué opinas de los "cuántico-escépticos" en la comunidad de Bitcoin? ¿Cómo afecta esto a la voluntad de que entre capital?
Nic: La divergencia clave está en la "línea de tiempo", el resultado más preocupante es la "centralización"
Creo que la controversia no es si lo cuántico 'existe o no', sino la línea de tiempo. Me preocupa que muchos asuman erróneamente: cuando lo cuántico sea realmente peligroso, tendremos un largo período de advertencia. No lo veo así.
La clave es: lograr que Bitcoin complete una migración post-cuántica podría llevar cerca de una década. No es una cuestión de 'si la amenaza llegará mañana', sino que si no empiezas a prepararte ahora, cuando confirmes que está 'lo suficientemente cerca', podría ser demasiado tarde.
Entiendo la cautela de los desarrolladores: no quieren modificar mucho Bitcoin por un riesgo del que no están completamente seguros, porque los cambios mismos introducen nuevos riesgos. Pero creo que este asunto no se está tomando tan en serio como debería. Y no creo que sea razonable apostar el futuro a que 'el progreso tecnológico se ralentizará'. La IA está acelerando la ingeniería y el descubrimiento, la computación cuántica es un problema de física e ingeniería, la IA la impulsará. El capital también está fluyendo hacia el campo cuántico; esto no es algo que se pueda minimizar.
Incluso si personalmente piensas que lo cuántico está lejos, las instituciones lo tratarán como un problema real. Entrará en cada comité de inversión: '¿Qué hacemos con lo cuántico?' Esto ralentizará directamente la adopción institucional.
Hay dos caminos para enfrentarlo: o resolverlo realmente—por ejemplo, introduciendo firmas post-cuánticas (puede ser gradual, opcional); o al menos resolver primero el 'problema de percepción'—dar una hoja de ruta clara, hitos y condiciones desencadenantes, para que el exterior sepa que lo estás gestionando.
Pero lo que vemos ahora es demasiado: a quienes señalan el riesgo se les acusa de FUD. Esto no tranquiliza a las instituciones.
Si los desarrolladores continúan básicamente sin hacer nada, me preocupa que al final ocurra una cosa: instituciones como BlackRock, que a través de su ETF custodian enormes activos de clientes, se verán forzadas a intervenir. Eres un fiduciario, el problema no se aborda a largo plazo, no tienes opción.
Así que creo que, si no se resuelve de forma espontánea, finalmente podría conducir a una toma de control corporativizada: las instituciones 'despedirán' a los desarrolladores actuales y los reemplazarán con nuevas fuerzas de desarrollo para impulsar la actualización. Entonces Bitcoin se parecerá más a una cadena más centralizada—ese es el resultado de gobernanza que más me preocupa.
Chris: Los comités de inversión institucionales sí preguntan sobre el riesgo cuántico, actúa como "acelerador/freno" en la velocidad de adopción
Soy un poco más optimista: porque este tema es sacado a la luz por personas como Nic, al menos "el riesgo está identificado".
No detendrá la adopción inmediatamente, pero la ralentizará. Por ejemplo, en cada comité de inversión institucional surgirá esta conversación: "Vamos a invertir en Bitcoin—espera, ¿y lo cuántico?". Esto ralentizará el proceso de avance.
También creo que no se puede ver lo cuántico de forma aislada: ahora hay tres grandes tecnologías acelerando juntas—criptografía, IA, cuántica. La IA acelerará la I+D cuántica, pero también acelerará nuestros medios de defensa. Así que la capacidad de respuesta también está mejorando.
Nic: Es un error depositar esperanzas en que el desarrollo tecnológico se ralentice, el avance cuántico podría estar a solo 2~3 órdenes de magnitud
Estoy de acuerdo en que la IA acelerará lo cuántico, porque lo cuántico es esencialmente física e ingeniería, y la IA es muy buena en eso.
Me opongo a la idea de "apostar el futuro a que la tecnología no irá tan rápido". Mira la IA: en menos de una década cruzó múltiples órdenes de magnitud. La brecha cuántica desde lo "más avanzado" hasta "suficiente para amenazar la curva elíptica de Bitcoin" podría necesitar solo 2 a 3 órdenes de magnitud, no 6 o 7.
Y el capital está fluyendo hacia lo cuántico. 2025 parece ser el año más grande de financiación cuántica, solo el capital privado inyectó alrededor de decenas de miles de millones, además de la inversión a nivel estatal de China y otros. Si el círculo de Bitcoin continúa negándolo, me preocupa.
Rahm: Dirección no es igual a tiempo, mucha tecnología dura "tiene razón temprano, pero temprano es un error"
Desde la perspectiva del "tiempo", soy escéptico: tener razón en la dirección no significa que ocurra a corto plazo. La secuenciación del genoma humano, la fusión nuclear, etc., lo demuestran: los avances pueden llevar mucho tiempo. El "impacto real" de lo cuántico en el mercado podría no ocurrir tan rápido.
Pero también acepto una realidad a nivel transaccional: tu opinión no importa, importa la opinión del comité de inversión. Si las instituciones se ralentizan por preocupaciones cuánticas, entonces Bitcoin, para ampliar su adopción, debe responder a esa preocupación.
Narrativa de institucionalización, reflexión sobre la "oleada de emisiones basura"
Mencionando la narrativa de "institucionalización". Veo en los 13F que los mayores tenedores de IBIT son en su mayoría fondos de cobertura (como Millennium, Jane Street, etc.), y muchos están en números rojos. Las instituciones tradicionales normalmente no gustan de "promediar hacia abajo en posiciones perdedoras". Esto sugiere que la llamada "demanda institucional" es en realidad limitada. Se parece más a que los canales de gestión de patrimonios (RIA) venden el producto a clientes finales, no a que las instituciones configuren grandes cantidades por cuenta propia. Esto también hace que el precio sea más frágil—este ciclo es diferente a los anteriores.
Chris: Esto también plantea un punto: mucha gente actualmente ve "todo el activo cripto" como un todo: Bitcoin = cripto. El riesgo cuántico también se entenderá de forma globalizada, arrastrando así a otros proyectos. Espero que en el futuro el mercado sea más maduro, diferenciando diferentes cadenas, diferentes aplicaciones según "fundamentos/flujo de caja/capacidad de gobernanza".
Nic: Precisamente por eso, si la actualización de Bitcoin es difícil de coordinar, podría forzarse una ruta más "corporativizada": las grandes instituciones tienen responsabilidad de custodia y preferencias de gobernanza, si creen que el problema debe resolverse, finalmente podrían impulsar una "toma de control de facto de la gobernanza".
P: Ambos mencionaron antes que "el estado de ánimo es sombrío". ¿Cuál es la razón? ¿Fue la calidad de las emisiones de tokens de 2025 demasiado pobre?
Nic: Sí. Muchas emisiones de tokens de 2025 "cayeron muy mal, y fueron muy malas". La gente debería estar enfadada con los VC de cripto, los emprendedores por la falta de alineación, solo querer emitir tokens rápidamente y monetizar.
La verdadera innovación a nivel de civilización es:
-
Exchange descentralizado (DEX)
-
Préstamos DeFi: realizar "operaciones bancarias" sin bancos, sin contraparte
Pero muchas discusiones políticas (mencionó ciertas leyes) no se centran en estos logros centrales, y la atención del mercado está secuestrada por el "arbitraje de flipping tokens".
Austin: Esto se parece al ciclo de "extracción—titulización—reextracción" de muchas industrias: cuando la estructura de incentivos fomenta la extracción a corto plazo, el estado de ánimo del mercado empeora. En comparación, stablecoins/pago/infraestructura financiera on-chain están más emocionados, porque allí ocurren negocios reales.
Chris: Definitivamente hay "estudiantes sobresalientes que ganan dinero" y "estudiantes rezagados que giran en vacío". Si puedes ver los proyectos con "fundamentales", aún puedes ver innovaciones muy fuertes en stablecoins, RWA, acciones on-chain, etc.
HYPE / Hyperliquid, ¿por qué son clave los derivados?
Hubo disputa en la comunidad: Kyle Samani criticó que Hyperliquid (y HYPE) es "todo lo que está mal en las cripto", pero a la vez su antigua institución compró grandes cantidades de HYPE. ¿Qué opinan?
Chris: Si Solana quiere ser el "NASDAQ descentralizado", debe resolver los derivados
Respeto mucho a Kyle. El ecosistema de Solana también es excelente, su visión es como un "NASDAQ descentralizado", diseñado para trading de alta frecuencia, baja latencia. Pero si quieres ser "NASDAQ", debes resolver los derivados. En los mercados tradicionales "los derivados se comen al spot", la ganancia y la liquidez son más fuertes.
El surgimiento repentino de Hyperliquid y su dominio en derivados es un dilema estratégico para Solana. Solana puede avanzar en direcciones como DePIN, mercados de capitales on-chain, pero debe compensar en el área de derivados, de lo contrario la narrativa del ecosistema será desafiada.
Sobre Hyperliquid: No es perfecto, necesita mejorar mecanismos controvertidos como ADL (Deleción Automática de Posiciones), pero realmente innova rápido, ejecuta rápido.
Nic: La "postura de salida" de Kyle es muy simbólica—"ese estilo de juego de tokens VC" está terminando
Kyle es mi amigo, no quiero ser demasiado duro. Pero la acción que hizo públicamente (reembolsar/salir/luego hablar públicamente en contra de las posiciones relacionadas) es muy "pasada de moda". Desde una perspectiva histórica de la industria, este evento es muy emblemático. Kyle es importante porque es emblemático: altamente enfocado en la liquidez, fuertes convicciones, que no hace mucho caso a las críticas, profundamente involucrado en el "juego de tokens". Pero ahora—esta "forma de trabajar" podría dejar de existir.
Creo que: el modelo impulsado por VC, brillante, de emitir tokens L1, en su forma actual básicamente ha terminado. Habrá tokens en el futuro, pero "esa era" pasó. Lo que queda es la parte más aburrida, que se parece más a la infraestructura financiera tradicional, y esa parte反而 puede crear flujo de caja y valor a largo plazo.
Austin: Estoy de acuerdo en que muchos tokens morirán. Los que sobrevivan, a menudo tendrán flujo de caja real o podrán ser operados y valorados profesionalmente como mercados maduros—esto hará que las "cripto" se parezcan cada vez más al "mercado mismo", en lugar de una burbuja narrativa única.
Elecciones en Japón y activos de riesgo globales, burbuja de IA
Un último tema macro: elecciones en Japón, sube el mercado japonés, el rendimiento del bono japonés a 10 años se acerca a máximos históricos. ¿Qué efecto de contagio tiene en los activos de riesgo globales?
Rahm: En general soy alcista sobre Japón. El mercado japonés tuvo un rendimiento fuerte el año pasado, las acciones financieras japonesas también fueron fuertes. La línea general más grande es: los abarrotados activos tecnológicos/alta beta de EE.UU. están siendo "golpeados", el capital se está desbordando hacia mercados internacionales y activos de valor. Deberías prestar atención a regiones de "rendimiento relativo superior" como Japón, Corea, Sudáfrica, Sudamérica.
Rahm: Quiero llevar el tema a la IA: ¿Confías en Sam Altman? ¿Es real la valoración de OpenAI? ¿Y CoreWeave?
Nic: La IA es una supertendencia, pero las empresas de modelos son "incineradoras de capital", la valoración privada está desconectada del mercado público
Mi confianza en Sam es limitada, pero soy muy optimista sobre la tendencia de la IA.
La clave es: el crecimiento de capacidad de la IA muestra características "superexponenciales". Un indicador importante es: cuánto trabajo humano equivalente pueden completar de forma estable los modelos top (tasa de éxito 50%). Este número está aumentando rápidamente, suficiente para explicar la racionalidad de las enormes inversiones en Capex. Pero aún así pienso: empresas de modelos como OpenAI dan miedo. La competencia entre modelos es como "jugar a pasar la patata caliente", hoy eres fuerte mañana él, es muy fácil destruir valor. Las valoraciones privadas parecen "dinero un poco ridículo".
Austin: ¿Las "cuentas por cobrar" de las empresas de centros de datos podrían crear riesgo de crédito incobrable?
Las empresas de modelos firmaron grandes contratos de capacidad de cálculo (RPO/obligaciones de cumplimiento), pero ¿pueden los ingresos y el flujo de caja cubrirlos? Estos contratos en los libros de las empresas de centros de datos podrían aparecer como activos/cuentas por cobrar, si la empresa de modelos tiene problemas, ¿podrían volverse incobrables? ¿Cómo ver CoreWeave?
Nic: Prefiero tener empresas de la "capa de infraestructura de IA": por encima del hardware (NVIDIA) están los centros de datos/proveedores de capacidad de cálculo. Las empresas de modelos son demasiado fáciles de reemplazar, de ser derrotadas por cambios en la preferencia del usuario. Las empresas de centros de datos son relativamente más "cobertura": incluso si OpenAI tiene problemas, Anthropic, Google, Grok, etc., podrían hacerse cargo de la capacidad. Están más cerca de una "apuesta indexada en IA" que las empresas de modelos.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
