Fin de la era Powell: Warsh releva a la Fed, ¿qué significa para las finanzas globales y el mercado de cripto?

Compilación y organización: Deep Tide TechFlow

Invitada:Noelle Acheson

Presentador:Steve Ehrlich

Origen del podcast:Unchaind

Título original:Powell Is Out, Warsh Is In: What It Means for Crypto

Fecha de emisión:22 de mayo

Introducción del editor

La antigua economista jefa del FMI, Gita Gopinath, propuso en el Financial Times el concepto de "Bliss Trade" (expectativa de rescate de mercado grande y duradera), que está reemplazando al "Taco Trade" como lógica subyacente del mercado. Esta es una expectativa estructural de respaldo fiscal que trasciende partidos políticos y sistemas de gobierno, formando el verdadero foso de valoración de los activos de riesgo actuales y la razón central para el comercio de devaluación monetaria.

Noelle Acheson, autora del boletín Crypto is Macro Now, presentó en el podcast tres juicios clave: En primer lugar, actualmente las acciones y los bonos están extremadamente divergentes. El mercado de bonos está fijando precios para la contracción global, mientras que el mercado de valores está impulsado por la especulación de la IA, similar a la divergencia entre el índice de capitalización ponderada y el índice de igual ponderación del S&P 500 antes de la burbuja de Internet de 1999. En segundo lugar, durante el mandato de Powell, se debe reconocer su defensa de la independencia de la Fed, pero tampoco se puede olvidar que él dirigió el cierre de Silvergate en 2023 y la desbancarización de las empresas cripto. Finalmente, la inflación no bajará rápidamente. Incluso si la crisis del Estrecho de Ormuz termina mañana, la transmisión de los precios de la energía y la reparación de las expectativas de los consumidores tomarán al menos varios meses, y además, el aumento de la inflación es una tendencia a largo plazo impulsada por la desglobalización, anterior a los aranceles de Trump.

Citas destacadas

Divergencia entre acciones y bonos, "Bliss Trade" y fragilidad sistémica

• "Los rendimientos de los bonos globales están subiendo, es una contracción global, y eso no es bueno para los mercados. Pero el mercado de valores siempre sigue un ritmo diferente; no es algo nuevo, lo nuevo es la magnitud de esta divergencia, es asombrosa."
• "Tradicionalmente, el mercado de bonos se ha llamado 'dinero inteligente' porque solo mira datos macroeconómicos, narrativas y tendencias; mientras que el mercado de valores puede verse arrastrado por ciclos de especulación. La situación actual es que el mercado de valores sigue la especulación, el mercado de bonos sigue los indicadores macroeconómicos, dos historias con ritmos completamente diferentes, pero tampoco necesitan ser iguales."
• "La esencia del 'Bliss Trade' es estructural, no como el 'Taco Trade' que se limitaba al mandato de Trump. Significa que hoy, ningún gobierno, cuando la gente esté en apuros, ya sea por un colapso del mercado, una crisis bancaria o altos precios del petróleo, elegirá no sacar dinero para rescatar. No tiene que ver con partidos políticos, ni siquiera con si el sistema es democrático; al sur del ecuador ya lo hemos visto demasiadas veces."
• "El 'rescate' ahora es parte del sistema, lo que por supuesto añade otra capa de fragilidad. Esta es también una de las razones por las que el apetito por el riesgo sigue siendo tan fuerte en un entorno tan incierto."
• "Históricamente, los picos del mercado a menudo los desencadena una OPI de escala masiva."
• "El indicador contrario que más me preocupa ahora es que todos están celebrando que el S&P 500 alcanza nuevos máximos, pero ignoran la creciente brecha entre el S&P 500 y su índice de igual ponderación. La última vez que se amplió a esta velocidad fue en 1999. Cualquier cosa que tenga la cabeza demasiado grande, según las leyes de la física, eventualmente se volcará."

La inflación no bajará pronto

• "Debo refutar una suposición: la inflación en realidad no está bajando como mucha gente cree. Desde 2024, el IPC subyacente ha estado rondando entre el 2.6% y el 3%, sin bajar en absoluto."
• "La verdadera razón del aumento de la inflación es la desglobalización, una tendencia que comenzó incluso antes del gobierno de Trump, durante el mandato de Biden. Trump solo está acelerando, está turboalimentándola. Los aranceles van y vienen, y la crisis del Estrecho de Ormuz ha añadido leña al fuego."
• "Incluso si la crisis del Estrecho de Ormuz termina mañana, los precios de la energía tardarán en bajar, y transmitirse a los índices de inflación y a las expectativas tomará aún más tiempo. Por lo tanto, la historia de esta ronda de inflación no terminará a corto plazo, sin importar cómo evolucione lo del Estrecho de Ormuz."
• "Una tasa objetivo del 3% sería lo razonable, muchos funcionarios de la Fed piensan eso en privado. Pero no pueden cambiar el objetivo porque gran parte del trabajo de la Fed es gestionar la confianza. Si cambian el objetivo, le estarían diciendo al mercado 'no podemos alcanzar el objetivo original', y todo el sistema de confianza en la Fed se vería dañado."

Logros y errores durante el mandato de Powell

• "Powell parece ese simpático abuelo con el que te gustaría tomar un latte de malvavisco, pero no debemos olvidar que también fue el arquitecto detrás de la desbancarización de las empresas de criptomonedas, el líder del cierre de Silvergate y los eventos de marzo de 2023, y también se equivocó completamente sobre la inflación."
• "La palabra 'independencia' también merece ser cuestionada. Ciertamente se enfrentó cuando llegaron las citaciones del Departamento de Justicia, eso es digno de elogio; pero en el cierre de las operaciones bancarias relacionadas con criptomonedas, no se vio pensamiento independiente, fue influenciado políticamente. ¿La independencia significa no ser responsable de ninguna decisión? ¿Significa ignorar las citaciones?"
• "Quiere reducir el balance, pero el mercado no se lo permitirá. Es así de simple. El mercado de bonos es el jefe aquí, la Fed no puede permitir que el mercado de deuda pública se desordene, porque eso afectaría al dólar y a la estabilidad de precios. Así que puede desearlo, pero no sucederá. Yo también desearía ser pianista profesional, pero eso tampoco sucederá."

El precio de la macro-activización de Bitcoin y las perspectivas de la Ley Clarity

• "Bitcoin es una cobertura contra la devaluación monetaria. Durante la crisis bancaria de 2023, Bitcoin se disparó y todos dijeron 'es porque la gente se dio cuenta de que el sistema bancario es corrupto y frágil'. Yo dije que no, fue por la expectativa de que los bancos centrales inyectarían liquidez. Eso es a lo que Bitcoin realmente reacciona."
• "Que Bitcoin se convierta en un activo macro es algo bueno, pero tiene un precio: ahora es solo uno más entre muchos activos macro. Y los inversores que buscan volatilidad elegirán activos con mayor volatilidad, y actualmente ese no es Bitcoin. En este momento hay infinitos conceptos de IA para especular, mercados de predicción, hay demasiadas cosas con las que jugar."
• "Incluso si la Ley Clarity se aprueba este año, no afectará mucho a Bitcoin. A Bitcoin no le falta claridad regulatoria. El verdadero beneficiado sería ETH, y si ETH sube, a menudo arrastra a Bitcoin, porque tienden a moverse en la misma dirección."
• "Me preocupan los detalles de la exención para la innovación en tokenización. Si se permite que terceros emitan tokens que representen acciones de una empresa sin su conocimiento o consentimiento, sería puramente un mercado de derivados especulativos, no un mercado de formación de capital. Eso va en contra del propósito fundamental de la existencia de los mercados y también es perjudicial para la ya existente 'mala fama' de especulación pura en la industria cripto."

Steve Ehrlich:Hola a todos, bienvenidos a Bits and Bips, donde exploramos la intersección entre la macroeconomía y las criptomonedas. Soy Steve Ehrlich, director de investigación de SharpLink y presentador de hoy. Hoy tenemos un episodio muy interesante. Hay muchas cosas en el mundo macro. Las acciones y los bonos se mueven en direcciones opuestas, y el mercado de criptomonedas está atrapado en medio. Mañana asumirá el nuevo presidente de la Fed, y hay más temas que discutir.

Ahora déjenme presentar a nuestra invitada. Anteriormente trabajó en Genesis, fue directora de investigación en CoinDesk y actualmente es la autora del influyente boletín Crypto is Macro Now, Noelle Acheson. Noelle, bienvenida.

Noelle Acheson:Hola Steve, me alegra poder conversar contigo de nuevo.

Steve Ehrlich:¿Cómo estás hoy?

Noelle Acheson:Todavía me estoy recuperando del calor de casi 35 grados en Filadelfia, en mayo ya hace este calor.

Steve Ehrlich:Lo entiendo, probablemente tendrás que acostumbrarte a este clima. Como muchos amigos que están viendo hoy, yo también estoy tratando de entender qué está pasando en los mercados. Como dije al principio, el mercado de valores sigue siendo fuerte.

Noelle Acheson:Sí, pero ya han aparecido algunas señales de advertencia.

Steve Ehrlich:Sí, Nvidia presentó otro informe de ganancias muy bueno, pero la reacción del mercado fue más bien plana. En el mercado de bonos hay bastante pánico, los rendimientos a 10 y 30 años están subiendo, esa es una dirección que tú sigues de cerca. Para empeorar las cosas, después de que comenzó la guerra con Irán, recibimos los primeros datos de inflación. Nadie está seguro de lo que sucederá. Powell dejará su cargo como presidente de la Fed el jueves, aunque permanecerá en la junta votando, al menos en un futuro previsible. El mercado de criptomonedas también está atrapado; Bitcoin subió recientemente al rango de 80,000 a 83,000 dólares, ETH llegó a 2400, y ahora ambos han retrocedido.

Así que tomémoslo punto por punto. Primera pregunta, ¿cómo interpretas el pánico en el mercado de bonos? Los rendimientos están siendo impulsados al alza, los de 10 y 30 años están subiendo, me parece que son señales preocupantes, pero el mercado de valores básicamente las ignora.

Divergencia entre acciones y bonos y la narrativa del "dinero inteligente" en bonos

Noelle Acheson:Tienes razón, estas son señales preocupantes, y son señales de advertencia globales. Los rendimientos de los bonos globales están subiendo, es una contracción global, y eso no es bueno para los mercados. Pero el mercado de valores siempre sigue un ritmo diferente; no es algo nuevo, lo nuevo es la magnitud de esta divergencia.

Probablemente recuerdes que antes se promovía mucho la cartera 60/40, donde teóricamente las acciones y los bonos se movían en direcciones opuestas. Ahora sí estamos viendo movimientos opuestos, pero la magnitud es asombrosa.

Actualmente, el mercado de valores está impulsado por factores endógenos y temporales, principalmente el entusiasmo por la IA; mira el desempeño del sector de los chips. Mientras que el mercado de bonos mira las perspectivas macroeconómicas, mira el futuro. Tradicionalmente, el mercado de bonos se ha llamado "dinero inteligente" porque solo se enfoca en datos macroeconómicos, narrativas y tendencias; mientras que el mercado de valores puede verse arrastrado a ciclos de especulación, con una frecuencia cada vez mayor.

Entonces, la situación actual es que el mercado de valores sigue la especulación, que puede tener cierta base o no, podemos hablar de eso más tarde; el mercado de bonos sigue los indicadores macroeconómicos, y los indicadores macroeconómicos actuales no se ven bien. Por eso son dos historias con ritmos completamente diferentes, pero tampoco necesitan ser iguales.

Steve Ehrlich:Hablemos de esos indicadores macroeconómicos. Los datos de inflación son los que todos están viendo, el PPI (Índice de Precios al Productor) también está comenzando a subir. ¿Qué más estás viendo? ¿Cómo interpretas estas señales de inflación? No quiero usar la palabra "transitoria", pero en teoría, si se reabre el estrecho, si hay alguna solución al problema de Irán, al menos el mercado energético debería volver al nivel previo al ataque del 28 de febrero, las cosas deberían calmarse.

Noelle Acheson:Las cosas se calmarán, al menos en el precio del petróleo. Pero eso no significa que la inflación vaya a bajar de inmediato, por dos razones. Primero, la transmisión de la inflación es lenta. Ya hemos visto que los índices centrales que la Fed sigue han aumentado, pero no mucho, porque aunque el precio del petróleo afecta todo, la transmisión lleva tiempo.

Segundo, veremos una mayor volatilidad en las expectativas. Esto es interesante, especialmente en la economía estadounidense, el precio de la gasolina tiene un enorme impacto en las expectativas de inflación. Ver los números saltar en la gasolinera se siente como si el dinero estuviera siendo extraído de tu cuenta bancaria. Entonces, incluso si el precio de la gasolina no entra en la inflación subyacente, los consumidores ya sienten que la inflación está subiendo. Esto afecta sus expectativas, lo que a su vez afecta su comportamiento y finalmente la inflación real.

Así que incluso si la crisis del Estrecho de Ormuz termina mañana, los precios de la energía tardarán bastante en bajar, y transmitirse a los índices de inflación y a las expectativas llevará aún más tiempo. En otras palabras, la historia de la inflación no terminará a corto plazo, sin importar cómo evolucione lo del Estrecho de Ormuz, porque esto no es nuevo, la inflación ya se estaba acumulando antes de la crisis del Estrecho.

Steve Ehrlich:¿Podrías desarrollar un poco más? Sé que estás en España, es una perspectiva europea; yo soy estadounidense. Desde que la inflación retrocedió desde el pico posterior al COVID, la Fed ha estado subiendo las tasas para controlarla, aunque no ha llegado al objetivo del 2%, ciertamente ha bajado. ¿A qué te refieres con "ya se estaba acumulando"?

Noelle Acheson:Debo refutar una suposición: no ha estado bajando como crees. Si miras el gráfico desde 2024, el IPC subyacente ha estado rondando entre el 2.6% y el 3%, sin bajar en absoluto.

En realidad, hace un año, incluso año y medio, mucha gente decía "bueno, la historia de la inflación ha terminado, el proceso de desinflación ha terminado, estaremos aquí por un tiempo y luego subiremos de nuevo". ¿Por qué se esperaba que la inflación siguiera subiendo? Por la tendencia de desglobalización, una tendencia que comenzó incluso antes del gobierno de Trump, durante el mandato de Biden. Así que es una tendencia a largo plazo, Trump solo la está acelerando, está turboalimentándola. Los aranceles van y vienen, la situación de los reembolsos de aranceles aún no está clara, pero los precios ya han subido debido a los aranceles; la crisis del Estrecho de Ormuz ha añadido leña al fuego. Pero en serio, si miras el gráfico, verás que la inflación no ha estado bajando desde hace tiempo.

Steve Ehrlich:Tienes razón. Recuerdo que también se discutió si el objetivo del 2% de la Fed debería ajustarse al alza, recalibrar la tasa neutral.

Noelle Acheson:El 3% sería un objetivo razonable. Mucha gente lo discute, incluso muchos funcionarios de la Fed piensan eso en privado, pero no pueden cambiar el objetivo. La razón es que el problema fundamental de la Fed es la credibilidad. Gran parte del trabajo de la Fed es gestionar la confianza. Si de repente dicen "no podemos alcanzar el 2%, así que cambiamos el objetivo", eso sería socavar la confianza del mercado en la capacidad de la Fed para lograr sus propios objetivos.

Steve Ehrlich:Entiendo. Hablaremos de la Fed y la confianza nuevamente en unos diez minutos.

Del "Taco Trade" a la expectativa estructural de rescate

Steve Ehrlich:Quiero preguntarte un poco más sobre este "fuerza imparable vs. objeto inamovible" de acciones vs. bonos. En tu boletín de esta semana señalaste un artículo de opinión muy interesante, escrito por una ex vicepresidenta del FMI, sobre el llamado "Bliss Trade", que podría ser una versión más sostenible del Taco Trade, perteneciente a la misma familia que la expectativa de rescate de la Fed. Hace unos meses leí un libro sobre el auge del carry trade, el argumento era que siempre habrá un rescate del mercado, esta expectativa se turboalimentó durante el COVID porque los bancos centrales mundiales tuvieron que inyectar liquidez masivamente para apoyar las economías paralizadas. ¿Podrías explicar este Bliss Trade? ¿Qué lado crees que cederá primero?

Noelle Acheson:El Bliss Trade proviene de un artículo de opinión muy interesante en el Financial Times hace unas semanas, escrito por Gita Gopinath, ex economista jefa y vicepresidenta del FMI, ahora profesora en Harvard. Hay que leer el artículo desde su perspectiva de antecedentes en el FMI, pero hace un punto muy bueno: la expectativa del mercado de un "rescate", de una "red de seguridad", ya no es solo el Taco Trade. El Taco Trade es ciertamente parte de ello, Trump ciertamente ha proporcionado innumerables eventos que hacen creer a la gente que "al final dará un paso atrás", pero su punto es que el alcance es más amplio.

El Taco Trade es transitorio, limitado al mandato de Trump; pero el Bliss Trade es el acrónimo de "big, large and lasting stimulus or support" (estímulo o apoyo grande, amplio y duradero), es estructural. Su argumento es que hoy, ningún gobierno elegirá no sacar dinero para rescatar cuando la gente esté en apuros, ya sea por un colapso del mercado, una crisis bancaria o altos precios del petróleo. Lo vimos en 2020, de nuevo en 2022 por los precios de la energía, y ahora está sucediendo en Europa debido a la crisis del Estrecho de Ormuz. Los gobiernos no son destituidos por no rescatar a la gente.

Esto no tiene que ver con partidos políticos, ni siquiera con si el sistema es democrático; hemos visto demasiados golpes de estado al sur del ecuador. Pero esto es crucial para la perspectiva de devaluación monetaria, ¿de dónde saldrá el dinero para el estímulo? Siempre encontrarán una manera, tienen muchas herramientas en su caja de herramientas.

A largo plazo, esto ciertamente aumenta el riesgo moral, añadiendo burbujas al lado especulativo del mercado. Esta es también una de las razones por las que vemos un apetito por el riesgo tan fuerte en un entorno tan incierto. Pero es estructural, el "rescate" ahora es parte del sistema, lo que por supuesto añade otra capa de fragilidad.

Steve Ehrlich:Tengo curiosidad sobre cuándo estallará esta fragilidad sistémica. Porque cualquiera que se atreva a apostar en corto contra el "ciclo del fin del mundo" finalmente es golpeado por el mercado, el mercado siempre se recupera, generalmente en forma de K, V o alguna otra letra.

Antes de pasar al siguiente tema, quiero preguntarte sobre las acciones de IA. Se dice que OpenAI presentará en confidencialidad su solicitud de OPI mañana como muy pronto, y se rumorea que Anthropic también lo hará más tarde este año. Estas empresas buscan recaudar cientos de miles de millones para construir infraestructura y comprar chips de Nvidia. Se dice que Anthropic logró un beneficio operativo bastante brillante este trimestre; pero OpenAI todavía está quemando mucho dinero, utilizando deuda para construir el futuro. Pero este es precisamente el motor que está impulsando el mercado de valores. ¿Qué opinas?

Noelle Acheson:Muchos informes en el mercado insisten en que las relaciones precio-beneficio, las relaciones precio-beneficio futuras actuales son bastante razonables. Lo que me vuelve loca es que todos asumen que las expectativas de beneficios se alcanzarán o superarán. Históricamente, a menudo ha sido así, pero no podemos asumir que siempre será así. ¿En qué se basan estas expectativas de beneficios? Muchas veces en las propias orientaciones de las empresas, muchas veces en una simple extrapolación de la demanda. Estamos asumiendo que habrá una demanda masiva de chips e infraestructura de IA, y eso podría no materializarse.

Podría materializarse, no me considero una experta en IA. Pero históricamente, las innovaciones tecnológicas tienen sus propios ciclos de especulación, las expectativas superan a la realidad y finalmente experimentan una corrección. ¿Será esta la primera excepción en la historia? Es posible, pero apostar todo en esta excepción es temerario. Y el mercado ahora está apostando todo en esto, es una vulnerabilidad subyacente muy pasada por alto.

Mencionaste que Nvidia tuvo buenos resultados pero las acciones cayeron; en realidad, en los últimos ocho trimestres, cada vez que Nvidia presenta resultados, sucede lo mismo. Cada vez la gente dice "la historia de la IA ha terminado". En realidad no, es el típico efecto "comprar el rumor, vender la noticia", las expectativas impulsan el precio antes del informe, el informe se materializa, la gente vende. Así que por ahora no leería mucho en esta reacción, pero tu punto es correcto, en algún momento volcará. Quiero añadir algo: históricamente, los picos del mercado a menudo los desencadena una OPI de escala masiva.

Steve Ehrlich:Ese es un punto a tener en cuenta. Nvidia también es un caso interesante, leí que han superado las expectativas de los analistas durante 14 o 15 trimestres consecutivos. Pero teóricamente, las expectativas de los analistas deberían tener una base real, mientras que la máquina de especulación en Twitter puede extrapolar arbitrariamente, y esos son los fondos de los operadores de momentum.

Creo que es interesante que el propio Jensen Huang y Nvidia también enfatizan la preocupación por el "incesto" entre las empresas de IA, los fabricantes de chips y los clientes están entrelazados. Intentan decir que aproximadamente la mitad de los clientes no son grandes proveedores de la nube, para aliviar la preocupación por la alta concentración.

Noelle Acheson:Existe un problema real de alta concentración de clientes, y estos clientes también enfrentan costos crecientes, tasas de interés de deuda en aumento. ¿Cómo podemos estar seguros de que la salud de estos clientes puede seguir sosteniendo las expectativas de beneficios que los proveedores de la nube y los fabricantes de chips están vendiendo al mercado? Bueno, admito que podría estar equivocada, he estado anticipando una corrección del mercado por un tiempo, y me he equivocado en el tiempo. Así que hay que tomar esto con un gran grano de sal.

Powell deja el cargo: Logros, desbancarización de cripto y controversia sobre la independencia

Steve Ehrlich:El tiempo de Powell como presidente de la Fed cubre casi toda la etapa de la industria cripto, desde sus inicios hasta la madurez. Y Bitcoin y las criptomonedas se diseñaron originalmente como una fuerza de contrapeso a todo lo que hace la Fed. ¿Podrías hablar sobre lo que significó su mandato para esta industria?

Noelle Acheson:El culto al carisma personal de Powell es fácil de envolver. Ciertamente parece ese simpático abuelo con el que te gustaría tomar un latte de malvavisco. Pero no debemos olvidar que también fue el arquitecto detrás de la desbancarización de las empresas de criptomonedas, el líder del cierre de Silvergate y los eventos de marzo de 2023 (refiriéndose a los cierres encadenados de Silvergate, SVB y Signature Bank). Hizo muchas cosas malas que dañaron la reputación regulatoria de los bancos estadounidenses. También se equivocó completamente sobre la inflación.

Así que, aunque reconozco que tengo simpatía personal por él, veo las conferencias de prensa del FOMC, hizo un buen trabajo comunicando los objetivos de la Fed y su funcionamiento interno, muchas cosas fueron de su conocimiento y apoyo, y el resultado fue dañar a la industria cripto y también la reputación general de la banca estadounidense; otras cosas ni siquiera las sabía, y eso también es su responsabilidad. Esto ni siquiera incluye la credibilidad del caso del Departamento de Justicia de EE. UU. Él no respondió, no reaccionó a esas citaciones, lo que sugiere cierta arrogancia y falta de cooperación. Incluso si no estás de acuerdo con la premisa detrás de estas acciones de la Casa Blanca, por el precedente y el procedimiento, debes aparentar. Así que en general es una evaluación mixta. Ciertamente tenía mucho que manejar, como la crisis de repos, la pandemia y la inflación.

Steve Ehrlich:Sí, olvidé que él también era presidente de la Fed durante la crisis de repos de 2019.

Noelle Acheson:Ciertamente tuvo mucho que manejar. Pero para mí, la simpatía no equivale a la exención de responsabilidad.

Steve Ehrlich:Probablemente lo veo de manera similar. Soy institucionalista, los amigos que escuchan mi programa saben que trabajé anteriormente para el gobierno y el ejército de EE. UU. Tengo una fuerte creencia en la objetividad y la suprapartidismo de las instituciones clave del gobierno. El hecho de que Powell se mantuviera firme en defender la independencia de la Fed me parece muy digno de elogio, claramente enfrentó una gran presión. Y creo que esta presión no solo provenía de la Casa Blanca; en los últimos años, el Congreso también ha abandonado en cierta medida su responsabilidad de establecer políticas fiscales, lo que obligó a la Fed a tomar el relevo. Kevin Warsh realmente quiere revertir esto, quiere reducir el balance de la Fed, hacer que la Fed se vuelva a centrar en la política monetaria. Así que lo entiendo. Sin embargo, si la primera línea del "obituario" de Powell como presidente es "defendió la independencia", la segunda línea debe ser "se equivocó al juzgar la inflación". En 2021 y 2022 nos cansamos de escuchar la palabra "transitoria". Había cierta lógica en ese momento, el COVID parecía un evento de cola único, teóricamente debería retroceder una vez que los mercados se reiniciaran. Pero en realidad no fue así, como tú dices, factores como la desglobalización cambiaron las cadenas de suministro. No lo vio venir, lo que llevó a la inflación más alta en décadas, que luego tuvo que controlar; esto a su vez condujo a la crisis bancaria que mencionaste, algunos bancos quedaron atrapados por los bonos que tenían en este ciclo de tasas, lo que llevó a un rescate sin precedentes. Estas dos cosas son difíciles de reconciliar.

Noelle Acheson:Incluso su reputación de "independencia" merece ser cuestionada. Cuando llegaron las citaciones del Departamento de Justicia, ciertamente se enfrentó, ese momento fue sorprendente y necesario; gran parte de su trabajo es transmitir información y cultivar la confianza en la institución, y lo hizo bien aquí. Pero también debemos recordar que en el cierre de las operaciones bancarias relacionadas con criptomonedas, no se vio pensamiento independiente, fue influenciado políticamente.

También debemos preguntarnos, ¿la independencia significa no tener que rendir cuentas por ninguna decisión? ¿Significa poder ignorar directamente las citaciones? Entonces, ¿qué significa realmente "independencia"? ¿Esta Fed realmente ha mostrado ese tipo de independencia? Hay espacio para discutir todo esto. Y esto abre un tema fascinante, ¿a qué nos referimos cuando decimos "independencia del banco central"? ¿Cuándo se convierte en un defecto en lugar de una virtud?

Steve Ehrlich:Para mí, se parece más a Paul Volcker (presidente de la Fed a finales de los 70 y 80 conocido por subir tasas para controlar la inflación) y menos a Arthur Burns (presidente de la Fed en los 70 acusado de ceder a la presión política). Pero ciertamente la independencia tiene múltiples definiciones.

Kevin Warsh asume el cargo: Reducción del balance, orientación prospectiva y expectativas de recortes

Steve Ehrlich:Hablemos de su sucesor. Kevin Warsh también ha pasado por su propia evolución entre "paloma" y "halcón". En sus audiencias fue muy claro, quiere que la Fed se aleje de la política fiscal, sus palabras fueron algo así como "la política fiscal es más como elegir ganadores y perdedores, la política monetaria es más democrática, puede afectar a toda la economía", esa es la posición que debe ocupar el presidente de la Fed. También quiere crear nuevas formas de medir la inflación para que la Fed sea más precisa y prospectiva. Powell proporcionó mucha orientación prospectiva, y Warsh no quiere hacerlo. ¿Qué esperas de él?

Noelle Acheson:Puede decir que quiere un balance más pequeño, pero el mercado no le permitirá lograrlo. Es así de simple. El mercado de bonos es el jefe aquí, esto está estrechamente relacionado con la estabilidad de precios. La Fed no puede permitir que el mercado de deuda pública se desordene, porque eso afectaría al dólar y a la estabilidad de precios. Así que es un deseo. Yo también desearía ser pianista profesional, pero eso tampoco sucederá.

En cuanto a la orientación prospectiva, no me sorprendería que haya menos conferencias de prensa del FOMC y menos diagramas de puntos. Habrá un gran debate sobre si esto es bueno o malo. Esto está relacionado con lo que está haciendo la SEC, también están discutiendo reducir la frecuencia de divulgación anual. ¿El mercado aceptará menos información? ¿O aumentará la volatilidad? ¿Significa esto que los analistas realmente tendrán que pensar, en lugar de recibir datos programados? No lo sé. Es un cambio muy grande. Nos hemos acostumbrado a un cierto ritmo, a recibir datos programados, una vez que eso se elimine, ¿perturbará tanto el mercado que se vea obligado a reintroducirlo, o será una transición saludable, reduciendo costos y reintroduciendo el pensamiento original? No lo sé. No me sorprendería que lo intente, pero si el mercado le permitirá tener éxito, no estoy segura. Eso es probablemente todo lo que puede hacer. Ciertamente no puede cambiar la forma en que se mide la inflación, eso no está bajo su control. Puede influir en lo que la gente presta atención, pero la gente juzgará por sí misma lo que es importante. Y ciertamente no tendrá la capacidad de recortar las tasas.

Steve Ehrlich:Sobre eso, ayer la Fed publicó las actas de la reunión de abril. Una revelación fue que en la reunión hubo más voces halcones de lo que sugirió la votación final (mantener las tasas sin cambios). Este es el entorno al que se enfrenta, inflación más alta, pero el presidente quiere tasas más bajas, cree que la productividad de la IA controlará la inflación. Y luego Warsh también tiene que demostrar su "independencia del presidente". ¿Qué esperas de las próximas reuniones de la Fed?

Noelle Acheson:Ahora lo primero es ver qué dice Trump. Ha dicho públicamente "Warsh puede hacer lo que quiera, tengo plena confianza en él". Dado el entorno en el que Warsh entra, esa es una declaración bastante sorprendente. Sabemos que Warsh no puede recortar las tasas, primero porque solo tiene un voto, casi nadie votará con él; segundo, Trump no puede criticarlo tan pronto después de elegirlo. Así que habrá una tregua.

Hay una cosa que creo que el mercado está interpretando mal ahora: las expectativas de subida de tasas. He dicho durante mucho tiempo "no habrá recortes", me consuela ver que se forme este consenso; pero ahora se está yendo al otro extremo, habrá una subida de tasas este año. Creo que esto también es exagerado. No puede recortar, pero tampoco muchos tendrán el coraje de votar a favor de una subida de tasas cuando aún no hay una conclusión sobre si la inflación es "transitoria" o "persistente". Así que será "ni subir ni bajar". Esto mantendrá a Trump cómodo, puede que no completamente feliz, pero se callará. Esto le da a la Fed un respiro, le da a Warsh un tiempo para construir sus relaciones, porque al final depende de la confianza que los miembros del FOMC tengan en el presidente, si seguirán sus sugerencias, eso es lo que influirá en la política monetaria futura.

Steve Ehrlich:En realidad, me siento un poco aliviado. Antes de que empezaran a aparecer votos en contra el año pasado, no había habido votos disidentes durante décadas. En realidad, creo que los votos en contra son buenos, porque en una sala con tanta gente, diferentes antecedentes, supervisando diferentes regiones, debería haber desacuerdo económico, debería alejarse del pensamiento grupal. De hecho, espero que "Saturday Night Live" en su temporada 52 haga un sketch de una reunión del FOMC, estos personajes son lo suficientemente distintivos como para reconocerlos.

Noelle Acheson:Genial. Otra forma de verlo: ¿y si el próximo voto disidente viene del propio presidente?

Steve Ehrlich:Eso sería interesante. No estoy seguro de que haya precedentes históricos.

Noelle Acheson:Tampoco creo que lo haga, su tarea principal ahora es ganarse la confianza de los miembros del FOMC.

Steve Ehrlich:Sí, al menos no en la primera reunión. Pero quién sabe después.

El precio de la macro-activización de Bitcoin

Steve Ehrlich:Hemos hablado mucho de macro. Hablemos de cripto. Bitcoin y ETH volvieron a verse arrastrados el fin de semana pasado; el domingo surgieron rumores de que Irán podría ser atacado nuevamente, el martes Trump dijo que varios países del Golfo pidieron más tiempo para negociar, el asunto se pospuso. Pero las criptomonedas no se han recuperado. Se escuchó que algunos petroleros chinos pasaron por el estrecho, los informes dicen que pagaron alguna "tarifa" a Irán. No sé si esto se convertirá en un patrón. Pero las criptomonedas siguen atascadas, ¿son activos de riesgo de alta Beta, o la operativa de devaluación monetaria en un mundo con mayor inflación hará que Bitcoin y las criptomonedas vuelvan a ser dominantes? ¿O perderán nuevamente frente al oro? ¿Cómo ves el desempeño actual de los principales activos cripto?

Noelle Acheson:Podrían ser todas, sinceramente. No veo ningún catalizador que lo saque de su rango actual, al menos no uno positivo. Los riesgos negativos siempre existen, una caída del mercado de valores arrastraría a los principales activos cripto, incluso si la correlación se debilita a corto plazo, la gravedad aún funciona. Pero, ¿caerá realmente el mercado de valores? No está claro.

La operativa de devaluación siempre ha estado ahí. Bitcoin es una cobertura contra la devaluación monetaria. Cuando la gente teme la devaluación monetaria, Bitcoin tiende a desempeñarse mejor. Durante la crisis bancaria de 2023, Bitcoin se disparó y todos dijeron "es porque la gente se dio cuenta de que el sistema bancario es corrupto y frágil". Yo dije que no, fue por la expectativa de que los bancos centrales inyectarían liquidez. A eso reacciona realmente Bitcoin. Si el mercado se deteriora realmente, si aparecen señales de medidas de estímulo (es decir, el Bliss Trade del que hablamos antes), eso podría despertar a las criptomonedas de su letargo.

Pero con el apetito por el riesgo actual, Bitcoin no se mueve mucho porque hay demasiadas otras opciones. Innumerables conceptos de IA, mercados de predicción, hay demasiadas cosas con las que jugar. Este es el precio de que Bitcoin se convierta en un activo macro. Llevo mucho tiempo siguiendo esto. Que Bitcoin se convierta en un activo macro es bueno, ocupa un lugar cada vez más definido en las carteras macro; pero el precio es que ahora es solo uno más entre muchos activos macro. Los inversores que buscan alta volatilidad elegirán activos con mayor volatilidad, y actualmente ese no es Bitcoin. Así que, en resumen, no hay catalizadores que lo saquen del rango hasta que se desencadene por sí mismo y el impulso se haga cargo.

Steve Ehrlich:Un posible catalizador futuro es la Ley Clarity (Ley de Estructura del Mercado). Hoy no tenemos tiempo para profundizar, pero el tema ha sido discutido hasta el cansancio, ¿podrías comentar brevemente? Ya sea sobre la ley en sí o sobre la posibilidad de que sea firmada como ley.

Noelle Acheson:Espero que la Ley Clarity se apruebe este año. Pero mi confianza no es muy alta, puede ser solo un deseo mío. No creo que afecte mucho a Bitcoin; a Bitcoin no le falta claridad regulatoria. Quien realmente la necesita es ETH, ETH podría beneficiarse; y cuando ETH sube, a menudo arrastra a Bitcoin. En general, una regulación más clara podría hacer que algunos inversores se sientan más cómodos asignando capital a Bitcoin, pero Bitcoin en sí mismo no carece de claridad regulatoria hoy en día.

Steve Ehrlich:Sí. He escrito algunos hilos en Twitter, Bitcoin y ETH ya tienen bastante claridad. La SEC incluso emitió una guía diciendo que muchas actividades de staking no son valores, lo que es completamente opuesto a la postura de la SEC bajo Gary Gensler. Para DeFi podría ser una liberación, porque da a algunas empresas TradFi mayor certeza para participar; los DAO no serían tratados como sociedades colectivas, de lo contrario habría un enorme riesgo de responsabilidad; los límites de cumplimiento de FinCEN y AML también serían más claros. Estos son los desbloqueos que podría traer la claridad. Pero tienes razón, Bitcoin, ETH, incluidos XRP, Solana, incluso sin una legislación formal que los declare como productos básicos, hay suficientes decisiones tradicionales, sin mencionar que la SEC ya aprobó ETF bajo la regla 33b, que esencialmente empaquetan productos básicos en ETF.

Noelle Acheson:Ciertamente es muy complejo, te hago una pregunta: ¿el mercado ya ha descontado la aprobación de la Ley Clarity? En otras palabras, si no se aprueba, ¿las criptomonedas caerían fuertemente? ¿O a la gente ya no le importa?

Steve Ehrlich:Es difícil de decir, probablemente depende del activo específico. Tiendo a pensar que aún no está completamente descontado, porque las criptomonedas han estado bajas durante varios meses; si realmente hay impulso para que se apruebe en las próximas semanas, debe suceder a principios del verano, de lo contrario creo que no sucederá. Incluso si se aprueba, no necesariamente significa que Bitcoin alcance inmediatamente los 140,000 dólares y ETH automáticamente los 5,000. Llevará más tiempo. Pero tampoco creo que esté completamente descontado, porque la gente entiende que, para superar tantos obstáculos en un tiempo tan corto, por ejemplo, las versiones del Senado deben conciliarse entre sí, luego conciliarse con la versión de la Cámara de Representantes, y luego escribir las disposiciones éticas aceptables para la Casa Blanca, y finalmente firmar. He oído que el objetivo es el 4 de julio, eso es solo unas seis semanas, es bastante ajustado.

Noelle Acheson:El diablo está en los detalles. La legislación es una cosa, la posterior elaboración de normas es otra. Pero siempre he pensado que, si no se aprueba, en realidad no es el fin del mundo para las criptomonedas. La SEC ya está a bordo, la mayoría de los reguladores financieros también, pueden seguir elaborando normas hasta el final del mandato de Trump. Incluso si un partido anticripto llega a la Casa Blanca en 2028, para entonces las criptomonedas probablemente serán demasiado grandes para desmantelar.

Steve Ehrlich:Sí. Las criptomonedas han demostrado ser un grupo de presión muy fuerte, un grupo de interés, creo que cualquier sucesor, incluso un demócrata, difícilmente será tan hostil como en la era de Gensler, porque esa postura en realidad no trajo muchos beneficios políticos.

Exención para la innovación en tokenización, indicadores a seguir y opiniones contrarias

Steve Ehrlich:Un último tema menor, sobre la exención para la innovación en tokenización, ¿qué opinas sobre su interacción entre los mercados tradicionales y las criptomonedas?

Noelle Acheson:El diablo está nuevamente en los detalles. Una cosa que me preocupa es el rumor de que permitirá la emisión por parte de terceros. En otras palabras, cualquiera podría emitir un token que represente una acción, sin tener ninguna relación con esa empresa, e incluso se rumorea que no se necesita el consentimiento de la empresa, eso me parece una locura.

En mi opinión, la esencia del mercado es la formación de capital. Los derivados apoyan la formación de capital al crear mercados más líquidos, dando a los inversores que ponen dinero en una acción cierta seguridad. Pero si creas un mercado puramente para especular con derivados, como tokens de acciones, estás socavando la idea fundamental del mercado. Esto tampoco es favorable para las criptomonedas, porque ya se ha dicho demasiadas veces que las criptomonedas son "solo para especulación". Claro que tú y yo no pensamos así, pero ciertamente existe esa narrativa.

Así que esa es mi preocupación. Pero si los detalles finalmente no son tan malos, la exención para la innovación en tokenización es en realidad una buena noticia, fomenta algunos experimentos. Los reguladores tendrán cuidado, no permitirán que cualquiera entre, ni permitirán un tamaño ilimitado. Pero fomentará que emprendedores, participantes del mercado e innovadores experimenten con esta nueva arquitectura de mercado. Sabemos que en los próximos cinco, diez años, la tokenización será una parte importante del mercado. Que los reguladores den la confianza de que "si experimentas con nuevas formas de activos, no habrá represalias", es un gran paso adelante.

Steve Ehrlich:Una última pregunta, elige una: ¿Cuál es el gráfico/indicador que más sigues en las próximas semanas o meses? O bien, ¿cuál es una opinión contraria que te gustaría compartir?

Noelle Acheson:Me gustan las preguntas que haces, no evades, vas a por las historias pasadas por alto. Como indicador, elijo la "inflación". Si no la controlamos, se avecina un guión muy malo. La inflación impulsará el mercado de bonos, dominará la política monetaria y tendrá un gran impacto a nivel global en la política fiscal. Así que la inflación es ineludible, puedes cambiar el algoritmo del índice como dice el nuevo presidente, pero no sirve de nada, la inflación es ineludible.

Como opinión contraria, elijo algo que se está pasando por alto. Todos están celebrando que el S&P 500 alcanza nuevos máximos, pero ignoran la creciente brecha entre el S&P 500 y su índice de igual ponderación. El índice de capitalización ponderada que todos miramos está alcanzando nuevos máximos; pero el índice de igual ponderación no lo está. Esta brecha se está ampliando cada vez más. La última vez que se amplió a esta velocidad fue en 1999.

Steve Ehrlich:Luego vino el estallido de la burbuja de Internet.

Noelle Acheson:Sí. Cualquier cosa que tenga la cabeza demasiado grande, según las leyes de la física, eventualmente se volcará.

Steve Ehrlich:Totalmente de acuerdo. Noelle, te invitaremos de nuevo la próxima vez. Gracias a todos por vernos.