Fundador de 6th Man Ventures: Olvida el debate 'token vs. acciones', ¿en qué realmente se necesita confiar?

marsbitPublicado a 2026-01-12Actualizado a 2026-01-12

Resumen

Autor: Mike Dudas, fundador de The Block y 6th Man Ventures La discusión "token vs. acciones" no tiene una respuesta única. Lo crucial es confiar en equipos excepcionales y con visión a largo plazo, comprometidos en construir negocios líderes durante décadas. Para proyectos de aplicaciones que requieren liderazgo sostenido, los tokens suelen ser inferiores a las acciones. Muchos protocolos DeFi 1.0 están en decadencia tras la salida de sus fundadores, gestionados por DAOs con decisiones lentas y capacidad limitada. Sin embargo, las acciones puras tampoco son siempre superiores. Los tokens permiten funciones nativas como descuentos en tarifas, staking y acceso, imposibles con acciones. Los "tokens de propiedad" tienen limitaciones actuales en productos o protocolos. Las aplicaciones descentralizadas son inherentemente diferentes de las empresas tradicionales, y las acciones puras carecen de la flexibilidad de los tokens. Futuros diseños podrían combinar ambos, pero hoy es arriesgado por la regulación estadounidense. Un modelo prometedor es una entidad de acciones que opera con un modelo de "costo-plus", sirviendo como motor para un protocolo impulsado por tokens. Su objetivo no es maximizar ganancias, sino el valor del token y el ecosistema. Esto beneficia a los holders, con un equipo central altamente incentivado por sus grandes tenencias de tokens. Se necesita confianza extrema en el equipo, ya que los holders de tokens tienen pocas garantías legales. La clave es la cap...

Autor: Mike Dudas, Fundador de The Block y Fundador de 6th Man Ventures

Compilado por: Ken, ChainCatcher

No existe una respuesta simple o universal sobre si la estructura de "doble token + acciones" es viable. Pero hay un principio central: debes estar convencido de que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene una mentalidad a largo plazo, comprometido a construir, como Changpeng Zhao, un negocio empresarial liderado por fundadores que perdure durante décadas.

Creo que, para los proyectos de capa de aplicación que requieren un liderazgo a largo plazo, en muchos casos, el mecanismo de tokens es en realidad inferior a la estructura accionarial. Por ejemplo, se puede ver que muchos de los fundadores de los protocolos DeFi 1.0 han abandonado en su mayoría sus proyectos, muchos de los cuales están luchando y básicamente son operados en "modo de mantenimiento" por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Está demostrado que las DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para que los proyectos (especialmente en la capa de aplicación) tomen buenas decisiones; no pueden decidir con rapidez y carecen del nivel de capacidad y conocimiento "impulsado por el fundador".

Por supuesto, el modelo de acciones puras tampoco es absolutamente superior a los tokens. Binance es un ejemplo contundente: los tokens les otorgaron la capacidad de ofrecer descuentos en comisiones, staking para obtener airdrops, acceso privilegiado y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funcionalidades que la propiedad accionarial no puede soportar de manera clara.

Los "tokens de propiedad" también tienen sus limitaciones; actualmente es difícil aplicarlos directamente dentro del producto o protocolo. Las aplicaciones y redes distribuidas son inherentemente diferentes a las empresas tradicionales (de lo contrario, ¿qué sentido tendría estar en esta industria?), y las acciones puras claramente son menos flexibles que los tokens. Por supuesto, en el futuro podrían surgir diseños de tokens del tipo "acciones+", pero esa no es la realidad actual (además, la actual falta de una ley de estructura de mercado en EE.UU. hace que emitir tokens puros similares a acciones, con capacidad de captura de valor directa y derechos legales, siga siendo arriesgado).

En resumen, puedes imaginar un escenario (como el esbozado por Lighter): una entidad accionarial que opera en un modelo de "coste más margen", sirviendo como motor para un protocolo impulsado por tokens. En esta arquitectura, el objetivo de la entidad accionarial no es maximizar beneficios, sino dedicarse a maximizar el valor del token del protocolo y del ecosistema. Si este modelo funciona, será enormemente beneficioso para los holders del token. Porque tienes una entidad Labs bien financiada (por ejemplo, Lighter tiene un tesoro de tokens utilizable para desarrollo a largo plazo), y el equipo central posee una gran cantidad de tokens, por lo que tiene un incentivo muy fuerte para impulsar la apreciación del token (al mismo tiempo que se mantiene el diseño central del token, criptonativo y on-chain, separado de la compleja estructura de la entidad Labs asociada).

En este modelo, realmente necesitas confiar mucho en el equipo, porque en la mayoría de los casos actuales, los holders de tokens no tienen garantías legales sólidas. A la inversa, si no confías en la capacidad del equipo para ejecutar y crear valor para sus propios tokens, en los cuales tienen una gran participación, ¿por qué participarías en el proyecto en primer lugar?

En última instancia, todo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones concretas del equipo. Cuanto más tiempo permanezca un buen equipo en el mercado y cumpla con lo que prometió hacer, más efecto Lindy tendrán sus tokens. Siempre que el equipo mantenga una buena comunicación y dirija claramente el valor hacia el token mediante recompras, governance sustancial y utilidad en el protocolo subyacente, veremos en 2026 que los tokens de más alta calidad —incluso aquellos con entidades de acciones/Labs— experimentarán un gran crecimiento.

Preguntas relacionadas

Q¿Cuál es el principio central que Mike Dudas destaca para la estructura 'doble token + capital'?

AEl principio central es que debes confiar en que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene una mentalidad a largo plazo, comprometido a construir un negocio a nivel empresarial liderado por fundadores que dure décadas, como lo ha hecho Changpeng Zhao.

QSegún el autor, ¿por qué los mecanismos de tokens pueden ser inferiores a las estructuras de capital en proyectos de capa de aplicación?

APorque muchos fundadores de protocolos DeFi 1.0 han abandonado sus proyectos, que ahora están luchando y son operados en 'modo de mantenimiento' por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Los DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para una toma de decisiones ágil y carecen del conocimiento y capacidad a nivel de 'impulso del fundador'.

Q¿Qué ventaja tiene el token de Binance sobre la propiedad accionarial tradicional según el texto?

AEl token les permitió ofrecer descuentos en tarifas, staking para recibir airdrops, acceso privilegiado y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funcionalidades que la propiedad accionarial no puede soportar de manera clara.

Q¿Cómo describe el autor el posible modelo donde una entidad de capital opera como motor para un protocolo impulsado por tokens?

ALa entidad de capital opera en un modelo de 'costo más margen', actuando como un motor que sirve al protocolo impulsado por tokens. Su objetivo no es maximizar ganancias, sino maximizar el valor del token del protocolo y su ecosistema. El equipo central posee una gran cantidad de tokens, lo que alinea sus incentivos con los tenedores de tokens.

Q¿De qué depende fundamentalmente el éxito de un token, incluso si existe una entidad de capital/Labs detrás?

ATodo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones del equipo. Un equipo sólido que permanece en el mercado, cumple sus promesas y se comunica bien, generará un 'efecto Lindy' para su token, especialmente si canalizan valor hacia él mediante recompras, gobernanza sustancial y utilidad en el protocolo subyacente.

Lecturas Relacionadas

Los Oso Mantienen el Control Mientras que el ETH Rechaza la Resistencia de la Línea de Tendencia

El último rebote de Ethereum no ha convencido a todos los analistas de que la tendencia bajista haya terminado. En una idea publicada en TradingView el 20 de junio, TheSignalyst argumenta que ETH se mantiene en territorio bajista. Esto se debe a que continúa cotizando por debajo de una línea de tendencia roja descendente y ha formado una secuencia de máximos y mínimos más bajos. El gráfico del analista muestra que el precio de ETH fue rechazado en una zona de confluencia que incluye dicha línea de tendencia y una zona de resistencia horizontal. Este tipo de resistencia combinada suele atraer a vendedores de forma más agresiva. El fracaso en superar ambos niveles se interpreta como una confirmación de que los vendedores mantienen el control. El área de soporte clave se sitúa entre 1.350 y 1.500 dólares. Una ruptura decisiva por debajo de este rango debilitaría significativamente la estructura general de ETH. Por ahora, el precio está comprimido entre este soporte y la línea de tendencia bajista. El desempeño de Ethereum es crucial para el mercado altcoin en general. Cuando ETH lucha frente al dólar, el apetito por el riesgo en DeFi y activos de menor capitalización suele debilitarse también. Por lo tanto, este análisis sirve como advertencia: los alcistas necesitan una ruptura clara por encima de la resistencia antes de poder hablar de un cambio de tendencia sostenido.

bitcoinistHace 4 hora(s)

Los Oso Mantienen el Control Mientras que el ETH Rechaza la Resistencia de la Línea de Tendencia

bitcoinistHace 4 hora(s)

TechFlow Oficina de Inteligencia: Las probabilidades de que Anthropic realice una OPI superan el 80%, Irán vuelve a cerrar el estrecho de Ormuz y desestabiliza los precios del petróleo

Resumen del informe TechFlow: Los mercados anticipan que Anthropic anunciará su OPV antes de noviembre de 2026, planteando dudas sobre si una valoración billonaria puede coexistir con su promesa central de seguridad en IA. Otras tendencias clave: * **Marketing digital:** Marcas adoptan influencers virtuales generados por IA para promocionar productos. * **Energía y Geopolítica:** Irán anuncia el cierre del estrecho de Ormuz, causando volatilidad en el precio del petróleo, aunque datos de seguimiento muestran cierto tráfico marítimo persistente. Paralelamente, Irán reanuda la carga de crudo en la isla de Kharg. * **Finanzas/Tecnología:** Goldman Sachs advierte que los gastos de capital en IA (5,3 billones de dólares) podrían acercarse al límite de crédito. En Europa, se produce la primera incumplimiento en acciones de CLO desde la crisis financiera. * **Empresas tecnológicas:** Cloudflare introduce cuentas temporales para agentes de IA; el tráfico IPv6 de Google supera el 50%; Hyundai adquiere el control total de Boston Dynamics. * **Mercados:** Inversores minoristas invierten fuertemente en la OPV de SpaceX. Elon Musk especula sobre futuras inversiones astronómicas en antimateria para viajes interestelares. **Conclusión subyacente:** Tres señales (tensión en Ormuz, incumplimiento en CLO y advertencias sobre gasto en IA) apuntan a una creciente restricción de la liquidez global y al aumento de los costes marginales. Mientras tanto, el capital sigue buscando narrativas de crecimiento a gran escala (como la OPV de Anthropic, SpaceX y los proyectos de Musk), indicando una bifurcación entre un "viejo mundo" con creciente presión financiera y un "nuevo mundo" que construye narrativas aún más ambiciosas.

marsbitHace 5 hora(s)

TechFlow Oficina de Inteligencia: Las probabilidades de que Anthropic realice una OPI superan el 80%, Irán vuelve a cerrar el estrecho de Ormuz y desestabiliza los precios del petróleo

marsbitHace 5 hora(s)

El cazador cazado: el bot MEV más rentable fue hackeado

**El cazador cazado: El bot de MEV más rentable es hackeado** El conocido bot de MEV en Ethereum, Jaredfromsubway.eth, sufrió un ataque dirigido el sábado, perdiendo más de 7,5 millones de dólares. Según investigaciones, no fue un phishing tradicional ni una explotación de contrato inteligente, sino un sofisticado "ataque de honeypot contra-MEV" diseñado específicamente para explotar la lógica de comportamiento de estos bots. El atacante desplegó durante semanas 66 contratos de tokens falsos y pools de liquidez, disfrazados como activos principales como WETH, USDC o USDT, para crear rutas de arbitraje falsas. El bot, al detectar la aparente oportunidad, ejecutó una transacción que concedió permisos a un contrato controlado por el atacante. Estos permisos no fueron revocados, permitiendo finalmente que el atacante drenara los fondos del bot en una sola transacción. Jaredfromsubway.eth es uno de los bots de MEV más activos e infames de Ethereum, especializado en ataques de "sándwich" para capturar ganancias de los deslizamientos de precio en las transacciones de usuarios. Se estima que ha acumulado decenas de millones en ganancias y estaba relacionado con alrededor del 70% de estos ataques en un período reciente. Este incidente subraya la creciente sofisticación de las amenazas en cripto, demostrando que incluso los actores más agresivos y automatizados ("depredadores") ahora son vulnerables a ataques multidimensionales que explotan sus propias reglas y automatizaciones. Tras el hackeo, una cuenta no oficial en X se hizo pasar por el bot ofreciendo una recompensa falsa, lo que ha generado advertencias de seguridad adicionales.

marsbitHace 6 hora(s)

El cazador cazado: el bot MEV más rentable fue hackeado

marsbitHace 6 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片