Fundador de 6th Man Ventures: Olvida el debate 'token vs. acciones', ¿en qué realmente se necesita confiar?

marsbitPublicado a 2026-01-12Actualizado a 2026-01-12

Resumen

Autor: Mike Dudas, fundador de The Block y 6th Man Ventures La discusión "token vs. acciones" no tiene una respuesta única. Lo crucial es confiar en equipos excepcionales y con visión a largo plazo, comprometidos en construir negocios líderes durante décadas. Para proyectos de aplicaciones que requieren liderazgo sostenido, los tokens suelen ser inferiores a las acciones. Muchos protocolos DeFi 1.0 están en decadencia tras la salida de sus fundadores, gestionados por DAOs con decisiones lentas y capacidad limitada. Sin embargo, las acciones puras tampoco son siempre superiores. Los tokens permiten funciones nativas como descuentos en tarifas, staking y acceso, imposibles con acciones. Los "tokens de propiedad" tienen limitaciones actuales en productos o protocolos. Las aplicaciones descentralizadas son inherentemente diferentes de las empresas tradicionales, y las acciones puras carecen de la flexibilidad de los tokens. Futuros diseños podrían combinar ambos, pero hoy es arriesgado por la regulación estadounidense. Un modelo prometedor es una entidad de acciones que opera con un modelo de "costo-plus", sirviendo como motor para un protocolo impulsado por tokens. Su objetivo no es maximizar ganancias, sino el valor del token y el ecosistema. Esto beneficia a los holders, con un equipo central altamente incentivado por sus grandes tenencias de tokens. Se necesita confianza extrema en el equipo, ya que los holders de tokens tienen pocas garantías legales. La clave es la cap...

Autor: Mike Dudas, Fundador de The Block y Fundador de 6th Man Ventures

Compilado por: Ken, ChainCatcher

No existe una respuesta simple o universal sobre si la estructura de "doble token + acciones" es viable. Pero hay un principio central: debes estar convencido de que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene una mentalidad a largo plazo, comprometido a construir, como Changpeng Zhao, un negocio empresarial liderado por fundadores que perdure durante décadas.

Creo que, para los proyectos de capa de aplicación que requieren un liderazgo a largo plazo, en muchos casos, el mecanismo de tokens es en realidad inferior a la estructura accionarial. Por ejemplo, se puede ver que muchos de los fundadores de los protocolos DeFi 1.0 han abandonado en su mayoría sus proyectos, muchos de los cuales están luchando y básicamente son operados en "modo de mantenimiento" por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Está demostrado que las DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para que los proyectos (especialmente en la capa de aplicación) tomen buenas decisiones; no pueden decidir con rapidez y carecen del nivel de capacidad y conocimiento "impulsado por el fundador".

Por supuesto, el modelo de acciones puras tampoco es absolutamente superior a los tokens. Binance es un ejemplo contundente: los tokens les otorgaron la capacidad de ofrecer descuentos en comisiones, staking para obtener airdrops, acceso privilegiado y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funcionalidades que la propiedad accionarial no puede soportar de manera clara.

Los "tokens de propiedad" también tienen sus limitaciones; actualmente es difícil aplicarlos directamente dentro del producto o protocolo. Las aplicaciones y redes distribuidas son inherentemente diferentes a las empresas tradicionales (de lo contrario, ¿qué sentido tendría estar en esta industria?), y las acciones puras claramente son menos flexibles que los tokens. Por supuesto, en el futuro podrían surgir diseños de tokens del tipo "acciones+", pero esa no es la realidad actual (además, la actual falta de una ley de estructura de mercado en EE.UU. hace que emitir tokens puros similares a acciones, con capacidad de captura de valor directa y derechos legales, siga siendo arriesgado).

En resumen, puedes imaginar un escenario (como el esbozado por Lighter): una entidad accionarial que opera en un modelo de "coste más margen", sirviendo como motor para un protocolo impulsado por tokens. En esta arquitectura, el objetivo de la entidad accionarial no es maximizar beneficios, sino dedicarse a maximizar el valor del token del protocolo y del ecosistema. Si este modelo funciona, será enormemente beneficioso para los holders del token. Porque tienes una entidad Labs bien financiada (por ejemplo, Lighter tiene un tesoro de tokens utilizable para desarrollo a largo plazo), y el equipo central posee una gran cantidad de tokens, por lo que tiene un incentivo muy fuerte para impulsar la apreciación del token (al mismo tiempo que se mantiene el diseño central del token, criptonativo y on-chain, separado de la compleja estructura de la entidad Labs asociada).

En este modelo, realmente necesitas confiar mucho en el equipo, porque en la mayoría de los casos actuales, los holders de tokens no tienen garantías legales sólidas. A la inversa, si no confías en la capacidad del equipo para ejecutar y crear valor para sus propios tokens, en los cuales tienen una gran participación, ¿por qué participarías en el proyecto en primer lugar?

En última instancia, todo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones concretas del equipo. Cuanto más tiempo permanezca un buen equipo en el mercado y cumpla con lo que prometió hacer, más efecto Lindy tendrán sus tokens. Siempre que el equipo mantenga una buena comunicación y dirija claramente el valor hacia el token mediante recompras, governance sustancial y utilidad en el protocolo subyacente, veremos en 2026 que los tokens de más alta calidad —incluso aquellos con entidades de acciones/Labs— experimentarán un gran crecimiento.

Preguntas relacionadas

Q¿Cuál es el principio central que Mike Dudas destaca para la estructura 'doble token + capital'?

AEl principio central es que debes confiar en que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene una mentalidad a largo plazo, comprometido a construir un negocio a nivel empresarial liderado por fundadores que dure décadas, como lo ha hecho Changpeng Zhao.

QSegún el autor, ¿por qué los mecanismos de tokens pueden ser inferiores a las estructuras de capital en proyectos de capa de aplicación?

APorque muchos fundadores de protocolos DeFi 1.0 han abandonado sus proyectos, que ahora están luchando y son operados en 'modo de mantenimiento' por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Los DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para una toma de decisiones ágil y carecen del conocimiento y capacidad a nivel de 'impulso del fundador'.

Q¿Qué ventaja tiene el token de Binance sobre la propiedad accionarial tradicional según el texto?

AEl token les permitió ofrecer descuentos en tarifas, staking para recibir airdrops, acceso privilegiado y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funcionalidades que la propiedad accionarial no puede soportar de manera clara.

Q¿Cómo describe el autor el posible modelo donde una entidad de capital opera como motor para un protocolo impulsado por tokens?

ALa entidad de capital opera en un modelo de 'costo más margen', actuando como un motor que sirve al protocolo impulsado por tokens. Su objetivo no es maximizar ganancias, sino maximizar el valor del token del protocolo y su ecosistema. El equipo central posee una gran cantidad de tokens, lo que alinea sus incentivos con los tenedores de tokens.

Q¿De qué depende fundamentalmente el éxito de un token, incluso si existe una entidad de capital/Labs detrás?

ATodo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones del equipo. Un equipo sólido que permanece en el mercado, cumple sus promesas y se comunica bien, generará un 'efecto Lindy' para su token, especialmente si canalizan valor hacia él mediante recompras, gobernanza sustancial y utilidad en el protocolo subyacente.

Lecturas Relacionadas

Para hacer pagos con criptomonedas, lo primero es la licencia, ¿y lo segundo?

**Resumen del artículo** En el sector de pagos con criptomonedas, obtener una licencia (como la MSB de EE.UU., MSO de Hong Kong, MPI de Singapur o CASP bajo MiCA en Europa) es solo el primer paso, el requisito básico para "entrar en la mesa". Sin embargo, el segundo y crítico paso, que realmente determina si un proyecto puede operar con éxito, no es buscar bancos o lanzar la aplicación de inmediato. La segunda prioridad es **diseñar un circuito de negocio cerrado y completo** que pueda ser comprendido y ejecutado por bancos, procesadores de pagos, exchanges, proveedores de control de riesgos en cadena, reguladores y el equipo interno del proyecto. Muchos proyectos fracasan no por falta de licencia, sino por no tener este circuito claramente definido. La trampa común es creer que la licencia lo autoriza para todo. En realidad, la licencia solo otorga elegibilidad, pero no define los detalles operativos ni mitiga riesgos. Un proyecto debe poder desglosar claramente su modelo en cinco capas clave: 1. **Circuito del cliente:** ¿A quiénes sirve? Origen geográfico, industrias (evitando sectores de alto riesgo). 2. **Circuito de fondos (fiat):** ¿De dónde viene el dinero fiduciario? ¿Quién lo custodia? ¿Existe un fondo común? ¿Hay transferencias transfronterizas? 3. **Circuito de criptoactivos:** ¿De dónde vienen las stablecoins? ¿El proyecto facilita la compra, hace *market making*, custodia claves privadas o controla direcciones? 4. **Circuito de liquidación:** ¿Qué recibe el comerciante (fiat o cripto)? ¿Quién realiza la conversión? ¿Quién asume el riesgo cambiario, las devoluciones o los rechazos? 5. **Circuito de responsabilidad:** ¿Quién responde si se congelan fondos, hay una dirección bloqueada, una investigación regulatoria o falla un proveedor externo? Un circuito de cumplimiento robusto debe responder al menos siete preguntas fundamentales sobre la identificación de clientes y comercios, la gestión de dinero y criptoactivos, los procesos de conversión y custodia, y la asunción de responsabilidades en AML, sanciones, reembolsos e incidencias. El rol del asesor legal va más allá de buscar la licencia más económica. Consiste en ayudar a estructurar el negocio de manera comprensible y aceptable para todas las partes: diseñando la arquitectura de entidades, definiendo los flujos, estableciendo reglas de KYC/KYT/AML, redactando un marco contractual coherente y alineando la comunicación externa con la operativa real. En definitiva, la verdadera competitividad de un proyecto de pagos con criptomonedas reside no en obtener primero una licencia, sino en integrar esa licencia, las relaciones bancarias, los canales, el control de riesgos en cadena, la admisión de clientes y las responsabilidades contractuales en un **sistema coherente, explicable y operable a largo plazo**. Sin este circuito cerrado, la licencia es solo un certificado en la pared. Con él, se convierte en el punto de partida real del negocio.

marsbitHace 14 min(s)

Para hacer pagos con criptomonedas, lo primero es la licencia, ¿y lo segundo?

marsbitHace 14 min(s)

Arthur Hayes 研判:La burbuja de IA está cerca de estallar, y el mercado de criptomonedas enfrenta presión a corto plazo

Arthur Hayes argumenta que la burbuja de la IA está a punto de estallar, lo que ejercerá presión a la baja a corto plazo en el mercado de criptomonedas. Su análisis se centra en tres factores clave: el aumento de los costes energéticos debido a la tensión geopolítica entre EE.UU. e Irán, la incapacidad del mercado para absorber las próximas y masivas OPVs de SpaceX, Anthropic y OpenAI, y la posibilidad de que el candidato presidencial Donald Trump adopte un discurso regulatorio negativo hacia la industria de la IA para ganar votantes. Hayes señala que la subida del precio del petróleo, resultado del bloqueo en el Estrecho de Ormuz, encarece directamente la operación de los centros de datos de IA. Además, prevé que la avalancha de ofertas públicas iniciales (OPVs) de empresas de IA con valuaciones exorbitantes colapse el sentimiento del mercado. Finalmente, sugiere que Trump podría prometer regular y gravar el sector de la IA para atraer al electorado afectado por la inflación, lo que provocaría pánico en los mercados. Concluye que, ante esta combinación de presiones, la burbuja de la IA se desinflará, arrastrando consigo a los activos de riesgo, incluido Bitcoin, en el corto plazo. Su fondo, Maelstrom, ha respondido vendiendo acciones de IA y criptomonedas no esenciales, manteniendo solo Bitcoin y Ethereum, y aumentando la exposición a acciones de empresas energéticas. Espera que Bitcoin encuentre un suelo y repunte una vez que pase la turbulencia y se reintroduzcan políticas monetarias expansivas.

Foresight NewsHace 22 min(s)

Arthur Hayes 研判:La burbuja de IA está cerca de estallar, y el mercado de criptomonedas enfrenta presión a corto plazo

Foresight NewsHace 22 min(s)

To C, To B y ahora, la próxima tendencia se llama To A

**La próxima ola: To A (Para Agentes)** Hace una semana, Wang Xing, CEO de Meituan, introdujo un nuevo concepto en la llamada de resultados: To A (dirigido a Agentes de IA), donde los agentes se convierten en "clientes" que solicitan servicios, no solo herramientas. Esto señala un cambio fundamental: en el futuro, los usuarios interactuarán principalmente con agentes inteligentes, que decidirán y ejecutarán tareas como pedir comida o reservar viajes, sin necesidad de abrir apps específicas. Esta transición ha desencadenado alianzas inéditas entre gigantes tecnológicos. Meituan se alía con Tencent Yuanbao, JD.com colabora con Tencent, Huawei, OPPO y Honor, mientras OpenAI integra servicios como Booking y Spotify en ChatGPT. El objetivo es asegurar una posición en la nueva cadena de valor donde los agentes distribuirán servicios. Se observan tres estrategias principales: 1. **Superentradas + proveedores de servicios** (Tencent Yuanbao, ChatGPT). 2. **Apps que se convierten en servicios invocables** (Meituan, JD.com, Uber). 3. **Fabricantes de móviles que crean entradas a nivel de sistema** (Huawei, Xiaomi). Alibaba opta por una integración interna, ofreciendo sus servicios como un paquete cerrado. Sin embargo, estas alianzas tienen fisuras: las plataformas de entrada podrían eventualmente eliminar intermediarios, conectando directamente con proveedores. Además, surgen preguntas críticas: ¿los agentes crearán un nuevo "pago por visibilidad"? ¿Quién asumirá la responsabilidad si algo sale mal? La carrera por To A ya ha comenzado. En esta reconfiguración digital, el mayor riesgo no es perder, sino no escuchar el disparo de salida.

marsbitHace 34 min(s)

To C, To B y ahora, la próxima tendencia se llama To A

marsbitHace 34 min(s)

¿Los robots más realistas dan más miedo? Desvelando el 'Efecto del Valle Inquietante' en la era de los robots humanoides

Autora: Dean Fankhauser Compilación: Felix, PANews La relación entre humanos y robots se está volviendo compleja. A medida que los robots humanoides se asemejan más a los humanos, surge una barrera psicológica inesperada: el "efecto del valle inquietante" (uncanny valley). Este fenómeno describe cómo la respuesta emocional humana cambia cuando los androides alcanzan un alto grado de realismo, pero con imperfecciones sutiles que generan incomodidad. El concepto, acuñado por el experto en robótica japonés Masahiro Mori en 1970, explica que la aceptación hacia los robots aumenta inicialmente con su similitud humana, pero cae abruptamente cuando se acercan demasiado a la apariencia humana sin alcanzarla por completo. Pequeños errores en movimientos, expresiones faciales o sincronización pueden desencadenar rechazo. Esto se debe a un conflicto cognitivo: el cerebro interpreta al robot como humano, pero detecta inconsistencias que activan una alarma subconsciente. Ejemplos como la película *The Polar Express* o el robot Sophia ilustran este fenómeno. Las empresas de robótica adoptan estrategias distintas: algunas, como Boston Dynamics, evitan el realismo extremo manteniendo diseños mecánicos evidentes; otras, como Hanson Robotics, apuestan por un alto nivel de realismo asumiendo el riesgo. Para robots domésticos, el diseño suele ser más estilizado o claramente artificial para garantizar aceptación. A largo plazo, el efecto podría atenuarse gracias a avances técnicos que eliminen las imperfecciones o a la familiarización de las nuevas generaciones con robots humanoides. Sin embargo, por ahora, el "valle inquietante" recuerda la complejidad de la percepción humana y la necesidad de equilibrar tecnología y psicología en el desarrollo de la robótica.

marsbitHace 39 min(s)

¿Los robots más realistas dan más miedo? Desvelando el 'Efecto del Valle Inquietante' en la era de los robots humanoides

marsbitHace 39 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片