ConsenSys致信美国财政部:四个与加密有关的立法和监管建议

Odaily星球日报Publicado a 2022-08-15Actualizado a 2022-08-15

Resumen

当地时间8月12日,区块链公司 ConsenSys Software Inc. 致信美国财政部,旨在回应监管机构关于负责任地开发数字资产的评论请求。

当地时间8月12日,区块链公司 ConsenSys Software Inc. 致信美国财政部,旨在回应监管机构关于负责任地开发数字资产的评论请求。

信函中提到,像以太坊这样的去中心化网络可以进行前所未有的创新和成就,以太坊是世界上最大的可编程区块链,在开发者社区、用户活动和业务采用方面处于领先地位,在这个值得信赖的开源基础上,世界各地的人们正在建设未来的数字经济和在线社区。Consensys 的软件套件由MetaMask、 Infura 、Quorum、Truffle、Codefi和Diligence组成,被数百万人使用并支持数十亿的区块链调用,使世界各地的开发人员、企业和用户可以构建下一代应用程序、启动现代金融基础设施并访问去中心化网络。

以下是这封信函的主要内容:

1、区块链是“编程平台”

正如美国财政部的理解,像以太坊这样的可编程区块链允许任何人编写和发布任何其他人都可以访问的代码,只要他们能够访问区块链网络并能够编写和传输链上交易。近年来,区块链软件开发的增长显着, Github 等平台上解决特定编程问题的开发人员数量也显著增长。根据2021 年底发布的一项分析,每月有超过 18,000 名活跃开发人员从事区块链编程项目,2021 年有超过 34,000 名新开发人员迁移到区块链生态系统。

MetaMask 被公认为世界上最受欢迎的以太坊自托管钱包,但很少有人认识到它既是一个开发者平台,也是一个客户端密钥管理解决方案。ConsenSys 并不是唯一一家致力于提高开发人员参与度和生产力的公司,蓬勃发展的开发者生态系统的例子比比皆是,来自世界各地的聪明才智正在解决新兴技术带来的新问题。

从这个角度来看,美国财政部应该考虑围绕区块链协议的监管问题。尽管迄今为止,无论是监管还是其他方面,都非常关注以美元计价的数字代币价格以及二级市场交易中经常伴随的投机行为,但只有当新兴区块链网络的技术功能得到完善时,才能实现健全的监管。

2、区块链网络及其相关软件风险

区块链软件(链上代码和链下工具)和参与区块链生态系统存在某些风险,Consensys 提供了一些关于如何减轻这些风险的意见,具体如下:

网络钓鱼:MetaMask 用户成为社交媒体和网络钓鱼者通过电子邮件的目标,欺诈者会诱骗用户分享他们的钱包密码,这些密码只有用户可以拥有和保护。目前,MetaMask 通过其客户支持渠道收到的所有客户投诉单中,约有 80% 是用户举报网络钓鱼者,Twitter等社交媒体平台也是欺诈活动的“重灾区”,在 Twitter 上发布“MetaMask”这个词会让人联想到机器人试图诱骗用户钱包密钥,这些社交媒体平台没有采取任何有效措施来减少欺诈活动。

解决方案——首先,为欺诈者提供滋养平台的社交媒体应投入更多时间和精力来消除此类行为;其次,监管机构和执法部门可以更密切地合作,以报告、调查和破坏有组织的大型网络钓鱼诈骗。第三,区块链生态系统应该创造工具来对抗网络欺诈。

黑客和 Bug:链上软件(即智能合约)的一个风险是会被恶意攻击者入侵,另外也存在潜在 Bug 问题导致用户资金损失。

解决方案——首先,构建和参与大量实验性协议的人需要识别自己所承担的风险;其次,协议的老化,用户在使用协议时可以依赖的可靠性能的记录越来越长,但风险不会消失;第三,软件开发的最佳实践有助于降低黑客攻击和错误的风险,包括在软件发布之前进行第三方代码审计。

恶意智能合约:一些可编程的区块链协议用户不明白,当他们与智能合约交互时通常会授予该软件批准以将其钱包中的代币发送到其他地址,这对用户来说是一个风险,因为虽然有些合约要求用户授予严格定制的批准以利用其功能,但有些智能合约需要广泛的批准,包括控制钱包中的所有代币以用于任何目的。

解决方案——区块链开发人员目前正在努力从行业最佳实践的角度解决这个问题。一方面,MetaMask 正在考虑可以集成到 MetaMask 界面中的解决方案,以在智能合约要求对其钱包进行无限制批准时向用户发出警告。其次,用户熟悉智能合约的功能及其危险也将降低这种风险,执法机构也需要了解链上软件的风险交互。

3、立法和监管建议

Consensys给出了四个与加密有关的立法和监管的建议:

首先,建议修改联邦税法,对小额加密货币交易免税。相关税法已经成为在商业交易和其他小额支付中日常使用加密货币的障碍,Toomey 和 Sinema 参议员最近提出的法案希望建设性地解决这个问题,我们鼓励美国财政部支持这些举措。

其次,在 PoS 网络上验证区块的协议奖励不应被视为应税收入。鉴于以太坊向 PoS 的迁移以及其他 PoS 可编程区块链网络的持续增长,这是一个特别重要的问题。如果没有这个解决方案,在不久的将来,数以百万计的普通美国人可能会发现很难遵守他们的联邦税收义务,这在很大程度上不是他们自己的过错。美国财政部应提供指导,美国国税局也应该现行法律提供此类待遇。

第三,FinCEN 拟议的关于非托管钱包报告规则会对钱包用户施加更大的报告责任或监控负担,美国财政部应避免最终确定任何旨在限制非托管数字资产钱包或以其他方式合法使用的规则。此外,钱包是用户不仅仅是持有、发送和接收虚拟货币的机制。它们越来越成为用户控制其数字身份、参与 DAO 等在线社区的机制,从事不会导致任何洗钱或恐怖主义融资风险的商业活动。特别是在数字身份方面,许多普通人将在不久的将来使用以太坊帐户作为身份登录在线应用程序,破坏非托管钱包的自由、隐私和可用性,与技术创新目标背道而驰。

第四,美国财政部应倡导修改法律,允许参与区块链决策的美国政府雇员持有一定数量的数字资产。Consensys 恭敬地建议美国财政部推动法规更新,以纠正数字资产最低限度豁免约束,并支持通过立法程序纠正相关政策缺陷。

总结

尽管区块链日常用例不断增长,但 NFT 、链上数字身份和去中心化自治组织等新现象仍处于早期发展阶段,随着编程实验在这些概念上不断创新,预计将有更多用户进入生态系统探索数字所有权,可证明的隐私数字身份以及新的基于社区的组织、决策和行动方法。

在推动新技术采用方面,美国财政部和世界各地的政府机构和政策制定者也发挥着重要作用,但与互联网的情况一样,新技术需要时间才能让潜在用户愿意使用并能够使用,易用性和更广泛的实用性肯定会激发普通人对区块链系统的更多兴趣,但这一切需要时间。

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 18 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 18 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 26 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 26 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 32 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 32 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片